Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-6447/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В, Загорской О.В,

при секретаре секретаря судебного заседания Быкадоровой Д.С,

с участием прокурора Протасовой О.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО СХП "Восход" - Фениной Т.М. по доверенности на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края в интересах Евглевского С.Н. к ОАО СХП "Восход" о возложении обязанности исполнить обязательства по договору аренды,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Петровского района Ставропольского края обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах Евглевского С.Н, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что Евглевскому С.Н, до выдела земельного участка с кадастровым номером N из земельного участка с кадастровым номером N, на праве общей долевой собственности в исходном земельном участке принадлежали следующие доли в праве общей долевой собственности, расположенные в границах муниципального образования с. Гофицкое Петровского района Ставропольского края:

- 100/151230 доля в праве общей долевой собственности принадлежит на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ;

- 100/151230 доля в праве общей долевой собственности принадлежит на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ;

- 200/151230 долей в праве общей долевой собственности принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в реестре N, Постановления главы администрации Петровского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N, Соглашения об определении размера доли в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, с общей площадью "данные изъяты" га, в том числе Евглевский С.Н, и Сельскохозяйственный производственный кооператив "Восход" (впоследствии реорганизован в ОАО СХП "Восход") заключили договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ СПК "Восход" реорганизован в форме преобразования юридического лица, правопреемником СПК "Восход" является Открытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "Восход", зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 договора арендная плата на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, исходя из размера 100/15123-0, производится ежегодно в виде натуральной оплаты (продукции) и увеличивается или уменьшается пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности.

В ходе проверки установлено, что вышеуказанные земельные участки, принадлежащие на праве собственности Евглевскому С.Н, переданы последним арендатору в пользование и использовались арендатором в период сельскохозяйственного года (2016-2017), до истечения срока по договору аренды, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на праве аренды для производства сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем, в нарушение ст. ст. 190, 309, п.1 ст. 310,п.1 ст. 614 ГК РФ, п. 4 договора арендная плата за 2017 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ОАО СХП "Восход" Евглевскому С.Н. не выплачена.

Учитывая изложенное, заместитель прокурора Петровского района просил суд обязать ОАО СХП "Восход" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить перед Евглевским С.Н. обязательства по договору аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи в пользу Евглевского С.Н. в качестве арендной платы следующего имущества: 4*1000 кг = 4000 кг зерна фуражного (пшеница 5 класса, ячмень, кукуруза в початках); 4*250 шт. = 1000 шт. хлебных талонов; 4*100 кг = 400 кг зерна фуражного - компенсация налога на землю; 4*50 кг = 200 кг муки; 4* 10 кг = 40 кг макарон.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель

ответчика ОАО СХП "Восход" - Фенина Т.М. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, постановленным при неверно определении существенных обстоятельств дела. Указывает, что по причине многочисленных обращений Евглевского С.Н. в различные инстанции ОАО СХП "Восход" не имел возможности в полном объеме использовать арендованный земельный участок, однако договор аренды предусмотрен годовой размер арендной платы. Следовательно, необходимо составить акт сверки расчета задолженности. Кроме того, ответчик в период с 2009 года по 2016 год включительно выплачивал Евглевскому С.Н. арендную плату в большем размере, нежели это было предусмотрено условиями договора аренды. Просит суд отменить обжалованное решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Петровского района Ставропольского края Лагунова Н.С. считает доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованными, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав прокурора Протасовой О.Б, считавшую доводы жалобы незаконными и необоснованными, в связи с чем просившую решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 2017 год Евглевскому С.Н. на праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером N принадлежало: 100/151230 долей в праве, 100/151230 долей в праве и 200/151230 долей в праве, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН (л.д. 24-26, 27-29, 104-106).

ДД.ММ.ГГГГ между СПК "Восход" (арендатором) (впоследствии реорганизованным в ОАО СХП "Восход") и физическими лицами (арендодателями), в том числе с Евглевским С.Н, был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей в отношении части земельного участка, общей площадью "данные изъяты" га, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N, адрес (местоположение): "адрес" (л.д. 12-19), сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа ген.директора ОАО СХП "Восход" от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за 2016 г. за 1 земельный пай установлена: зерно фуражное - 1300 кг, в переводе на зерно - 1300, стоимость - 8450 руб.; талоны хлебные - 250 шт, в переводе на зерно - 325, стоимость - 2112,50 руб.; мука - 50 кг, в переводе на зерно 100, стоимость - 700 руб.; масло растительное - 10 л, в переводе на зерно - 25, стоимость - 162,50 руб, всего в переводе на зерно - 1750, стоимостью - 11375 руб. Предусмотрена выдача всех видов арендной платы на земельный пай в денежном выражении и фуражным зерном (л.д. 34).

Между тем, ОАО СХП "Восход" ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей за 2017 год в пользу арендодателя Евглевского С.Н, предусмотренных договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку в материалах дела представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате арендных платежей истцу, и данное обстоятельство ответчиком не отрицается, в связи с чем пришел к выводу о законности заявленных требований и необходимости удовлетворения их в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатели, в том числе и Евглевский С.Н, обязались передать, а арендатор СПК "Восход" принять во временное владение и пользование часть указанного земельного участка, площадью 9413,49 га, а также своевременно и в полном объеме вносить арендную плату на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, исходя из размера 100/151230, ежегодно, в виде натуральной оплаты (продукцией), с увеличением или уменьшением пропорционально размеру доли в праве, в размере: зерно фуражное (пшеница 5 класса, ячмень, кукуруза в початках) 1000 кг до 1 января каждого года, талоны на хлеб 250 шт. до 1 января каждого года, мука 50 кг до 1 мая каждого года, макароны 10 кг до 1 мая каждого года (п.4), который может пересматриваться по соглашению сторон (п.6). Кроме того, арендатор в счет оплаты за налог на землю обязался производить компенсацию выдачей арендодателю сельскохозяйственной продукции - 100 кг зерна фуражного (п.7).

Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что за 2017 г. по договору аренды использования земельного участка арендная плата в пользу Евглевского С.Н. действительно не выплачивалась в установленном порядке и в оговоренные договором сроки.

В свою очередь, судебная коллегия соглашается с позицией районного суда о том, что выдача арендодателям арендной платы, начиная с 2009 г, в большем размере, чем предусмотрено договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказов ОАО СХП "Восход" (л.д. 30-34), без внесения изменений в указанный договор, не может являться основанием для освобождения ОАО СХП "Восход" от обязанности выплаты Евглевскому С.Н. арендной платы за 2017 г. в соответствии с условиями данного договора, поскольку указанные приказы никем не оспорены и недействительными не признаны. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.

Поскольку судебная коллегия признает правомерным довод суда первой инстанции о том, что ответчиком ОАО СХП "Восход" в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих выплату Евглевскому С.Н. в полном объёме задолженности по арендной плате за 2017 г, то считает решение суда о возложении на ответчика обязанности исполнить перед истцом обязательства по выплате арендной платы по договору аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету за период 2017 года правомерным.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Петровского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2018 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО СХП "Восход" - Фениной Т.М. по доверенности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: