Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-6456/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре судебного заседания Быкадоровой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Стрекалова Н.Н. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2018 года

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Акуленку И.А, Стрекалову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

28 марта 2018 года истец ПАО "Совкомбанк" в лице представителя на основании доверенности Труханович Е.В. обратился в Минераловодский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 27 сентября 2017 года между ПАО "Совкомбанк" (Банк) и Акуленком И.А. (Заёмщик) заключен кредитный договор N1370140999 на сумму 890 310 рублей 69 копеек, под 16,9% годовых, на срок на 50 месяцев под залог транспортного средства марки/модели NISSAN Almera, "", 2017 года выпуска. В соответствие с условиями кредитного договора Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 890 310 рублей 69 копеек, а заёмщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить (погасить) кредит в срок и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере 16,9% годовых. В период пользования кредитом Заёмщик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность на ссуде возникла 28 октября 2017 года, на 07 марта 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 131 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 28 октября 2017 года, на 07 марта 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 131 день. В период пользования кредитом Заёмщик произвёл выплаты в размере 99 310 рублей 69 копеек. По состоянию на 07 марта 2018 года общая задолженность заёмщика перед банком составляет 922 464 рубля 88 копеек, из которых: просроченная задолженность - 796 000 рублей, просроченные проценты - 71 336 рублей 62 копейки, неустойка по кредитному договору - 52 891 рубль 51 копейка, проценты по просроченной ссуде - 366 рублей 64 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 1 870 рублей 11 копеек.

Согласно п.10 кредитного договора N1370140999 от 27 сентября 2017 года и п.5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора, Заёмщик передает в залог банку транспортное средство марки/модели NISSAN Almera, VIN "", 2017 года выпуска. Банк направил Заёмщику уведомление об изменении срока возврата кредита и задолженности по кредитному договору, которое Заёмщик не выполнил. Истец просил суд взыскать с Акуленка И.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N1370140999 от 27 сентября 2017 года в размере 922 464 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 424 рубля 65 копеек. Обратить взыскание на автомобиль марки/модели NISSAN Almera, VIN "", 2017 года выпуска, серо-бежевого цвета, собственником которого является Акуленок И.А. (л.д.4-5).

28 марта 2018 года от истца ПАО "Совкомбанк" в лице представителя на основании доверенности Труханович Е.В. в Минераловодский городской суд поступило ходатайство об обеспечении иска (л.д.6).

Определением Минераловодского городского суда от 28 марта 2018 года ходатайство представителя ПАО "Совкомбанк" об обеспечении иска удовлетворено. В целях обеспечения иска на автомобиль марки/модели Nissan Almera, VIN "", 2017 года выпуска, цвет серо-бежевый наложен арест (л.д.3).

Определением Минераловодского городского суда от 14 мая 2018 года в гражданском деле по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Акуленку И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве соответчика привлечён Стрекалов Н.Н. (л.д.56).

Определением Минераловодского городского суда от 21 мая 2018 года в гражданском деле по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Акуленку И.А, Стрекалову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве представителей ответчиков назначены адвокаты Минераловодской территориальной коллегии адвокатов Ставропольского края (л.д.64).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 28 мая 2018 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Акуленку И.А, Стрекалову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Акуленка И.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы: задолженность по кредитному договору в размере 922464 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 424 рублей 65 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки/модели NISSAN Almera, серо-бежевого цвета, 2017 года выпуска, VIN "", собственником которого является Стрекалов Н.Н. в счёт погашения задолженности Акуленка И.А. перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N1370140999 от 27 сентября 2017 года путём продажи с публичных торгов. Со Стрекалова Н.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении искового требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки/модели NISSAN Almera, серо-бежевого цвета, 2017 года выпуска, VIN "", заявленного к ответчику Акуленку И.А. отказано (л.д.72-78).

В поданной 27 июня 2018 года апелляционной жалобе ответчик Стрекалов Н.Н. просит решение Минераловодского городского суда от 28 мая 2018 года отменить, указав, что 31 мая 2018 года Стрекаловым Н.Н. направлено заявление в суд о нарушении его гражданских прав, в связи с тем, что в его адрес не направились копия искового заявления и приложенные к нему документы. Стрекалов Н.Н. лишён возможности реализовать свои гражданские права, не имея возможности составить и направить в суд свои возражения относительно заявленных требований, а также представить доказательства. Судом не верно установлено, что Стрекаловым Н.Н. как добросовестным покупателем при покупке автомобиля не проверены сведения о данном транспортном средстве. Перед заключением договора купли-продажи Стрекалов Н.Н. проверил автомобиль по VIN номеру, на предмет возможных ограничений через официальный интернет-сайт ГИБДД. При заключении сделки купли-продажи автомобиля Стрекалов Н.Н. как добросовестный покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Судом не верно отказано в удовлетворении исковых требованиях ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на предмет залога к Акуленку И.А, поскольку он заведомо знал, что продает автомобиль, находящийся в залоге у банка. Судом не установлено, какие цели преследовал Акуленок И.А, злоупотребляя правом при совершении сделки (л.д.90-91).

03 сентября 2018 года ответчик Стрекалов Н.Н. дополнил апелляционную жалобу, указав, что при составлении между Стрекаловым Н.Н. и Акуленком И.А. договора купли-продажи автомобиля марки/модели NISSAN Almera, серо-бежевого цвета, 2017 года выпуска, VIN: "", Акуленок И.А. пояснил, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Стрекалов Н.Н. поинтересовался причиной продажи, на что Акуленок И.А. пояснил, что автомобиль покупался для его жены, но так как автомобиль на механической коробке передач, а не на автоматической, то его использование затруднительно для женщины. При постановке указанного автомобиля на регистрационный учёт в ГИБДД у Стрекалова Н.Н. не возникло никаких проблем, сотрудниками регистрационного отделения ГИБДД проверялись все представленные им документы.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-927/2018, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из положений п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положений п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с положениями ст.346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п.1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п.2).

Договор купли-продажи NАС/1055 между ООО "РусАвто" и Акуленок И.А. заключен 27 сентября 2017 года (л.д.20-21), автомобиль NISSAN Almera, VIN "", 2017 года выпуска передан Акуленок И.А. по Акту 27 сентября 2017 года (л.д.21/2).

Положениями п.4 ст.339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залог транспортного средства NISSAN Almera, VIN "", 2017 года выпуска зарегистрирован 29 сентября 2017 года, что следует из уведомления N2017-001-711520-645 (л.д.34).

Из содержания сообщения МРЭО ГИБДД г. Лермонтова от 14 апреля 2018 года N582 следует, что транспортное средство NISSAN Almera, VIN "", 2017 года выпуска 10 октября 2017 года зарегистрировано за Акуленок И.А, 23 января 2018 года зарегистрировано за Стрекаловым Н.Н. (л.д.53-54).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно положений п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст.3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ следует, что изменённые положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Изложенное отражено в вопросе N4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года N1(2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

Применительно к вышеизложенному Акуленок И.А. был не в праве отчуждать заложенное имущество.

Таким образом, ответчик Стрекалов Н.Н. приобретая транспортное средство NISSAN Almera, VIN "", 2017 года выпуска, в силу закона, проявляя должную осмотрительность и осторожность, должен был знать о том, что указанный автомобиль является предметом залога.

Из положений п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ следует, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 ст.346).

Приведённые положения закона свидетельствуют о том, что переход права собственности не прекращает право залога.

Исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи указанное лицо не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание, а права третьего лица могут быть защищены в иных правоотношениях - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии вещи у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Стрекалова Н.Н. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: