Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-6481/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре судебного заседания Быкадоровой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной представителем на основании доверенности Гудаковым И.В. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года

по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Барышниковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

28 мая 2018 года истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя на основании доверенности Гудакова И.В. обратился в Новоалександровский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что 21 сентября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) и Барышниковой Т.Н. (Заёмщик) заключен кредитный договор N776-35130976-810/12ф, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 198 000 рублей сроком погашения до 21 сентября 2017 года, с размером процентной ставки за пользование кредитом 0,08% в день, а Заёмщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счёту. В соответствии с п.4.2 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Заёмщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 16 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 1 247 147 рублей 69 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 124090 рублей 24 копейки, сумма процентов в размере 101642 рубля 36 копеек, штрафные санкции в размере 1021415 рублей 09 копеек. Заёмщику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, на который ответа не поступило. Решением Арбитражного суда г..Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил суд взыскать с Барышниковой Т.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": сумму задолженности по кредитному договору N776-35130976-810/12ф от 21 сентября 2012 года в размере 1 247 147 рублей 69 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 124090 рублей 24 копейки, сумма процентов в размере 101642 рубля 36 копеек, штрафные санкции в размере 1021415 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14435 рублей 74 копейки (л.д.3-5).

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2018 года ответчику Барышниковой Т.Н. назначен адвокат Новоалександровской адвокатской конторы (л.д.59).

06 июня 2018 года от ответчика Барышниковой Т.Н. в лице адвоката Иноземцева И.В. в Новоалександровский районный суд Ставропольского края поступило заявление об уменьшении подлежащих возмещению с Барышниковой Т.Н. штрафных санкций (неустойки) (л.д.63). 06 июня 2018 года от ответчика Барышниковой Т.Н. в лице адвоката Иноземцева И.В. в Новоалександровский районный суд Ставропольского края поступило заявление о выплате ему вознаграждения в сумме 550 рублей (л.д.64).

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Барышниковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С Барышниковой Т.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N776-35130976-810/12ф от 21 сентября 2012 года по состоянию на 16 апреля 2018 года в сумме 325 732 рубля 60 копеек, из которых: сумма основного долга - 124 090 рублей 24 копейки, сумма процентов - 101 642 рубля 36 копеек, штрафные санкции - 100 000 рублей, в остальной части иска отказано. С Барышниковой Т.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 457 рублей 33 копейки (л.д.67-70). Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года за представление интересов ответчика Барышниковой Т.Н. адвокату Иноземцеву И.В, удостоверение адвоката N347, за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного Департамента в Ставропольском крае оплачено 550 рублей на р/с 408 028 101 061 10000 172 в Ставропольском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" г. Ставрополь, ИНН 7725114488, КПП 263402001, БИК 040702701, к/с 301 018 102 00000000 701, ОГРН 1027700342890 (л.д.71-72).

В поданной 04 июля 2018 года апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя на основании доверенности Гудакова И.В. просит решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года отменить, взыскать с Барышниковой Т.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины, понесённые при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, указав, что при определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и расходов по уплате государственной пошлины судом не учтены требования федерального законодательства. При рассмотрении гражданского дела судом неверно распределены судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям (л.д.79-80).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-382/2018, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Из содержания апелляционной жалобы истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следует, что решение суда подлежит отмене в полном объёме. Истцом заявлены требования о взыскании с Барышниковой Т.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы задолженности по кредитному договору N776-35130976-810/12ф от 21 сентября 2012 года в размере 1 247 147 рублей 69 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 124090 рублей 24 копейки, сумма процентов в размере 101642 рубля 36 копеек, штрафные санкции в размере 1021415 рублей 09 копеек (л.д.3-5). Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года с Барышниковой Т.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N776-35130976-810/12ф от 21 сентября 2012 года по состоянию на 16 апреля 2018 года в сумме 325 732 рубля 60 копеек, из которых: сумма основного долга - 124 090 рублей 24 копейки, сумма процентов - 101 642 рубля 36 копеек, штрафные санкции - 100 000 рублей, в остальной части иска отказано (л.д.67-70). Таким образом, требования о взыскании с Барышниковой Т.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N776-35130976-810/12ф от 21 сентября 2012 года в части взыскания суммы основного долга - 124 090 рублей 24 копейки, суммы процентов - 101 642 рубля 36 копеек удовлетворены в полном объёме. Судом в порядке ст.333 ГК РФ снижена сумма штрафных санкций: с 1247147 рублей 69 копеек до 100 000 рублей.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п.72).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В п.27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" указано, что Европейский Суд признаёт, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признаёт, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст.126 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что

Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с положениями ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" от 05февраля2014года N3-ФКЗ, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и федеральными законами (ч.1 ст.2). Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения (п.1 ч.7 ст.2).

Из положений ч.4 ст.19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" от 31декабря1996года N1-ФКЗ следует, что Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведённых разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст.333 ГК РФ - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15 части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств. Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного. Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений.

Таким образом, указанные в п.27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Назначенный согласно определения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2018 года (л.д.59) ответчику Барышниковой Т.Н. представитель - адвокат Иноземцев И.В. в заявлении, опданном 06 июня 2018 года просил суд первой инстанции применить положения ст.333 ГК РФ к заявленным истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумме неустойки (л.д.63). Суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.333 ГК РФ обоснованно снизил сумму штрафных санкций с 1247147 рублей 69 копеек до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Как следует из апелляционной жалобы истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судом неверно распределены судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям (л.д.79-80).

Согласно положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявлено требование о взыскании с Барышниковой Т.Н. суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 247 147 рублей 69 копеек, государственной пошлины в размере 14435 рублей 74 копейки (л.д.3-5). Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года с Барышниковой Т.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору 325 732 рубля 60 копеек, в остальной части иска отказано; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 457 рублей 33 копейки (л.д.67-70).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции взыскал государственную пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что противоречит разъяснениям содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По изложенным основаниям решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с Барышниковой Т.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов состоящих из государственной пошлины в размере 14435 рублей 74 копейки.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года в части взыскания с Барышниковой Т.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 457 рублей 33 копейки отменить, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Барышниковой Т.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 14435 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 74 копейки.

В остальной части: взыскании с Барышниковой Т.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N776-35130976-810/12ф от 21 сентября 2012 года по состоянию на 16 апреля 2018 года в сумме 325 732 рубля 60 копеек, из которых: сумма основного долга - 124 090 рублей 24 копейки, сумма процентов - 101 642 рубля 36 копеек, штрафные санкции - 100 000 рублей, отказе в остальной части иска решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Судьи: