Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-6483/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Осиповой И.Г.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Абдулмуталиповой С.А. по доверенности Аветова К.С.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2018 года по исковому заявлению Бабаджаняна А.О. к Абдулмуталиповой С.А. об истребовании имущества в порядке ст. 302 ГК РФ, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Абдулмуталиповой С.А. к Бабаджаняну А.О. о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Бабаджанян А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Абдулмуталиповой С.А, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд истребовать в порядке статьи 302 ГК РФ у Абдулмуталиповой С. А. недвижимое имущество - жилой дом, Литер А, кадастровый номер "... ", площадь общая 67,30 кв.м, расположенный по адресу: "... "; прекратить право собственности Абдулмуталиповой С.А. в отношении указанного жилого дома, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Абдулмуталиповой С.А. на указанный жилой дом, признать право собственности за Бабаджанян А.О. в отношении этого объекта недвижимости, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Бабаджанян А.О. сослался на то, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 05 декабря 2005 года он приобрёл жилой дом, расположенный по адресу: "... " площадью 67,3 кв.м. В ноябре 2013 года его сын Бабаджанян О.А. принял решение получить кредит на сумму 5 000 000 рублей. Для оформления кредита необходимо было предоставить в залог жилой дом и истец с супругой дали свое согласие на это. Как потом оказалось, Банк не принял в залог жилой дом. Однако, невзирая на то, что банк не принял в залог дом Бабаджанян О.А. все же смог договориться и ему был выдан кредит банком при этом было оформлено своеобразное обеспечение кредита в виде договора купли-продажи жилого дома на имя третьего лица по настоящему делу - Романовой Мины Романовны, которая является учредителем Банка выдавшего кредит Бабаджаняну О.А. Также договоренность предусматривала, что как только Бабаджанян О.А. выплатит сумму кредита, Романова М.Р. возвращает дом Бабаджаняну А.О. Бабаджанян О.А. получил в ООО КБ "ГРиС-Банк" сумму 5 500 000 рублей, 500 000 рублей, он передал Романовой М.Р. Из этой суммы она должна была оплачивать налог на имущество и другие расходы. В октябре 2016 года истцу стало известно, что Романова М.Р. продала его дом Абдулмуталиповой С.А, которая подала в суд иск о его выселении и выселении членов его семьи из дома и суд принял положительное решение по данному иску.

Данные обстоятельства вынудили истца обратиться в Пятигорский городской суд с иском к Романовой М.Р. и Абдулмуталиповой С.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 12 ноября 2013 года заключенного между Романовой М.Р. и Бабаджанян А.О. и применении последствий ее недействительности, признании недействительным договора купли-продажи от 24 августа 2015 года заключенного между Романовой М.Р. и Абдулмуталиповной С.А, применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности Абдулмуталиповой С.А..

Пятигорским городским судом Ставропольского края 21 марта 2017 года, по гражданскому делу N 2-261/17, исковые требования Бабаджаняна А.О. к Романовой М.Р. и Абдулмуталиповой С.А. были удовлетворены частично. Суд решил:признать недействительным договор купли-продажи жилого дома литер "А", расположенного по адресу: город Пятигорск, ул. Делегатская, 25 площадью 67,3 кв.м. заключенного 12 ноября 2013 года между продавцом Бабаджаняном А.О. (от имени которого по доверенности выступал Бабаджанян О.А.) и покупателем Романовой М.Р. (от имени которой по доверенности выступал Лысогор А.В.). В удовлетворении остальных исковых требований было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2017 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2017 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец считает, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2017 года установлен факт, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, так как данное обстоятельство послужило одним из оснований для признания недействительным договора купли-продажи жилого дома литер "А", расположенного по адресу: гор. Пятигорск, ул. Делегатская, 25 площадью 67,3 кв.м. заключенного 12 ноября 2013 года между продавцом Бабаджаняном А.О. (от имени которого по доверенности выступал Бабаджанян О.А.) и покупателем Романовой М.Р. (от имени которой по доверенности выступал Лысогор А.В.).

Также в связи с тем, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2017 года установлен факт утраты истцом имущества помимо его воли, истец полает, что, в настоящее время существуют все правовые основания для истребования у ответчика Абдулмуталиповой С.А. спорного имущества по правилам статьи 302 ГК РФ.

Абдулмуталипова С.А. обратилась в суд со встречным иском к Бабаджанян А.О. о признании добросовестным приобретателем жилого дома расположенного по адресу: "... ", указав, что 24.08.2015 года между ней и Романовой М.Р. был заключён договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "... ". До подписания договора, в момент осмотра дома помимо её и Романовой М.Р. в жилом доме находились взрослые мужчина и женщина, которые не выражали недовольства по поводу осмотра недвижимого имущества, обсуждения его стоимости и ее намерений приобрести жилой дом, более того, обязались сняться с регистрационного учета в течении месяца и освободить жилой дом по первому требованию, просили не торопить их с переездом. Однако своего обещания не исполнили, уклонялись от снятия с регистрационного учета и переезда. 01.09.2016 года ею было подано исковое заявление в Пятигорский городской суд о признании прекратившими право пользования и выселении граждан Бабаджанян в составе 7 человек, дело 2-5184/2016, по рассмотрении которого 28.10.2016 года Пятигорским городским судом было принято решение, требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбужденно исполнительное производство. Таким образом, она добросовестно отстаивает свои права и законные интересы с момента приобретения жилого дома. Также при заключении договора купли-продажи с Романовой М.Р, ею совместно с юристом были изучены правоустанавливающие документы на приобретаемый объект недвижимости из которых следовало, что Бабаджаняном А.О. (от имени которого выступал, по соответствующей доверенности, Бабаджанян О.А.), а так же супругой продавца было дано согласие на отчуждение недвижимого имущества. Помимо этого было установлено, что обременений, арестов, запретов на дом не имелось. Судебных споров в отношении жилого дома на момент приобретения недвижимого имущества не велось.

Следовательно, при его покупке ею были проявлены необходимые меры предусмотрительности и осторожности, свидетельствующие о добросовестности её поведения в момент приобретения спорного жилого дома.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2018 года исковые требования Бабаджаняна А.О. к Абдулмуталиповой С.А. об истребовании имущества в порядке ст. 302 ГК РФ, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд истребовал в порядке статьи 302 ГК РФ у Абдулмуталиповой С.А. недвижимое имущество - жилой дом, Литер А, кадастровый номер "... ", площадь общая 67,30 кв.м, расположенный по адресу: "... "

Суд прекратил право собственности Абдулмуталиповой С.А. в отношении объекта недвижимости - жилой дом, Литер А, кадастровый номер "... ", площадь общая 67,30 кв.м, расположенный по адресу: "... "

Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Абдулмуталиповой С.А. в отношении объекта недвижимости - жилой дом, Литер А, кадастровый номер "... ", площадь общая 67,30 кв.м, расположенный по адресу: "... "

Суд признал право собственности за Бабаджанян А.О. в отношении объекта недвижимости - жилой дом, Литер А, кадастровый номер 26:33:080145:36, площадь общая 67,30 кв.м, расположенный по адресу: "... ".

В удовлетворении требования о взыскании с Абдулмуталиповой С.А. в пользу Бабаджаняна А.О. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказано.

В удовлетворении встречного искового требования Абдулмуталиповой С.А. к Бабаджаняну А.О. о признании Абдулмуталиповой С.А. добросовестным приобретателем жилого дома расположенного по адресу: "... "

В апелляционной жалобе представитель ответчика Абдулмуталиповой С.А. по доверенности Аветов К.С. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дал надлежащую оценку доводам, указанным во встречном иске. Абдулмуталипова С.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества. На момент заключения сделки обременений, запретов, ареста на жилой дом не имелось. Сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. Денежные средства переданы продавцу. Бабаджанян А.О. был согласен на заключение первой сделки с Романовой М.Р. Суд не дал оценку доводам истца по встречному иску, что именно Абдулмуталипова С.А. внесла на счет Банка денежные средства и погасила за Бабаджаняна О.А. долг перед Банком.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бабаджанян А.О. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения данного дела по существу апелляционной жалобы в судебную коллегию поступило ходатайство от Романовой М.Р, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельные требования, в котором она просит об отложении судебного заседания, указав, что она подала апелляционную жалобу на решение суда и ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку Романова М.Р. не представила доказательств указанных доводов о подаче апелляционной жалобы, копию жалобы не представила, сведений о поступлении указанной жалобы со штампом Пятигорского городского суда также не представлено.

Кроме того, судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 29.08.2018 г. было отложено по ходатайству ответчика Абдулмуталиповой С.А, которая указала о невозможности явки в судебное заседание по причине болезни. Однако, в судебное заседание, назначенное на 05.09.2018 г. она также не явилась, медицинские документы о болезни не представила. Ее представитель Аветов К.С. также просивший об отложении судебного заседания 29.08.2018 г, в суд апелляционной инстанции не явился. При этом, стороны надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика Абдулмуталиповой С.А. и Романовой М.Р, привлеченной к участию в деле в качестве 3 лица на стороне ответчика по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя истца Бабаджанян А.О. по доверенности Балабанова Ю.В, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истцу Бабаджаняну А.О. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, гор. Пятигорск, ул. Делегатская, дом 25 площадью 67,3 кв.м.

В ноябре 2013 года сын истца Бабаджанян О.А. принял решение получить кредит на сумму 5 000 000 рублей, для оформления кредита необходимо было предоставить в залог жилой дом.

Для передачи жилого дома в залог, истец выдал доверенность своему сыну - Бабаджанян О.А. Однако, как оказалось, Банк не принял в залог жилой дом, но кредит был выдан. При этом, был заключен договор купли-продажи жилого дома на имя Романовой М.Р, которая является учредителем Банка, выдавшего кредит суну истца.

По устной договоренности, Романова М.Р. обещала, что как только Бабаджанян О.А. выплатит сумму кредита, Романова М.Р. возвращает дом.

В октябре 2016 года Бабаджаняну А.О. стало известно, что Романова М.Р. продала его дом Абдулмуталиповой С.А, которая подала в суд иск о выселении Бабаджаняна и членов его семьи из дома и суд принял положительное решение по данному иску.

Бабаджанян А.О. обратился в суд с иском к Романовой М.Р. и Абдулмуталиповой С.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 12 ноября 2013 года, заключенного между Романовой М.Р. и Бабаджанян А.О. и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи от 24 августа 2015 года заключенного между Романовой М.Р. и Абдулмуталиповной С.А, применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности за Абдулмуталиповой С.А.

Решением Пятигорского городского суда от 21 марта 2017 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи жилого дома от 12 ноября 2013 года заключенный между Романовой Миной Романовной и Бабаджанян Андраником Оганесовичем, в остальной части, в части признания недействительным договора купли-продажи от 24 августа 2015 года заключенного между Романовой М.Р. и Абдулмуталиповой С.А, а также в применении недействительности сделок, в иске отказано, с указанием на ненадлежащий способ защиты права.

Как следует из решения Пятигорского городского суда от 21 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-261/17, в ходе судебного разбирательства по данному делу, было установлено, что в начале октября 2016 года Бабаджаняну А.О. стало известно, что Романова М.Р. продала его домовладение по ул. Делегатской, дом 25 Абдулмуталиповой С.А, которая, в свою очередь, обратилась с иском в Пятигорский городской суд о выселении истца и членов его семьи из спорного домовладения.

Решение суда от 21.03.2017 г. вступило в законную силу, апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 12 июля 2017 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Романовой М.Р. без удовлетворения.

Из судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции следует, что обе стороны не имели намерения произвести реальную передачу имущества и фактически передача имущества от Бабаджаняна А.О. Романовой М.Р. не производилась. Романова М.Р. не передавала ни Бабаджаняну А.О, ни Бабаджаняну О.А. денежные средства в размере 5000000 рублей, так как участники договора фактически имели в виду сделку - договор залога, а не купли-продажи. Судом было установлено, что Романова М.Р. является фактическим владельцем ООО КБ " ГРиС-БАНК", в связи с тем, что как учредитель данного банка, Романова М.Р. владеет 98,46% долей банка. Фактически жилой дом Романовой М.Р. не передавался, а семья Бабаджанян постоянно проживает в доме.

Судами было установлено, что сделка купли-продажи жилого дома в гор. Пятигорске, ул. Делегатская, дом, совершенная 12 ноября 2013 года между Романовой М.Р. и Бабаджанян А.О. является мнимой сделка и не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Кроме того, спорный дом является совместной собственностью супругов Бабаджанян, для распоряжения им необходимо было оформить соответствующее разрешение супруга, которого не имелось.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных указанными выше судебными актами обстоятельств, при разрешении настоящего спора об истребовании в порядке статьи 302 ГК РФ у Абдулмуталиповой С. А. жилого дома, суд обоснованно посчитал установленным факт, что Бабаджанян А.О. не имел желания и не выражал воли на отчуждение принадлежащего ему дома. В связи с чем, спорный объект недвижимости - жилой дом литер "А", расположенный по адресу: гор. Пятигорск, ул. Делегатская, 25 площадью 67,3 кв.м, выбыл из владения Бабаджаняна А.О. помимо его воли. При таких обстоятельствах истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при предъявлении иска о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что сделка купли-продажи спорного жилого дома от 12 ноября 2013 года заключенная между Романовой М.Р. и Бабаджанян А.О, признана решением суда недействительной. Установлено, что Бабаджанян А.О. не имел желания и не выражал воли на отчуждение принадлежащего ему дома.

Таким образом, спорный объект недвижимости - жилой дом литер "А", расположенный по адресу: гор. Пятигорск, ул. Делегатская, 25 выбыл из владения Бабаджаняна А.О. помимо его воли. Воли собственника на передачу владения иному лицу не имелось, что явилось основанием для удовлетворения заявленного иска.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Абдулмуталиповой С.А. по доверенности Аветова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи