Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-6485/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шумской Е.Д.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года

по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шумской Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шумской Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 16.12.2014г. в размере 696514 руб. 78 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:.., состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 20,8 кв.м, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, определённой ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг" в размере 486 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Банк ВТБ (ПАО) ссылается на то, что 16 декабря 2014г. между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), реорганизованным в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО), и Шумской Е.Д. был заключен кредитный договор N... на сумму 589 000 руб. сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счёт заёмщика, открытый в Банке). Процентная ставка установлена в размере 12,85 % годовых. С 10.05.2016г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Кредит предоставлен заёмщику для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу:.., в собственность Шумской Е.Д. Кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет.., открытый заемщиком в Банке. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору является ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Заключив кредитный договор, ответчик принял на себя, в том числе, обязательство возвратить кредит в порядке и сроки, установленные пунктом 4.1.8. договора.

Согласно пункту 4.4.1. договора истец имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Ответчик не выполнила свою обязанность по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору N... от 16.12.2014г, в настоящее время просроченная задолженность с учётом процентов, комиссий и штрафов составляет 696514 руб. 78 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 533191 руб. 90 коп, проценты за пользование кредитом - 115295 руб. 51 коп, проценты на просроченный долг - 3754 руб. 26 коп, неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты - 44 273 руб. 11 коп. Ответчик уведомлялся о наличии задолженности письменно и по телефону, однако никаких мер для погашения образовавшейся задолженности не принял. В соответствии с ч.2 ст.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Часть 1 ст.3 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Часть 2 ст.3 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяет, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, аналогичную норму содержит и ст.337 ГК РФ. Статья 348 ГК РФ, ч.1 ст.50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливают, что залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Часть 2 ст.78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяет, что квартира, которая заложена по договору об ипотеке и на которую обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Согласно Отчету N... об оценке трехкомнатной квартиры, произведённой ООО Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг", рыночная стоимость квартиры составляет 608000 руб.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шумской Е.Д. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N... от 16.12.2014г. в общей сумме 677241 руб. 67 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16165 руб. 15 коп.

Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:.., состоящую из одной жилой комнаты общей площадью 20,8 кв.м, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости в сумме 486 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки в размере 19273 руб. 11 коп. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Шумская Е.Д. просит отменить решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что неоднократно ставила в известность истца о возникших обстоятельствах непреодолимой силы личного характера ввиду чего допущена просрочка платежей по рассматриваемому кредиту. В настоящее время, эти обстоятельства отпали, поскольку ответчик устроилась на работу.

В судебном заседании ответчик Шумская Е.Д. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец ПАО ВТБ, извещенный Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания, надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание своего представителя не направил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть данное гражданское дело при установленной явке сторон.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Шумскую Е.Д, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами в условиях состязательного процесса доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, являются обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами. Материальный закон применен и истолкован, верно.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2014г. между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), реорганизованным в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО), с одной стороны и Шумской Е.Д. с другой стороны был заключен кредитный договор N... на сумму 589000 руб, сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке), с уплатой процентов в размере 12,85 % годовых.

Кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры расположенной по адресу:.., в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет.., открытый Шумской Е.Д. в Банке, что подтверждается выпиской по счету.

С 10.05.2016 г. (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "Банк Специальный") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "Банк Специальный" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств Шумская Е.Д. не производила платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, а после 26.02.2017г. вообще перестала вносить какие-либо платежи в счет погашения кредита.

16.08.2017г. в адрес ответчика Банком ВТБ (ПАО) были направлены требования о досрочном погашении кредита, однако мер для погашения образовавшейся задолженности Шумская Е.Д. не приняла.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у Шумской Е.Д. перед банком образовалась задолженность, которая на 07.03.2018г. составляет 696514 руб. 78 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 533191 руб. 90 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом - 115295 руб. 51 коп, задолженность по процентам на просроченный долг - 3754 руб. 26 коп, неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты - 44273 руб. 11 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности по договору в случаях предусмотренных законодательством РФ. При предъявлении банком требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору, заемщик обязуется погасить задолженность по договору в порядке и сроки предусмотренные пунктом 4.1.9. настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.9. кредитного договора заемщик обязуется при предъявлении банком письменного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору по основаниям, предусмотренным нормами законодательства РФ, досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, сумму неустойки не позднее 30 календарных дней с даты направления банком указанного требования, если требование банка не содержит иной даты досрочного исполнения заемщиком своих обязательств.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, ответчиком на момент принятия судом решения доказательств иного размера задолженности и свой расчет не представлены, постольку за основу принятия решения суд обоснованно принял расчет, представленный истцом.

Таким образом, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 533191 руб. 90 коп. и процентам за пользование кредитом в размере 119049 руб. 77 коп. (115295 руб. 51 коп. + 3754 руб. 26 коп. = 119049 руб. 77 коп.) правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции их удовлетворил частично, с чем соглашается судебная коллегия по гражданским делам.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. При этом п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Невыполнение ответчиком денежного обязательства по договору займа влечет для неё ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно пункта 5.2 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком денежных обязательств, связанных с возвратом Кредита и/или уплатой начисленных за пользование Кредитом процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойки в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам за пользование Кредитом. Неустойка в виде пени уплачивается Заемщиком за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно (период просрочки), но не менее 500 руб. РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21 декабря 2000г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая степень соразмерности размера неустойки, начисленной ответчику, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения Шумской Е.Д. взятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также наличие заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки и определить её к взысканию в размере 25 000 руб.

Таким образом, судом верно определен общий размер задолженности Шумской Е.Д. по кредитному договору N... от 16.12.2014г, подлежащий взысканию, составляет 677241 руб. 67 коп, в том числе: основной долг в размере 533191 руб. 90 коп, проценты за пользование кредитом в размере 115295 руб. 51 коп, проценты на просроченный долг в размере 3754 руб. 26 коп, неустойка в размере 25000 руб.

Рассматривая исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями п.1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в настоящем Федеральном законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 1 ст.56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что заемщиком Шумской Е.Д. по договору купли-продажи от 16.12.2014г, заключенному с Попович В.А, с использованием кредитных средств приобретено недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: г. Невинномысск, ул.Гагарина,7-а, кв.48, общей площадью 20,8 кв.м, кадастровый условный номер 26:16:040603:434, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, указанная выше квартира с момента государственной регистрации права собственности, то есть с 22.12.2014г, находится в залоге у Банка.

Согласно Отчету об оценке N... от 30.11.2017г, подготовленному ООО АФ "Аудит-Консалтинг", рыночная стоимость квартиры по адресу:... составляет 608000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, что составляет 486 400 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины судом с верным применением ч.1 ст.88 ГПК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 4 п.21 Постановления от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно взысканы с Шумской Е.Д. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 16 165 руб. 15 коп. Вопрос о несогласии с размером судебных расходов в апелляционной жалобе не ставится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шумская Е.Д. неоднократно ставила в известность истца о возникших обстоятельствах непреодолимой силы личного характера ввиду чего допущена просрочка платежей по рассматриваемому кредиту, а в настоящее время, эти обстоятельства отпали, поскольку ответчик устроилась на работу, не влияют на правомерность принятого судом первой инстанции решения и не являются основанием к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: