Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-6507/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей Кононовой Л.И, Дробиной М.Л,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Черкасовой О.С.

на решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Батаеву Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

ИП Шихляровой Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Батаеву Д.В. о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 880 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3196 рублей 20 коп.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с микрофинансовой организацией ООО "Касса взаимопомощи Юг", расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, Батаеву Д.В. получил сумму займа в размере 12 000 рублей со сроком возврата суммы основного долга и процентов до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 договора микрозайма процентная ставка составила 547,5 % годовых. В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам ООО "Касса взаимопомощи Юг" в качестве Цедента и ИП Шихляровой Н.В. в качестве Цессионария заключили договор, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам. Ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия он не был лишён возможности отказаться от заключения договора на указанных в нём условиях. Однако, ответчик сумму займа в установленный срок не вернул.

Решением Буденновский городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. о взыскании с Батаеву Д.В. задолженности по договору потребительского микрозайма - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Батаеву Д.В. задолженность по договору потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. в размере 6 875 рублей 08 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Дополнительным решением Буденовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Батаеву Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. по договору потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93004 рубля 92 коп, а также - расходов по оплате государственной пошлины на сумму 2796 рублей 20 коп. - отказано.

В апелляционной жалобе истица ИП Шихляровой Н.В. просит решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение по делу, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции ошибочно установилразмер процентной ставки по спорному договору, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, на день заключения договора, неправильно применив положения ст. 809 ГК РФ при вынесении решения, в соответствии с которой по договору займа должны начисляться предусмотренные этим договором проценты, что влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в их пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и Карагодина Г.Ю. (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма N, согласно которому Карагодина Г.Ю. получила заем в размере 10 700 рублей со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. - на 1 месяц, под 730% годовых (л.д. 37-39).

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий получение Карагодина Г.Ю. суммы займа в размере 10 700 рублей (л.д. 41).

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ИП Шихляровой Н.В. Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам. (л.д. 27-28)

Согласно абзацу 2 пункта 1 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ "Касса взаимопомощи Юг" (Цедент) и ИП Шихляровой Н.В. (Цессионарий) в перечень должников и кредитных договоров включен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карагодина Г.Ю. (л.д. 32 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Шихляровой Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Карагодина Г.Ю. долга по указанному выше договору микрозайма, а также процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 421, 807, 809 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, в связи с чем, применив свой расчет, взыскал сумму долга, а также подлежащие взысканию с ответчика проценты в размере 5160 рублей 53 коп, исходя из следующего расчета: 17334 рублей (основной долг) * на 21,83% (средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам в марте 2015) * 456 (количество дней просрочки) / на 365.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, соответствующими существу законодательного регулирования договоров микрозайма и основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что проценты в размере 730% должны начисляться и по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней, несостоятелен и противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 8 и пункту 8.1 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозайм, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 12 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные пунктом 2 указанного договора, с первого дня ненадлежащего исполнения, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовой организации.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суду Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4, а впоследствии и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, который разъяснил порядок исчисления процентов, согласно которым начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произвел правильные расчеты. Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда в обжалуемом решении не опровергают, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и гражданского процессуального права, влекущих в соответствии со ст.330 ГПК РФ отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Шихляровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: