Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-6511/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Шихляровой Н.В,

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2018 г,

по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 81981 руб. 20 коп, в том числе: основная сумма микрозайма в размере 4690 руб, проценты за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2907 руб. 80 коп, проценты за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74383 руб. 40 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2659 руб. 44 коп.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ФИО2 заключили договор потребительского микрозайма N. По условиям договора займа Общество обязалось предоставить Ответчику микрозаём в сумме 4690 рублей, а Ответчик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 730% годовых (2% в день), окончательный срок возврата микрозайма - ДД.ММ.ГГГГ (график платежей по договору займа). Микрозаём в сумме 4690 рублей был выдан ответчику в кассе Общества, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата микрозайма ДД.ММ.ГГГГ, составила 7597 руб. 80 коп. (п. 6 договора займа), где 4690 руб. 00 коп. - сумма микрозайма, 2907 руб. 80 коп. - сумма процентов за пользование микрозаймом.

Согласно п.6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Ответчиком однократно единовременно в размере 7597 руб. 80 коп. Исполнение обязательства в виде периодических платежей не предусмотрено. Однако, ДД.ММ.ГГГГ обязанность ответчика по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им (п. 6 договора займа) не была исполнена. Ответчиком не осуществлялись платежи по погашению суммы микрозайма, начисленных процентов за пользование микрозаймом. В дальнейшем, в нарушение условий договора займа и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ИП ФИО1 был заключён договор N уступки прав требования по кредитным договорам. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования к ответчику были переданы истцу. Таким образом, ИП ФИО1 приобрела права требования на получение денежных средств по договору займа с ФИО2

Руководствуясь ст. 122 ГПК РФ, ИП ФИО1 было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 в МС с/у N "адрес" края. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Решением Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8579,27 рублей, в том числе 4690 рублей основная сумма микрозайма, 2907 рублей проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 982 рубля 27 копеек проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов на просроченную сумму микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73401,13 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2259 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 просит решение изменить, указав, что суд не учел п.2 спорного договора, согласно которому срок его действия продолжается до полного исполнения сторонами обязательств по нему, до фактического возврата суммы займа. Кроме того, суд ошибочно установилразмер процентной ставки по спорному договору, неправильно применив положения ст. 809 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверено решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Основные доводы жалобы содержат в себе утверждение об отсутствии у суда законных оснований для снижения суммы процентов за пользование займом и признания нарушающим права ответчика условия договора о размере процентов.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд правильно квалифицировал действия истца как злоупотребление правом и пришел к выводу о снижении размера взыскиваемых процентов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц. Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно договору потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ФИО2, МФО предоставила Заемщику заем на сумму 4690 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 730% годовых.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, ООО "Касса взаимопомощи Юг" передало ИП ФИО1 свои права (требования) к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что ООО "Касса взаимопомощи Юг" было надлежащим образом исполнено обязательство перед заемщиком ФИО2 и сумма займа заемщику была выдана, подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору составляет 730% годовых.

Согласно п. 6 договора микрозайма, заемщик должен уплатить сумму займа и процентов за пользование им однократно единовременно в размере 7 597,8 рублей.

На основании п. 12 договора микрозайма, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом представленным истцом, из которого следует, что проценты за пользование микрозаймом в размере 730 % процентов годовых (2 % за день) продолжали начисляться по истечению срока действия договора займа, составляющего 1 месяц и их размер равен 74383,40 рублей.

Указанный подход к определению процентов за пользование микрозаймом, согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7- КГ17-4 признан противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной ставки по потребительским кредитам, установленным банком России на момент заключения договора микрозайма на январь 2015 года.

При таких обстоятельствах, произведенный судом расчет процентов исходя из расчета 4690/100 х 9,64/365 х 793, составивший 2907,80 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является верным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов по договору микрозайма, поскольку принятые обязательства исполнялись ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи