Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-6528/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Шихляровой Н.В,

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2018 г,

по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением в котором, в частности, указала, что в соответствии с договором потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, получила сумму займа в размере 5 000 рублей со сроком возврата суммы основного долга и процентов до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам ООО "Касса взаимопомощи Юг", в качестве Цедента и ИП ФИО1, в качестве Цессионария, заключили договор согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Стороны по настоящему делу, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия он не был лишён возможности отказаться от заключения договора на указанных в нём условиях. Однако, ответчик сумму займа в установленный срок не вернул.

К иску прилагается расчёт взыскиваемой денежной суммы в виде справки по расчёту задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности составила:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 900 рублей, из которых 5 000 рублей сумма основного долга, 2 900 рублей - сумма просроченных процентов;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 70 200 рублей, из которых 5 000 рублей - сумма основного долга, 702 дня просрочки выплат по займу, 2 % (730 % годовых) - размер процентов за использование суммой займа в день.

7 900 рублей + 70 200 рублей - 78 100 сумма задолженности, подлежащая взысканию на ДД.ММ.ГГГГ.

Просила суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения "адрес" ЧР, зарегистрированной по адресу: СК, Будённовский район, "адрес", задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по договору потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ИП ФИО1, в размере 78 100 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 543,50 рублей.

Решением Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 задолженность по договору потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 900 рублей, где 5 000 рублей - сумма основного долга, 2 900 рублей - сумма просроченных процентов;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 991,6 рублей.

Всего на общую сумму 9 891 (девять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 6 копеек.

Взыскал с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Дополнительным решением Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 208 (шестьдесят восемь тысяч двести восемь) рублей 04 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины на сумму 2 143,50 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 просит решение отменить, указав, что суд не учел п.2 спорного договора, согласно которому срок его действия продолжается до полного исполнения сторонами обязательств по нему, до фактического возврата суммы займа. Кроме того, суд ошибочно установилразмер процентной ставки по спорному договору, неправильно применив положения ст. 809 ГК РФ. Просит принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверено решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Основные доводы жалобы содержат в себе утверждение об отсутствии у суда законных оснований для снижения суммы процентов за пользование займом и признания нарушающим права ответчика условия договора о размере процентов.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд правильно квалифицировал действия истца как злоупотребление правом и пришел к выводу о снижении размера взыскиваемых процентов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц. Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Касса взаимопомощи Юг" заключен договор потребительского микрозайма N, по которому займодавец предоставил ФИО2 микрозайм в размере 5 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 2 % в день от суммы займа (730 % годовых). Проценты за пользование микрозаймом за весь срок его предоставления установлены в 2900 рублей.

Согласно договору уступки N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 от ООО "Касса взаимопомощи Юг" приняла в полном объеме права требования (основной долг, проценты, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) к кредиторам, указанным в дополнительном соглашении N.

В дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ содержатся данные о договоре займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО2.

ООО "Касса взаимопомощи Юг" в полном объеме исполнило обязательства по договору потребительского микрозайма, что не было оспорено в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом представленным истцом, из которого следует, что проценты за пользование микрозаймом в размере 730 % процентов годовых (2 % за день) продолжали начисляться по истечению срока действия договора займа, составляющего 1 месяц и их размер равен 70200 рублей.

Указанный подход к определению процентов за пользование микрозаймом, согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7- КГ17-4 признан противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной ставки по потребительским кредитам, установленным банком России на момент заключения договора микрозайма на апрель 2015 года.

При таких обстоятельствах, произведенный судом расчет процентов исходя из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, составляющей на апрель 2015 года - 20,74% годовых:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5 000 рублей х 222 дня / 365 х 20,74% = 630,72 рубля;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5 000 рублей х 366 дней / 366 х 20,74 % = 1 037 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5 000 рублей х 114 / 365 х 20,74 % = 323,88 рубля.

Итого за весь период: 630,72 + 1 037 + 323,88 = 1 991,6 рублей, является верным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов по договору микрозайма, поскольку принятые обязательства исполнялись ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи