Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-6536/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В, Загорской О.В,

при секретаре судебного заседания Быкадоровой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя

ответчика/истца Трусова А.А. - Трусовой Е.И. по доверенности на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 января 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) к Трусову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Трусова А.А. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Трусовым А.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 800579,05 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 15% годовых. Цель использования заемщиком кредита: для погашения кредита (реструктуризация) ранее предоставленного по Кредитному договору, указанному в п. 11 раздела N Индивидуальных условиях Кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - Mazda СХ-5; идентификационный номер - (VIN) N; год изготовления- ДД.ММ.ГГГГ.; модель, N двигателя - N; кузов (кабина, прицеп) - N.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средства, приобрел вышеуказанный автомобиль, однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора и требований закона производятся ненадлежащим образом, в связи с чем истец потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы. Ответа на требование Банка со стороны заемщика не последовало.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Трусовым А.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 322129,44 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 18 % годовых.

Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него возникла перед Банком просроченная задолженность. В свою очередь, Банком самостоятельно произведено снижение пени за ненадлежащее исполнение обязательств на 90%.

Учитывая изложенное, истец просил суд:

1) взыскать с Трусова А.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 787107,87 руб, из которых:

- 785038,78 руб. - остаток ссудной задолженности;

- 1616,54 руб. - задолженность по уплате плановых процентов;

- 395,12 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов;

- 57,43 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

2) обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - Mazda СХ-5; идентификационный номер - (VIN) N; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ.; модель, N двигателя - N; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия 25 HP N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость предмета залога, в размере 1070000,00 рублей (согласно отчета об оценке), определив способ реализации - с публичных торгов.

3) взыскать с Трусова А.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 88925,76 руб, из которых:

- 87776,54 руб.- сумма задолженности по основному долгу;

- 778,95 руб. - сумма задолженности по плановым процентам;

- 309,11 руб. - сумма задолженности по пени за просроченные проценты;

- 61,16 руб. - сумма задолженности по пени за просроченный основной долг.

4) взыскать с Трусова А.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 20162,48 рублей.

Трусов А.А. обратился в суд с вышеуказанным встречным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Трусова А.А. было направлено требование Банка ВТБ 24 о досрочном погашении (истребовании) образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Ввиду того, что банком было направлено требование о досрочном погашении кредита по образовавшейся задолженности, то фактически БАНК ВТБ 24 заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен считается расторгнутым. Согласно п.2 с. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с этим Трусов А.А. считает, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Банком ВТБ 24 (публичным акционерным обществом) должен быть расторгнут.

Учитывая изложенное, просил суд расторгнуть кредитный договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 публичным акционерным обществом и Трусовым А.А.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 января 2018 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) были удовлетворены частично, а именно решено:

1) взыскать с Трусова А.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 787107,87 руб, из которых:

- 785038,78 руб. - остаток ссудной задолженности;

- 1 616,54 руб. - задолженность по уплате плановых процентов;

- 395,12 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов;

- 57,43 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

2) обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - Mazda СХ-5; идентификационный номер - (YIN) N; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ.; модель, N двигателя - N; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия 2 HP N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимост предмета залога, в размере 1070000,00 рублей (согласно отчета об оценке определить способ реализации - с публичных торгов.

3) Взыскать с Трусова А.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 88925,76 руб, из которых:

- 87776,54 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

- 778,95 руб. - сумма задолженности по плановым процентам;

- 309,11 руб. - сумм задолженности по пени за просроченные проценты;

- 61,16 руб. - сумм; задолженности по пени за просроченный основной долг.

4) Взыскать с Трусова А.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 17 960,34 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Трусова А.А. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора отказать.

Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований Трусова А.А. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель

ответчика/истца Трусова А.А. - Трусова Е.И. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом были нарушены положения материальных и процессуальных норм права, а само решение постановлено при неверном определении существенных обстоятельств дела. Указывает, что судом не учтены произведенные должником денежные выплаты по кредитным договорам. Полагает, что решение об обращении взыскания на предмет залога несоразмерно сумме задолженности по кредиту. Также полагает, что при отсутствии ответчика и его представителя в судебном заседании по делу должно было быть вынесено заочное решение, а не очное решение. Просит отменить обжалованное решение суда первой инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Трусовым А.А. (должник) были заключены следующие кредитные договоры:

1) кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 800579,05 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 15% годовых. Цель использования заемщиком кредита: для погашения кредита (реструктуризация) ранее предоставленного по Кредитному договору, указанному в п. 11 раздела N Индивидуальных условиях Кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - Mazda СХ-5; идентификационный номер - (VIN) N; год изготовления- ДД.ММ.ГГГГ.; модель, N двигателя - N; кузов (кабина, прицеп) - N.

2) кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 322129,44 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 18 % годовых.

Факт заключения кредитных договоров ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что должник Трусов А.А. воспользовался предоставленными ему денежными средства, однако в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по вышеуказанным кредитным договором возникла просроченная задолженность.

В досудебном порядке Банк обращался к должнику с требованием досрочного погашения образовавшейся задолженности, однако указанные требования были оставлены без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, исходил из обстоятельств заключения кредитного договора, исполнения истцом обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Банка и об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного требования должника.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что должник Трусов А.А. в нарушение условий заключенных с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитных договоров и требований закона свои обязательства по погашению задолженности по кредитам в установленные сроки и определенном размере не исполнял, в связи с чем у него перед Банком возникла просроченная задолженность.

С учетом изложенного, требования Банка к должнику Трусову А.А. о досрочном возвращении задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Также судебная коллегия соглашается с районным судом о возможности принять за основу при вынесении решения по существу спора расчету задолженности представленному истцом, поскольку данный расчет отражает действительные данные по кредитной задолженности, составленный с учетом произведенных должником Трусовым А.А. платежей по кредитному договору N и по кредитному договору N.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого решения не были учтены произведенные должником Трусовым А.А. платежи в счет погашения задолженности по кредитам, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Закон возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателем.

С учетом изложенных положений закона, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции о необходимости обращения взыскания на предмет залога законным и обоснованным, поскольку автомобиль Mazda СХ-5 является предметом залога по одному из кредитных договоров, в связи с чем именно на него в первую очередь может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по обеспеченному залогом кредитному договору.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о несоразмерности решения об обращении взыскания на автомобиль размеру задолженности кредиту судебная коллегия признает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о незаконности постановленного по делу решению по причине вынесения очного решения, а не заочного решения, в то время как ответчик в судебном заседании участия не принимал, судебная коллегия полагает необходимым оставить данный довод без внимания, поскольку материалами дела подтверждается, что ранее по заявленным требованиям уже выносилось заочное решение от 25 апреля 2017 года, которое впоследствии было отменено, в связи с чем вынесение повторного заочного решения по делу противоречило бы нормам действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции в остальной части не обжаловано, в связи с чем пересмотру судом апелляционной инстанции в данной части не подлежит.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 января 2018 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя

ответчика/истца Трусова А.А. - Трусовой Е.И. по доверенности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: