Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-6545/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И, Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Решетняк Д.А,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2018 года,

по исковому заявлению Крючко И.П. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Крючко И.П. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 ноября 2016 года около 09 часов 30 минут, на автодороге... - Степное в районе 46 км. + 54 метра, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором гражданин Гордиенко В.В, управляя т/с.., (государственный регистрационный знак... ), при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с движущимся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с т/с ЛАДА -.., (государственный регистрационный знак... ), под управлением гражданина Крючко И.П. В результате ДТП пассажир т/с ЛАДА -... гражданка Крючко В.И. получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ Степновскую ЦРБ.

В результате ДТП, автомобилю ЛАДА.., (государственный регистрационный знак... ) были причинены механические повреждения. Собственником данного т/с является гражданин Крючко И.П.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан гражданин Гордиенко В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Крючко И.П. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис серии ЕЕЕ N 0381641326.

В связи с произошедшим событием, истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. Полный пакет документов согласно закону об ОСАГО был передан в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" 31.03.2017 года курьерской службой.

03.04.2017 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 208 786 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, Крючко И.П. был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП Умняковой Л.K. Согласно экспертному заключению N А 4564/02/2018 от 06 февраля 2018 года, об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ЛАДА 219060, (государственный регистрационный знак... ), стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из за их износа составляет 208526 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет: 49052 рубля. За производство оценки гражданином Крючко И.П. была оплачена сумма в размере 7000 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 48792 руб. = 208526 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) + 49 052 руб. (величина утраты товарной стоимости) = 257 578 руб. - 208 786 руб. (выплату страхового возмещения страховой компанией).

15.02.2018 года было направлено в ОАО "АльфаСтрахование" курьерской службой, претензионное письмо о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения. Из страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" по настоящее время в нарушении действующего законодательства никакого ответа не поступило. Выплата страхового возмещения не произведена.

Действия страховой компании гражданин Крючко И.П. расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате дорожно-транспортного происшествия и действий ответчика потерпевшему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Неустойка (пеня) составила 48792,00 * 1% * 313 = 152718 рублей 96 копеек:

где: 48 792 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 313 - количество дней просрочки на день подачи искового заявления (с 21.04.2017 года по 28.02.2018 года).

Также истцом были понесены следующие расходы: оплата за составление экспертом заключения по оценке восстановительного ремонта ТС - 7000 рублей 00 копеек; оплата услуг нотариуса - 1490 рублей; оплата услуг курьера 400 рублей.

Просит суд: взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца Крючко И.П. недоплаченное страховое возмещение в размере 48792 рубля, неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 152718 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя истца в размере - 13000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере - 1490 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 400 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Крючко И.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Решетняк Д.А. просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение в соответствии с действующим законодательством. Указывает, что решение суда было вынесено в отсутствие представителя истца, который явился в судебное заседание в назначенное время, но по неизвестным причинам ему было сообщено, что судебное заседание рассмотрено в его отсутствие. Данными обстоятельствами были нарушены законные право истца и его представителя, а именно у них была исключена возможность предъявлять доказательства, возражения и защищать свои интересы. Считает, что в заключение судебного эксперта имеются не точности, а именно аналоги по исследуемому транспортному средству выбраны в нарушении положения единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Решением суд ущемил законные права и интересы истца, лишив его возможности получить страховое возмещение, при реальных повреждениях причиненных транспортному средству в результате ДТП.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Решетняк Д.А, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Крючко И.П. является собственником автомобиля ЛАДА - 219060, государственный регистрационный знак.., что подтверждается свидетельством о регистрации 26 18 N 791580 (л.д. 50)

18 ноября 2016 года около 09 часов 30 минут, на автодороге... - Степное в районе 46 км. + 54 метра, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором гражданин Гордиенко В.В, управляя т/с.., (государственный регистрационный знак... ), при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с движущимся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с т/с ЛАДА - 219060, (государственный регистрационный знак... ), под управлением гражданина Крючко И.П. В результате ДТП пассажир т/с ЛАДА - 219060 гражданка Крючко В.И. получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ Степновскую ЦРБ.

Виновным в ДТП признан водитель Гордиенко В.В, что подтверждается справкой о ДТП от 18.11.2016 года (л.д. 9)

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0381641326.

31.03.2017 года истец обратился в филиал страховой компании АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытка, в связи с повреждением транспортного средства ЛАДА - 219060, государственный регистрационный знак.., приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Рассмотрев полученные документы, произвел страховую выплату в размере 208786 рублей, что подтверждается платежным поручением N 78154 от 03.04.2017 года (л.д. 63)

Согласно материалам дела, истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП Умняковой Л.К. Расчетами эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 208526 рублей, Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000 рублей (л.д. 15-32).

15.02.2018 года истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате юридических услуг, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. Однако выплата по страховому случаю в пользу истца произведена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы N 8950 от 01.05.2018 указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 255932 руб. 93 коп, доаварийная стоимость транспортного средства составляет 243041 руб. 67 коп, стоимость годных остатков 57061 руб. 32 коп. Истцу до поступления искового заявления в суд 05.03.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 208786 руб, таким образом, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в рамках возникших обязательств по обязательному страхованию исполнены полностью, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что истец Крючко И.П. о времени и месте судебного заседания назначенного 23.05.2018 года на 12ч.40мин. извещен СМС оповещением 16.05.2018, то есть заблаговременно (л.д. 156).

Его представитель Бостанов З.К. также извещен о времени и месте судебного заседания назначенного на 23.05.2018 года в 12ч. 40мин. 16.05.2018 лично под роспись (л.д. 155).

Из протокола судебного заседания от 23.05.2018 года следует, что в назначенное судом время истец и его представитель не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Казьмина Г.Н. присутствующая в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся.

Дело рассмотрено судом в отсутствии истца и его представителя, судебное заседание окончено в 12 ч. 45 мин.

Материалы настоящего дела не содержат надлежащих допустимых доказательств подтверждающих доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца Бостанов З.К. явился в судебное заседание к 12 ч. 40 мин.

Замечаний на протокол судебного заседания стороной истца не подавалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение эксперта N 8950 от 01.05.2018 года ИП Миргородского Р.А, выполнено в соответствии с требованиями закона. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Крючко И.П. - Решетняк Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи