Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-6546/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Осиповой И.Г.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Бородиной М.С, Сопова А.А, Жарикова А.Н.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 мая 2018 года по исковому заявлению Бородиной М.С, Сопова А.А. и Жарикова А.Н. к ООО "Специализированное управление Ставропольлифт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании передать имущество в прежнем состоянии,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Бородина М.С, Сопов А.А, Жариков А.Н. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "Специализированное управление Ставропольлифт", просили суд истребовать имущество из чужого незаконного владения и обязать передать нежилое помещение, кадастровый номер "... ", литер А, помещения N 46,47,48,49, общей площадью 17,5 кв.м, расположенное по адресу: "... ", во владение и пользование собственникам помещений в вышеуказанном доме в состоянии, существовавшем до переустройства и переоборудования нежилого помещения, кадастровый номер "... ", литер А с демонтажем коммуникаций и перегородок.

В обоснование иска указано, что истцы являются жильцами дома по адресу: "... ". Жильцами дома создано ТСЖ "Паритет", ОГРН 1162651080679, ИНН 2635224783. Согласно Устава, ТСЖ "Паритет" создано для совместного управления общим имуществом, обеспечения владения, пользования и, в установленных законом пределах, распоряжения общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "... ", корпус 2. В их доме находится нежилое помещение, кадастровый номер "... ", литер А, помещение N 46,47,48,49 общей площадью 17,5 кв.м, которое без законных оснований занимает ООО "Специализированное управление Ставропольлифт". При этом за пользование помещением не оплачиваются коммунальные платежи, ООО не принимает участия в расходах на содержание имущества. 14 июня 2017 года директору ООО "СУ Ставропольлифт" была направлена претензия о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на спорное помещение и необходимость оплаты коммунальных услуг. Ответом на претензию N 119 от 22.06.2017 года ООО "СУ Ставропольлифт" отказано в предоставлении сведений о правах на объект. Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 мая 2018 года в иске Бородиной М.С, Сопова А.А. и Жарикова А.Н. к ООО "Специализированное управление Ставропольлифт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании передать имущество в прежнем состоянии - отказано.

В апелляционной жалобе истцы Бородиной М.С, Сопова А.А, Жарикова А.Н. просят решение суда отменить, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, не принял во внимание, что спорное нежилое помещение возникло в результате произведенной ответчиком перепланировки, переустройства, переоборудования помещения, являющегося сквозным проходом. Помещение обозначено в экспликации к поэтажному плану как проход. Это помещение является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Считают, что ответчик занял спорное помещение самовольно. Положенное в основу решения заключение эксперта НП "НКЭС" считают не допустимым доказательством. Также считают, что суд необоснованно применил срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Специализированное управление Ставропольлифт" по доверенности Фоменко И.Н. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, Бородина М.С, Сопов А.А, Жариков А.Н. являются жильцами дома по адресу: "... ".

В этом де жилом доме находится нежилое помещение, кадастровый номер "... ", литер А, помещение N 46,47,48,49 общей площадью 17,5 кв.м, которое занимает ООО "Специализированное управление Ставропольлифт".

Обращаясь в суд с иском об истребовании указанного нежилого помещения из владения ООО "Специализированное управление Ставропольлифт", истцы указали, что спорное помещение ответчик занимает незаконно, чем нарушает права жильцов многоквартирного жилого дома.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцы не представили доказательств того, что спорное помещение входит в состав общего имущества многоквартирного дома и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей собственности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном жилом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, указанной в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из представленного суду технического паспорта, выполненного Государственным унитарным предприятием Ставропольского края Крайтехинвентаризация" 27.04.2011г, спорное помещение представляет собой отдельное помещение, оборудованное отдельным входом в помещение с улицы. Помещение состоит из коридора, умывальника, туалета, подсобного помещения, имеет инвентарный номер 17197. Спорное помещение поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер "... ", что подтверждается кадастровым паспортом от 05.04.2013г. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено, что ООО СУ "Ставропольлифт" является подрядчиком по выполнению работ по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах г. Ставрополе, в том числе и в многоквартирном доме 22/2 по ул. Пирогова, что подтверждается заключенным договором от 01.03.2017г. с ТСЖ "Паритет", а также приказами ООО СУ "Ставропольлифт" о закреплении оборудования за ответственными лицами.

Согласно приказа ООО "Специализированное Управление Ставропольлифт" N 22-П от 20.04.1998 о закреплении диспетчерских пультов в городе Ставрополе, назначении ответственных лиц за деятельностью диспетчерских пультов; закрепления лифтов за электромехаником ЕТО, утвержденные главным инженером ООО "СУ Ставропольлифт", с 1998 по 2018 гг, в которых указаны номер диспетчерского пульта, адреса многоквартирных жилых домов, лифтовое оборудование которых обслуживается данным пультом, наименование управляющих организаций данных многоквартирных жилых домов, с которыми заключены договоры на обслуживание лифтового оборудования.

Из справки ООО "Управляющая компания-8" от 13.06.2013 N 841, занимавшейся обслуживанием многоквартирного жилого дома по "... ", следует, что занимаемое ООО "СУ Ставропольлифт" нежилое помещение используются обществом с января 1998 года.

В 1998 году помещение поставлено на баланс и используется с данного периода обществом как диспетчерская для обслуживания лифтового оборудования ряда многоквартирных жилых домов, что подтверждается приказом N 22-П от 20.04.1998 о закреплении диспетчерских пультов по адресам и назначении ответственных лиц деятельностью диспетчерских пультов, согласно которому нежилое помещение по "... " закреплено как промежуточный диспетчерский пульт N7 и отнесено к участку N 6, начальником участка назначен Варяница А.Н.

Таким образом, суд установил, что спорное помещение длительное время используется ответчиком для целей обслуживания лифтового хозяйства многоквартирных домов (как МКД истцов, так и близлежащих многоквартирных домов).

Согласно заключению эксперта НП АНО "НЭКС" Душина В.В. от 24.10.2016 г, представленного ответчиком, при выполнении переоборудования спорного помещения общей площадью 17,50 кв.м, этаж: 1, по адресу: "... " общее имущество жильцов не затрагивается. Объект соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В этом же заключении указано, что спорное помещение не является жилым, в нем отсутствуют инженерные системы, обслуживающие более одного помещения МКД, к которым необходимо иметь беспрепятственный доступ с целью их надлежащего технического обслуживания и предупреждения аварийных ситуаций ( т. 1, л.д. 141-165).

Согласно заключения эксперта от 21.11.2016 г, спорный объект (нежилое помещение расположенное на 1 этаже "... ") не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома ( т. 1, л.д. 187-188).

В подтверждение доводов иска, истцы представили суду технический паспорт, составленный по состоянию на 05.05.1992 г.

Суд обоснованно не принял указанный техпаспорт к качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен в 1992 г, он не отражает техническое состояние МКД на момент рассмотрения спора, не подменяет собой сведения ЕГРН и не подтверждает возникновения права общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме.

Истцы не представили иных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорное помещение.

Как правильно указано судом первой инстанции, само по себе нахождение спорного помещения в пределах многоквартирного дома не свидетельствует о том, что данное имущество относится к общему имуществу МКД.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями. С доводами ответчика суд согласился, поскольку к требованиям об изъятии имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, распространяется общий срок исковой давности в три года. Ответчик владеет спорным имуществом на протяжении 20 лет до предъявления иска. Право собственности истцов Бородиной М.С, Сопова А.А. и Жарикова А.Н. на жилые помещения в МКД возникло в 2012г. и, поскольку ответчик открыто пользуется спорным имуществом, истцы не могли не знать об этом, однако с исковыми требованиями обратились 13.12.2017г, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи