Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-6549/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Осиповой И.Г.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шаповалова В.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2018 года по исковому заявлению Шаповалова В.А. к Ватутиной М.С, Порушкову В.Ю, Конакову В.В. о признании договора купли-продажи от 07.09.2017 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка между Ватутиной М.С. и Гильмановой Т.А. недействительным, признании договора купли-продажи от 04.12.2017 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка между Ватутиной М.С. и Порушковым В.Ю. недействительным, признании договора купли-продажи квартиры между Порушковым В.Ю. и Конаковым В.В. от 15.12.2018 и 1/3 доли земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки ко всем трем сделкам, возвратив стороны в первоначальное состояние, включении в состав наследственной массы Гильмановой Т.А. 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, прекращении права собственности Конакова В.В. на имущество,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов В.А. обратился в суд с иском к Ватутиной М.С, Порушкову В.Ю. о признании договора купли-продажи от 07.09.2017 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка между Ватутиной М.С. и Гильмановой Т.А. недействительным, признании договора купли-продажи от 04.12.2017 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка между Ватутиной М.С. и Порушковым В.Ю. недействительным, признании договора купли-продажи квартиры между Порушковым В.Ю. и Конаковым В.В. от 15.12.2018 и 1/3 доли земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки ко всем трем сделкам, возвратив стороны в первоначальное состояние, включении в состав наследственной массы Гильмановой Т.А. 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, прекращении права собственности Конакова В.В. на имущество.

В обоснование указано, что 08 сентября 2017 года умерла двоюродная сестра истца - Гильманова Т.А, наследником которой он является согласно ст. 1143 ГК РФ. Он обратился к нотариусу для открытия наследственного дела, и узнал, что имущество его сестры, а именно: 1/3 доля жилого дома с кадастровым номером "... ", общей площадью 74.3 кв.м, количество этажей: 1, наружные стены: кирпичные, расположенного по адресу: "... " и 1/3 доля земельного участка под ним с кадастровым номером: "... ", по адресу: "... ", уже принадлежит совсем другому человеку, а именно Ватутиной М.С, которая присутствовала на похоронах и интересовалась собирается ли истец оформлять наследство. Право собственности у Ватутиной М.С. зарегистрировано 07.09.2017 года, а Гильманова Т.А. умерла "... " года, на момент подачи документов на регистрацию собственности Гильманова находилась в частном доме для престарелых, расположенном в пос. Кумском Минераловодского района, принадлежащем Ширяевой О.М, и находилась в крайне тяжелом состоянии здоровья (свободно передвигаться последние месяцы жизни тетя уже не могла). Обращает внимание на то, что Гильманова умерла на следующий день после регистрации собственности, причем не внезапно, а вполне ожидаемо, учитывая состояние её здоровья, сделка купли-продажи зарегистрирована на основании договора составленного в простой письменной форме, сособственники не получали извещения о продаже доли в общем праве. Ничтожность сделки подтверждается также отсутствием факта передачи денег, человек в тяжелом состоянии, находясь на присмотре в частном доме престарелых, не мог за один день потратить 500 000 рублей. Сомнение вызывает возмездность данных сделок. Считает также сделку притворной, т.к.

Ватутина М.С, по слухам, утверждала, что Гильманова желала подарить ей недвижимость, но нотариус не согласился заверять данную сделку, из чего следует вывод о недееспособности Гильмановой в тот период времени. 04.12.2017 года совершена повторная ничтожная сделка, по его мнению, для сокрытия незаконности проведения первоначальной сделки, так как новый собственник, Порушков В.Ю, не имел и не имеет достаточных для покупки недвижимости сбережений, а также стабильного дохода, чтобы оплатить теперь уже согласно договора, 700 000 рублей. Также уже в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Шаповалова В. А к Ватутиной М.С, Порушкову В.Ю, 19.02.2018 года был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры между Порушковым В.Ю. и Конаковым В.В. от 15.12.2018 года, уже за 850 000 рублей. Считает эту сделку притворной, потому как она была совершена с целью уклонения от исполнения будущего судебного решения, и применения последствий добросовестного приобретения имущества. Данная сделка является безденежной, так как покупатель не имел финансовой возможности приобрести данное имущество. Указанная в договоре цена не соответствует рыночно фактической цене. Договор составлен датой наступающей через 9 месяцев.

Решением Минераловдского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Шаповалова В.А. к Ватутиной М.С, Порушкову В.Ю, Конакову В.В. отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец Шаповалов В.А. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд не учел доводы иска о том, что первоначально была совершена сделка ничтожная, поскольку совершена с человеком, находящимся в тяжелом состоянии, по присмотром в частном доме престарелых, отсутствовал факт передачи денег. Последующие сделки были совершены притворные, с целью увести имущество от истребования. Лица, приобретшие спорное имущество не имели финансовой возможности на его приобретение. Вызывает сомнение возмездность оспариваемых сделок.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ватутиной М.С. по доверенности Клок О.Г. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя истца Шаповалова В.А. по доверенности Симаченко Н.А, поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

В силу положения ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании ст. 223 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 550 договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Как следует из материалов дела, "... " умерла Гильманова Т.А.

При жизни она являлась собственником квартиры N 3, площадью 33,4 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: "... ", а также 1/3 доли земельного участка общей площадью 921,49 кв.м, под указанным жилым домом. Право собственности зарегистрировано 14.09.2005 года.

29.08.2017 года Гильманова Т.А. заключила договор купли-продажи принадлежащего ей имущества в виде квартиры N 3 в "... ", и 1/3 доли земельного участка, согласно которого указанное имущество продано Ватутиной М.С, стоимость имущества определена сторонами и составила 500000 рублей, данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК 07.09.2017.

По договору купли-продажи от 04.12.2017, указанное имущество было продано Ватутиной М.С. - Порушкову В.Ю, а по договору купли-продажи от 15.12.2018 Поршуков В.Ю. продал спорную квартиру и 1\3 доли земельного участка Конакову В.В. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец Шаповалов В.А. являясь родственником умершей Гильмановой Т.А. (двоюродным братом) в установленные законом сроки обратился к нотариусу с заявление о вступлении в наследство.

Согласно справки, выданной нотариусом нотариальной палаты СК Минераводского нотариального округа Ставропольского края Окатовой Л.В, выданной Шаповалову В.А. 18 января 2018 г, Шаповалов В.А. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу после смерти Гильмановой Т.А. ( т. 1, л.д. 39).

Оспаривая сделку купли-продажи спорного имущества заключенного между Гильмановой Т.А. и Ватутиной М.С, истец сослался на то, что Гильманова Т.А. находилась в крайне тяжелом состоянии здоровья и не могла заключать договор, также отсутствуют доказательства передачи денег.

Оспаривая последующие сделки, заключенные между Ватутиной М.С. и Порушковым В.Ю, между Поршуковым В.Ю. и Конаковым В.В, истец сослался на ее безденежность, поскольку покупатели не имеют достаточных средств для покупки недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что 29.08.2017 года Гильманова Т.А. заключила договор купли-продажи принадлежащего ей имущества в виде квартиры "... ", и 1/3 доли земельного участка по тому же адресу с Ватутиной М.С..

В договоре указано, что денежные средства продавец получил от покупателя в размере 500000 руб. до подписания договора.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК 07.09.2017.

Таким образом, договор купли-продажи спорного имущества был заключен непосредственно Гильмановой Т.А, которая лично подписала договор купли-продажи.

Доказательств того, что Гильманова Т.А. по состоянию здоровья, умственного развития не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора продажи суду не представлено. Как не представлено каких-либо сведений о том, что Гильманова Т.А. умерла в доме престарелых, страдала каким -либо заболеванием, находилась в тяжелом состоянии здоровья, как на это указал истец.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания сделки купли-продажи мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении оспариваемых сделок купли-продажи спорной квартиры, истцом в обоснование своих требований и доводов в материалы дела не представлено.

Намерения сторон выражены в договорах достаточно ясно, расчет между сторонами по договорам купли-продажи произведен полностью, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, в связи с чем, правовых оснований полагать оспариваемые сделки мнимыми не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, оснований для отмены решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловдского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шаповалова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи