Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-6551/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В, Загорской О.В,

при секретаре секретаря судебного заседания Быкадоровой Д.С,

с участием представителя истца Козлитина А.П. - Невечеря Д.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Казьминой Г.Н. по доверенности на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Козлитина А.П. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Козлитин А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz 124, г/н N, под управлением водителя и собственника Латкина Д.И. и автомобиля ВАЗ 21053, г/н N, под управлением водителя Гукасян А.З, собственник Гукасян З.А, в результате которого автомобиль Mercedes Benz 124 получил технические повреждения.

Виновником ДТП был признан Гукасян А.З, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ Латкин Д.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб его автомобилю, приложив необходимый пакет документов.

Однако специалистами АО "АльфаСтрахование" осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, денежные средства по случаю имеющего признаки страхового случая не выплачены.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, составленной на основании заявления истца, определено, что проводить восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразно, в связи с чем стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составила 160000 рублей.

На основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ Латкин Д.И. уступил права требования страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем была уведомлена страховая компания АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец Козлитин А.П. направил в адрес ответчика АО "АльфаСтрахование" претензию с приложенным экспертным заключением, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Учитывая изложенное, истец Козлитин А.П. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 160000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2018 года исковые требования были удовлетворены в части, а именно решено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Козлитина А.П. сумму страхового возмещения в размере 160000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" - Казьмина Г.Н. по доверенности с состоявшимся решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам дела. Указывает, что поврежденное в ДТП транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, доказательств невозможности его предоставления не имеется, в связи с чем основания для признания бездействия по выплате страхового возмещения отсутствуют. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Козлитина А.П. - Невечеря Д.А. по доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

На основании п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz 124, г/н N, под управлением водителя и собственника Латкина Д.И. и автомобиля ВАЗ 21053, г/н N, под управлением водителя Гукасян А.З, собственник Гукасян З.А, в результате которого автомобиль Mercedes Benz 124 получил технические повреждения.

По результатам проверки правоохранительных органов виновным в совершении ДТП признан водитель Гукасян А.З, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ Латкин Д.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб его автомобилю, приложив необходимый пакет документов.

Согласно письму N от ДД.ММ.ГГГГ представителю Латкина Д.И. - Матюнину Е.В. по доверенности было вручено нарочно направление на осмотр поврежденного автомобиля в ООО "Апэкс-Груп".

Поскольку страховой компанией не был надлежащим образом произведен осмотр поврежденного автомобиля Латкина Д.И, то он самостоятельно обратился в экспертное учреждение, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N которой следует, что проводить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно, в связи с чем стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составила 160000 рублей.

Впоследствии, истец Латкин Д.И. уступил свое право требования от АО "АльфаСтрахование" выплаты страхового возмещения в отношении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу Козлитину А.П, уведомив об этом страховщика.

До настоящего времени повторный осмотр поврежденного автомобиля страховой компанией не назначен и не проведен.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны ответчика прав истца относительно своевременного осмотра поврежденного в ДТП автомобиля и полной выплаты страхового возмещения, принимая во внимание заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворил их частично с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции солидарна, считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в силу ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра повреждённого транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 431-П).

При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определённый в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, страховщик в силу указанных норм обязан повторно согласовать с потерпевшим дату осмотра и независимой технической экспертизы, если в первый раз транспортное средство не было представлено в указанную дату. И только если дважды потерпевший не представил транспортное средство на осмотр, то страховщик вправе возвратить заявление вместе с представленными документами.

В свою очередь, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленным материалам дела следует, что ответчиком АО "АльфаСтрахование" только единожды было предложено собственнику поврежденного транспортного средства представить указанное ТС на осмотр путем вручения ДД.ММ.ГГГГ соответствующего направления представителю Латкина Д.И. - Матюнину Е.В. по доверенности.

Однако, после первичного непредоставления автомобиля на осмотр, страховая компания не предприняла попыток для повторного согласования с потерпевшим даты осмотра и независимой технической экспертизы. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о то, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, представленные ответчиком в условиях состязательности сторон о том, что им исполнена возложенная на него законом обязанность по согласованию даты осмотра транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец был вправе организовать осмотр автомобиля самостоятельно и обратиться за независимой технической экспертизой (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО), что им и было сделано, а ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения по представленным ему документам, нарушив права истца.

Следовательно, вышеуказанное бездействие ответчика АО "АльфаСтрахование" по надлежащему и своевременному осмотру поврежденного автомобиля судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и нарушающим права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в размере, определенной на основании экспертизы, проведенной по заявлению потерпевшей стороны.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами представленного в материалах дела экспертного заключения и положил их в основу обжалуемого решения, поскольку экспертное исследование было проведено и составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была.

В связи с вышеизложенным, размер страхового возмещения и иные производные исковые требования определены судом первой инстанции на основании допустимого и достоверного доказательства.

Согласно п. 52 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Анализируя вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях (бездействии) собственника ТС Латкина Д.И. и его правопреемника в части требования страхового возмещения Козлитина А.П. относительно непредставления поврежденного автомобиля для осмотра страховщику нельзя признать недобросовестным поведением, поскольку для этого отсутствуют законные основания, а также данное обстоятельство опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства по существу дела доказательствами.

Следовательно, довод апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Кроме того указанные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Казьминой Г.Н. по доверенности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: