Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-6558/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Чернышовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Соколова А.В,

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 июня 2018 г,

по гражданскому делу по иску Соколова А.В. к Башкову Г.А. о взыскании долга, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к Башкову Г.А. в котором просит взыскать в свою пользу сумму долга в размере 100000 рублей; проценты на сумму займа в размере 5491,09 рублей; проценты за не возврат в срок суммы займа в размере 5491,09 рублей; моральный вред в размере 50000 рублей; судебные расхода связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3419,64 рублей; расходы, связанные с услугами адвоката в размере 25000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований истцом указано на то, что, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком.

На момент подачи настоящего заявления ответчик свои обязательства не выполнил. Полученные от истца в долг денежные средства ответчик не возвратил.

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере 100 000 рублей. Со ссылкой на ст. 809 ГК РФ указывает, что с ответчика должны быть взысканы проценты на сумму займа. Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами. Указанное требование было рассчитано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 5491,09 рублей.

Согласно расчета процентов за пользование чужими денежным средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма составляет 5491,09 рублей.

Указывает, что пользуясь доброжелательным отношением истца и веру в порядочность, ответчик на протяжении полугода пользуется его денежными средствами и возвращать не собирается. Данное обстоятельство препятствует обеспечению своих финансовых проблем.

Указанные выше обстоятельства вынудили истца обратиться к помощи квалифицированного специалиста для составления претензии, искового заявления и сопровождения данного дела в суде, услуги которого составили 25000 рублей

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ответчика Башкову Г.А. в пользу Соколова А.В. сумму долга в размере 100 000 рублей; проценты на сумму займа в размере 5 491,09 рублей; проценты за не возврат в срок суммы займа в размере 5 491,09 рублей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 419,64 рублей; расходы, связанные с услугами адвоката в размере 7 000 рублей, в остальной части - отказать.

В удовлетворении требования Соколова А.В. о взыскании с Башкову Г.А. в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать в полном объеме.

Истец Соколова А.В. с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части отказа о взыскании морального вреда и суммы услуг представителя и требования удовлетворить, поскольку возражений со стороны ответчика по факту взыскиваемой суммы не поступило, соответственно оснований для снижения суммы судебных издержек не имеется.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что между Соколовым А.В. и Башковым Г.А. 04.07.2017 был заключен договор займа в виде расписки, написанной в присутствии двух свидетелей Мартынова Ю.А. и Орловой Л.B, согласно которой, Башков Г.А. получил от Соколова А.В. денежные средства в размере 100 000 рублей, и по условиям которого заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму в течение двух месяцев, то есть не позднее 05.09.2017.

Суду представлена подлинная расписка от 04.07.2017, написанная от имени Башкова Г.А. о том, что он получил от Соколова А.В. указанные денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Подлинник расписки находился у истца Соколова А.В, который представлен им в материалы дела (л.д. 42).

Факт написания расписки собственноручно ответчиком Башковым Г.А. не оспаривался.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Разрешая спор, с учётом приведенных норм права, суд верно исходил из того обстоятельства, что основным доказательством по данному делу является расписка, написанная Башковым Г.А. Предусмотренные в расписке сроки для возврата долга истекли, обязательства по возврату денег ответчиком не исполнены.

Поскольку доказательств возврата долга ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Башкова Г.А. в пользу истца Соколова А.В. сумму долга в размере 100000 рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы её положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Судебной коллегией проверен произведенный судом первой инстанции, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ, расчёт сумм за неисполнение денежного обязательства с учётом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 37 которого проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 данного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1.08.2016 г, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 39). С 1.08.2016 по настоящее время действует новая редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данные обстоятельства при расчёте сумм процентов за неисполнение денежного обязательства судом первой инстанции учтены.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму займа в размере 5491,09 рублей и процентов за не возврат в срок суммы займа в размере 5491,09 рублей.

В данной части решение суда не оспаривается.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда по основаниям ст. 151 ГК РФ, поскольку ответчиком не затронуты личные неимущественные права истца.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судом присуждены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3419,64 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Ссылка в жалобе Соколова А.В. на заниженную взысканную сумму на расходы по оплате услуг представителя, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истцом заявлены требования о взыскании в размере 25000 руб. Суд с учетом, длительности рассмотрения гражданского дела, объема оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, взыскал в пользу истца сумму за оказание юридической помощи - 7000 руб. Судебная коллегия согласна с указанным выводом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: