Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-6564/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Осиповой И.Г.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истца Тимофеева В.В. по доверенности Рудь Н.Н. и Герасимова А.Ю.

на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2018 года по исковому заявлению Тимофеева В.В. к Бобенко С.М. об изменении размера возмещения вреда, в связи с изменением процента утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев В.В. обратился в суд к Бобенко С.М. об изменении размера возмещения вреда в связи с изменением процента утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего, указав, что 01.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Тимофеев В.В, управляя по доверенности на право управления транспортным средством "ВАЗ-21102", регистрационный знак - "... ", допустил наезд на пешехода Бобенко С.М, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью. 30.03.2015 было вынесено решение, которым исковые требования Бобенко С.М. удовлетворены частично. С Тимофеева В.В. в пользу БобенкоС.М. взысканы ежемесячные выплаты по утрате профессиональной трудоспособности в размере 12777 рублей в месяц с последующей индексацией, в установленном законом размере, начиная с 13.02.2015, а также расходы по оплате услуг представителя и по оплате стоимости проведенной судебно-медицинской экспертизы. Решением Новоалександровского районного суда от 14.10.2016 исковые требования Тимофеева В.В. к Бобенко С.С. об изменении размера возмещения вреда, в связи с изменением процента утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего, были удовлетворены. С Тимофеева В.В. в пользу Бобенко С.М. взысканы ежемесячные выплаты по утрате профессиональной трудоспособности, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 9582 рубля 77 копеек в месяц с последующей индексацией, в установленном законом размере, начиная с 13.09.2016 (дата последнего освидетельствования) до изменения условий выплаты (изменение процента утраты профессиональной трудоспособности). Решением суда от 30.03.2015 г..процент утраты трудоспособности Бобенко С.М. был установлен 80 %, а решением суда от 14.10.2016 г..- 60 %. Кроме того, изменился закон.

На основании изложенного истец просил суд установить процент утраты профессиональной трудоспособности Бобенко С.М. в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2013 на дату освидетельствования, а также установить срок и размер ежемесячных выплат по утрате профессиональной трудоспособности, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2013 с Тимофеева В.В. в пользу Бобенко С.М. с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности, установленного медико-социальной экспертизой.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Тимофеева В.В. к Бобенко С.М. об изменении размера возмещения вреда, в связи с изменением процента утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего - отказано.

В апелляционной жалобе представители истца Тимофеева В.В. по доверенности Рудь Н.Н. и Герасимов А.Ю. просят решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд отказал в иске в связи с невозможностью проведения медико-социальной экспертизы по установлению степени утраты ответчиком трудоспособности в связи с отсутствием необходимой информации. Однако, суд должен был рассмотреть дело по заявленным доводам и дать оценку представленным истцом доказательствам. Истец представил справку об установлении ответчику Бобенко С.М. третьей группы инвалидности до 01.06.2018 г, что свидетельствует о том, что ответчик полностью восстановлен после полученной травмы, не имеет медицинских ограничений. Истец выплачивает ответчику более 2/3 своего заработка, что создает безвыходную жизненную ситуацию.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бобенко С.М. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителей истца Тимофеева В.В. по доверенности Рудь Н.Н. и Герасимова А.Ю, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, мнение прокурора Протасовой О.Б, о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Изменение процента утраты трудоспособности является основанием для изменения размера платежей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28.08.2014 Тимофеев В.В. признан виновным в причинении увечья Бобенко С.М, потерпевшему Бобенко С.М. причинен тяжкий вред здоровью, согласно справке медико-социальной экспертизы ему установлена вторая группа инвалидности в результате ДТП, он признан нетрудоспособным.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 30.03.2015 на Тимофеева В.В. возложена ответственность по возмещению вреда путем выплаты истцу ежемесячных выплат по утрате профессиональной трудоспособности, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 12777 рублей в месяц с последующей индексацией, в установленном законом размере, начиная с 13.02.2015.

Решением Новоалександровского районного суда от 14.10.2016 были удовлетворены исковые требования Тимофеева В.В. к Бобенко С.С. об изменении размера возмещения вреда, в связи с изменением процента утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего. С Тимофеева В.В. в пользу Бобенко С.М. взысканы ежемесячные выплаты по утрате профессиональной трудоспособности, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 9582 рубля 77 копеек в месяц с последующей индексацией, в установленном законом размере, начиная с 13.09.2016 (дата последнего освидетельствования) до изменения условий выплаты (изменение процента утраты профессиональной трудоспособности).

Как правильно указано судом первой инстанции, предметом спора в настоящем деле является не назначение выплат впервые, а уменьшение или увеличение размера уже присужденных выплат в связи с изменением обстоятельств, в силу чего вопрос о праве Бобенко С.М. на получение возмещения, которое установлено решением суда от 30.03.2015, не может быть предметом повторного рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств суду не представлено.

Судом предпринимались меры для определения утраты профессиональной трудоспособности Бобенко С.М. в результате травмы, полученной в ДТП 01.11.2013, суд по ходатайству истца и ответчика дважды назначал медико-социальные экспертизы, проведение которых поручал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю".

Однако, медико-социальные экспертизы проведены не были виду того, что в первый раз Бобенко С.М. не явился для участия в проведении экспертизы, во второй раз ввиду отсутствия запрашиваемой экспертами информации.

Судом также принимались меры к получению требуемой экспертами информации, однако такая информация не была предоставлена.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом не установлено оснований для изменения процента утраты профессиональной нетрудоспособности в связи с изменением группы инвалидности, сторонами истца таких доказательств не представила.

Кроме того, истец просил в иске установить процент утраты профессиональной трудоспособности Бобенко С.М. в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2013 на дату освидетельствования, а также установить срок и размер ежемесячных выплат по утрате профессиональной трудоспособности, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2013 с Тимофеева В.В. в пользу Бобенко С.М. с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности.

Требования при рассмотрении дела не уточнялись.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям судом не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца Тимофеева В.В. по доверенности Рудь Н.Н. и Герасимова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи