Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-6567/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Осиповой И.Г.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рубцова С.П.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2018 года по исковому заявлению Рубцова С.П. к Курса Л.Н, Шишканову А.В. о признании недействительной сделки по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, признании жилого дома общей долевой собственностью, выделе в личную собственность 1/2 доли в праве собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Рубцов С.П. обратился к Курса Л.Н. и Шишканову А.В. о признании жилого дома общей долевой собственностью, выделе в личную собственность 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, указав, что он в 1990 году познакомился с ответчицей Курса Л.Н... С 2003 года они стали проживать вместе, вначале на съемных квартирах, а затем по адресу: "... ", в квартире его сестры, вели совместное хозяйство. В период совместного проживания, а именно в 23.05.2006 года было создано ООО "Ренессанс", основным видом деятельности которого являлась деятельность кафе и торговля различными продуктами питания. Единственным учредителем и директором данной организации по их совместному решению была зарегистрирована ответчица, но фактически деятельность велась ими совместно. Он полностью занимался покупками товаров, организовывал поставки, следил за расчетами с поставщиками, а также лично принимал участие в обслуживании посетителей. Через год, в 2007 году, ими было принято решение о строительстве совместного дома, так как у Курса Л.Н. был в собственности земельный участок по адресу: "... ". На данный момент времени у них уже были совместные накопления, однако, для завершения строительства денежных средств не хватало. Поскольку летом обязательно нужно было накрыть крышу, для этих целей и для отделки дома 02.07.2008 года он получил в ОАО "Промсвязьбанк" потребительский кредит в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, поручителем по данному договору являлась Курса Л.Н... Полученные в кредит денежные средства он полностью вложил в строительство дома. Проект дома и смету на строительство он составил лично, у него сохранились его записи по учету строительных работ и приобретаемых строительных материалов. Сметная стоимость дома составила 3000000 (три миллиона) рублей, но в целом денежных средств было вложено больше. В 2009 году он был оформлен в ООО "Ренессанс" заместителем директора.

Но указанная в приказе заработная плата была номинальной, фактически получаемую от деятельности ООО "Ренессанс" прибыль и заработную плату они с ответчицей вкладывали в строительство их дома. В 2010 году строительство дома было завершено, они въехали в дом. Поскольку они уже 7 лет проживали вместе, одной семьей, и ответчица в присутствии его родни подтверждала, что это их общий дом, то он не беспокоился о своих правах на данный дом. Так как земельный участок находился в собственности ответчицы, то и дом был зарегистрирован на ее имя в 2011 году. Они приобрели мебель, обставили дом. Позднее ответчица заложила их дом для приобретения магазина "Вишенка" в "... ", данный магазин они выбирали вместе и своим трудом участвовал в его ремонте. Позднее у них возникли разногласия по поводу расходования их бюджета на решение проблем ее сына, после чего отношения испортились. 08 декабря 2015 года он пришел домой, но в дом попасть не смог, так как замок был заменен. Ответчица уволила его из ООО "Ренессанс", отключила телефоны, поэтому в досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Считает, что он за свой счет и для себя строил свой дом и наравне с ответчицей имеет на него права. Поскольку вложения были их равны, то имеет право на 1/2 долю в праве собственности на данный дом.

16.12.2015 года ответчица продала спорный дом Шишканову А.В. Поскольку Курса Л.Н. не имела права отчуждать имущество, которое создавалось им и для себя, то сделка в 1/2 доли является недействительной.

Истец просил суд признать недействительной сделку по отчуждению жилого дома по адресу: "... " между Курса Л.Н. и Шишкановым А.В, дата регистрации сделки 16.12.2015 года в части отчуждения 1/2 доли в праве собственности, истребовав имущество в указанной доле из чужого незаконного владения; признать указанный жилой дом общей долевой собственностью Рубцова С.П. и Курса Лидии Николаевны по состоянию на 15.12.2015 года; произвести реальный раздел жилого дома: выделив в личную собственность Рубцова С.П, 1\2 долю в праве собственности на жилой дом, выделив в личную собственность Шишканова А.В. 1\2 долю в праве собственности на жилой дом.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2018 года исковые требования Рубцова С.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Рубцов С.П. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел доводы его иска, не дал им надлежащую оценку. Жилой дом они строили вместе с ответчицей. Поскольку жили одной семьей, имелось договоренность на создание общей совместной собственности. Он вкладывал в строительство денежные средства, о чем представил доказательства. Кроме того, суд необоснованно применил срок исковой давности, так как до декабря 2015 года они жили одной семьей, он жил в спорном доме, узнал о нарушенном праве только в декабре 2015 года, поэтому 3-х летний срок им не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Рубцова С.П. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Топоркову Л.А, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец Рубцов С.П. с 2003 года по декабрь 2015 года проживал совместно с ответчицей Курса Л.Н, брак не был зарегистрирован.

Курса Л.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 881,00 кв.м, кадастровый (или условный) номер "... ". Земельный участок принадлежит ответчице на основании Постановления главы Шпаковской сельской администрации Ставропольского края Шпаковского района N279 от 20.12.1994 года. Право собственности зарегистрировано 26.02.2008 года.

Согласно копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2015 года N26/033/400/2015-1726, Курса Л.Н. является собственником жилого дома кадастровый номер "... ", площадью 210,7 кв.м, инвентарный номер 07:258:002:000033630:А:10000 Литер (а)А, этажность 1 с мансардой, расположенного по адресу: "... ".

Право собственности на жилой дом зарегистрировано 15.06.2011 года.

Согласно договора дарения от 18.11.2015 года Курса Л.Н. подарила вышеуказанный принадлежащий ей земельный участок и жилой дом Литер А, площадью 210,7 кв.м. в "... " своему сыну - Шишканову А.В.

Обращаясь в суд с иском, Рубцов С.П, оспаривая сделку дарения, указал, что спорный жилой дом является совместной собственностью сторон по делу, возведен на совместные денежные средства, дом подлежит разделу с признанием за истцом 1/2 доли в праве на жилой дом.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцом Рубцовым С.П. не предоставлено доказательств тому, что возведение спорного жилого имело целью создание общей долевой собственности его и ответчика Курса Л.Н. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Таким образом, незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, регулируются нормами гражданского кодекса о создании общей собственности (статьи 244, 245 ГК РФ).

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия между ними договоренности о создании общей собственности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность. При этом собственник имущества не должен доказывать основания возникновения его права собственности на спорное имущество.

Из материалов дела следует, что земельный участок в "... ", был предоставлен Курса Л.Н, она, как собственник земельного участка возвела на нем жилой дом, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению, подарив его сыну.

Истцом не предоставлено достаточных и неопровержимых доказательств тому, что возведение спорного жилого дома имело целью создание общей долевой собственности истца и ответчиков.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

Истец требований о возмещении произведенных им затрат не заявлял.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ (в редакции, действующей до 1 сентября 2013 года) общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В иске Рубцов С.Н. указал, что дома было окончено в 2010 году, он знал о том, что право собственности на спорное домовладение зарегистрировано на имя ответчика Курса Л.Н. в 2011 году, однако как лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имея намерение получить долю данного имущества в свою собственность с указанного момента в суд не обращался, каких-либо требований в отношении спорного имущества к ответчику до 06 февраля 2017 года не заявлял.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рубцова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи