Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-6571/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Чернышовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры СК Беланова В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Карамышева Р.А,

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2018 г,

по гражданскому делу по иску Пашкова Г.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Пашков Г.Н. обратился в суд с иском (в последствии уточненным) к СПАО "Ингосстрах" о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Пашкова Г.Н. суммы страхового возмещения в размере 35000 рублей; суммы неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20650 рублей; суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% (350 рублей) за каждый день просрочки; финансовой санкции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 800 рублей; расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; суммы штрафа в размере 17500 рублей.

В обоснование требований указал, что Пашкову Г.Н, на праве собственности на основании свидетельства о регистрации "адрес" принадлежит, автомобиль Shevrole-Niva, государственный регистрационный знак Р937РУ26, 2007 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 05 минут на участке автодороги Астрахань-Элиста- Ставрополь 526 км + 430 метров, произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак N, под управлением Пашкова Г.Н, и автомобиля марки Kia Magentis, государственный регистрационный знак N, под управлением Домовцова И.Н, в результате которого автомобиль истца получил серьезные механические повреждения, а истцу причинен вред здоровью. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ водителем Домовцовым И.Н, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серия ЕЕЕ N. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по полису ЕЕЕ N в ООО МСК "Страж". ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ заявление вручено адресату. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 162 000 рублей. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к ИП Ефременко А.В. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС. Эксперт-техник Ефременко А.В. подготовил экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным заключением установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. В таком случае сумма страховой выплаты определяется исходя из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков. В соответствии с экспертным заключением, стоимость ТС в доаварийном состоянии 240033 рубля, стоимость ТС в аварийном состоянии 44358 рублей, соответственно размер выплаты должен составлять 195675 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 6000 рублей. В соответствии с приложенными медицинскими документами и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщиком должна была быть произведена выплата в связи с полученной травмой (перелом грудины) в размере 35000 рублей (7% от страховой суммы). Также должны были быть компенсированы и расходы в связи с эвакуацией транспортного средства в размере 7000 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения на момент направления претензии составила 81675 рублей (195675+3500+7000+6000-162000= 81675). ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 81 675 рублей. Заявление ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 44 175 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 37500 (81675-44175). Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчиком были выплачены денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 195 675 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей и частично компенсированы расходы на эвакуацию ТС в размере 4 500 рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение за причиненный здоровью вред в размере 35 000 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей. Срок удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренную законом обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, выплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил, мотивированный отказ не направил, в связи с чем, он обязан выплатить неустойку и финансовую санкцию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 35 000,00 рублей х 1,00% х 59 дней = 20650,00 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер финансовой санкции составляет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 400000,00 рублей х 0,05% х 59 дней = 11800,00 рублей. Истец считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части возникновения ответственности по ст. 15 Закона. Незаконными действиями ответчик допустил нарушение прав потребителя, а именно право на своевременное получение в полном объеме страховой выплаты. При указанных обстоятельствах истец считает, что действия ответчика причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В данном случае факт нарушения прав потребителя налицо - не осуществление в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме потерпевшему. В связи с изложенным, размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований с САО "ВСК" подлежит взысканию штраф в размере 12 250 рублей (24 500 рублей х 50%). Не имея специальных познаний в области юриспруденции, процессуального порядка защиты и восстановления своих прав истец был вынужден обращаться за оказанием юридических услуг для консультирования, сбора и оформления документов для обращения в суд, а также представления его интересов в суде. Истец считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ СПАО "Ингосстрах" ему должны быть возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23.05.2018 иск удовлетворен частично.

Суд постановилвзыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", ИНН N в пользу Пашкова Г.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", Грузии сумму страхового возмещения в размере 35 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей; неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 650 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в размере 1% (350 рублей) за каждый день просрочки. Общий размер взысканной неустойки не должен превышать страховую сумму 400000 рублей; финансовую санкцию в размере 11800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей; сумму штрафа в размере 17500 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", ИНН N в доход бюджета администрации Благодарненского городского округа "адрес" сумму государственной пошлины в размере 2599 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пашкова Г.Н. в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на доводы изложенные в письменных возражениях при рассмотрении дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела установлено, что истцу Пашкову Г.Н. принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС "адрес", автомобиль Shevrole-Niva, государственный регистрационный знак Р937РУ26, 2007 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на участке автодороги Астрахань- Элиста-Ставрополь 526 км + 430 метров, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива регистрационный знак N, под управлением Пашкова Г.Н, и автомобиля Kia Magentis, регистрационный знак N, под управлением Домоцова И.Н, в результате которого автомобиль истца получил серьезные механические повреждения, а истцу был причинен вред здоровью.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ водителем Домоцова И.Н, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серия ЕЕЕ N. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по полису ЕЕЕ N в ООО МСК "Страж".

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ заявление было вручено адресату. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 162000 рублей.

Эксперт-техник ФИО9 подготовил экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным заключением установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. В таком случае сумма страховой выплаты определяется исходя из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков. В соответствии с экспертным заключением, стоимость ТС в доаварийном состоянии 240033 рубля, стоимость ТС в аварийном состоянии 44358 рублей, соответственно размер выплаты должен составлять 195675 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 81675 рублей. Заявление ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 44175 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 37500 рублей, из которых 35000 рублей страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему, 2500 рублей компенсация расходов по оплате услуг эвакуатора.

Разрешая дело, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 7,12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие ответственность за причинение вреда, обоснованно исходил из факта наступления страхового случая и неисполнения страховщиком обязанности по страховому возмещению причиненного истцу вреда.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. "б" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов и в случае, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи, и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Таким образом, судебная коллегия соглашается, что у суда имелись основания для взыскания с ответчика СПАО "Ингосстрах" суммы недоплаченного страхового возмещения составляет 37500 рублей, из которых 35000 рублей страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему, 2500 рублей компенсация расходов по оплате услуг эвакуатора.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, правильно пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части. При этом оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчик довод о необходимости снижения неустойки не обосновал, не указал какие обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% (350 рублей) за каждый день просрочки.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия также соглашается с позицией суда о взыскании суммы финансовой санкции, поскольку мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты ответчиком не направлялся.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба по причинению вреда здоровью в установленный законом срок, а также отказ ответчика произвести выплату в добровольном досудебном порядке правомерно признано судом первой инстанции как основание для взыскания неустойки согласно ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и штрафа согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда о причинении истцу нарушением прав потребителя нравственных страданий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" и ст.1101 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом объема и сложности рассматриваемого дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе судом не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: