Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-6575/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В, Загорской О.В,

при секретаре секретаря судебного заседания Быкадоровой Д.С,

с участием представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Волковой Л.И. - Короткова С.В. по ордеру, истца Комаровой В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Кулакова А.И, Волковой Л.И. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Комаровой В.И. к администрации г. Благодарного о признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Комарова В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ей принадлежит 2/3 доли жилого дома и земельный участок по адресу: "адрес".

В связи с тем, что к указанному домовладению нет проезда, решением исполнительного комитета Благодарненского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, за матерью истца Комаровой В.И. - Сиушкиной Е.Ф, умершей ДД.ММ.ГГГГ, был закреплен земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, для устройства проезда со стороны "адрес" в "адрес".

Однако, так как в вышеуказанном документе исправлена дата, а внесение исправлений не заверено надлежащим образом, то нотариус не выдал свидетельство о праве на наследство на указанный земельный участок в пользу истца.

С 2002 года и по настоящее время (уже 15 лет) истец Комарова В.И. пользуется и владеет земельным участком, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу "адрес", в "адрес", через который устроен проезд к принадлежащей ей доле жилого дома, но для регистрации права собственности на данный участок, ей необходимо подготовить межевой план, поставить земельный участок на кадастровый учет, а так как он выделялся ее умершей матери, то сделать это не представляется возможным, поэтому она вынуждена была обратиться в суд.

Учитывая изложенное, истец Комарова В.И. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, Кулаков А.И, Волкова Л.И. с состоявшимся решением не согласны, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что спорный земельный участок расположен непосредственно между их домами, в связи с чем признание на него права собственности влечет нарушение их прав. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Комарова В.И. указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку в 1985 года решением исполнительного комитета Благодарненского городского совета народных депутатов спорный земельный участок был предоставлен ее матери для устройства проезда к принадлежащему ей жилому дому. Следовательно, обжалуемое решение никоим образом не затрагивает законных прав и интересов апеллянтов. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Волковой Л.И. - Короткова С.В. по ордеру, поддержавшего доводы жалобы и просившего ее удовлетворить, а решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, истца Комарову В.И, не признавшей доводы жалобы и просившую оставить ее без удовлетворения, а решение - без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела следует, что истец Комарова (ранее Сиушкина) В.И, являясь родной дочерью Сиушкиной Е.Ф, умершей ДД.ММ.ГГГГ, вступила в наследство после смерти матери, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежат на праве общей долевой собственности 2/3 доли жилого дома по адресу: "адрес", и на праве собственности земельный участок по адресу: "адрес".

Поскольку к указанному жилому дому не имелось проезда со стороны "адрес", то решением Благодарненского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за N матери истца - Сиушкиной Е.Ф. было разрешено устройство проезда к ее дому с "адрес", одновременно закреплен земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. (4 x 35 м.), из земель городского фонда для устройства проезда.

Однако, поскольку в вышеуказанном документе была исправлена дата его составления, а внесение исправлений не было удостоверено надлежащим образом, то нотариус не выдал истцу Комаровой В.И. свидетельство о праве на наследство на указанный земельный участок.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив правомерное владение и пользование истцом Комаровой В.И. спорным земельным участок на протяжении более 15 лет, оставшимся ей после смерти матери, которой данный участок был выделен для устройство проезда к дому, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

Оценивая имеющиеся материалы гражданского дела, судебной коллегией установлено, что поскольку к домовладению по адресу: "адрес", принадлежащего матери истца Комаровой В.И. - Сиушкиной Е.Ф, не имелось проезда со стороны "адрес", то решением Благодарненского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за N последней было разрешено устройство проезда к ее дому со стороны "адрес", с одновременным закреплением за ней земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. (4 x 35 м.), из земель городского фонда для устройства такого проезда.

Судебная коллегия отмечает, что согласно земельному законодательству, действующему по состоянию на 1985 год, земельные участки предоставлялись на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, поскольку на момент смерти спорный земельный участок был предоставлен наследодателю Сиушкиной Е.Ф. на законных основаниях, то имеются правовые основания для отнесения спорного земельного участка к наследственному имуществу.

Однако, учитывая наличие в правоподтверждающем документе от 1985 года исправлений, не заверенных надлежащим образом, нотариусом было обоснованно отказано во включении указанного имущества в наследственную массу и в выдаче наследнику Комаровой В.И. свидетельства о праве на наследство в отношении спорного земельного участка.

В свою очередь, судом первой инстанции достоверно установлено, что истец Комарова В.И. фактически приняла наследство матери в виде спорного земельного участка, и с 2002 года до настоящего времени пользуется и владеет данным земельным участком как своим собственным.

При указанных обстоятельствах, к истцу Комаровой В.И. право на земельный участок перешло в том же виде, в каком оно принадлежало ее матери Сиушкиной Е.Ф.

С учетом изложенного, судебная полагает, что судом первой инстанции правомерно было признано право собственности на спорный земельный участок за истцом, поскольку для этого имеются законные основания, а во внесудебном порядке иным образом истец защитить свои права путем признания права возможности не имеет.

В свою очередь, судебная коллегия признает довод суда первой инстанции о признании за Комаровой В.И. права собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности необоснованным, однако полагает, что ссылка суда на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерация не является основанием для отмены постановленного законного решения по иску Комаровой В.И.

Помимо прочего, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку с учетом акта органа местного самоуправления (решением Благодарненского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за N) у истца Комаровой В.И. возникло право собственности на спорный земельный участок, выделенный из земель общего пользования, то оснований полагать, что предоставление указанного участка в собственность каким-либо затрагивает и/или нарушает права и/или законные интересы подателей жалобы Кулакова А.И. и Волковой Л.И. не имеется. Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции в условиях состязательного процесса представлено не было. Доводы апеллянтов о том, что состоявшимся решением они фактически лишаются доступа к своим домовладениям, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с тем, что они не подтверждены достоверными допустимыми доказательствами, а также они вправе заявить в установленном законом порядке требования об установлении сервитута.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, Кулакова А.И, Волковой Л.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: