Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-6601/2018

Судья Ставропольского краевого суда Дубинин А.И., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское по апелляционной жалобе ответчика Гребенюк Н.Н.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2018 года,

по исковому заявлению ООО "Феникс" к Гребенюк Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0037104346 от 22.01.2013 г, судебных расходов по уплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Гребенюку Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0037104346 от 22.01.2013г, судебных расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что 22.01.2013г. между Гребенюк Н.Н. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N 0037104346 с лимитом задолженности 40 000,00 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениям ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" (далее по тексту - Общие условия)

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 31.01.2015г. по 31.07.2015г. Заключительный счет был направлен ответчику 31.07.2015г, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты, его формирования, что является подтверждением факта досудебного урегулирования.

29.08.2015г. Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.08.2015г. и актом приема-передачи прав требований от 29.08.2015г. к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 66689,11 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.08.2015г, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящих в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчик договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО "Феникс".

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору N0037104346 принадлежат ООО "Феникс". Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 66 689,11 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО "Феникс" истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 0037104346 от 22.01.2013г, образовавшуюся за период с 31.01.2015г. по 31.07.2015г. включительно в размере 66689 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг 39044,02 рублей, проценты 15274,99 рублей, комиссии и штрафы 12370,10 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей 67 копеек.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.05.2018г. сторонам предложено в срок до 25.05.2018г. представить в суд и друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований (если таковые имеются), а в срок до 14.06.2018 - дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и которые не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены первоначально установленный срок (если таковые имеются).

Копия указанного определения суда направлена истцу по указанному им адресу и ответчику по месту его жительства (регистрации), и получена сторонами, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления с отметкой о вручении.

От ответчика Гребенюк Н.Н. не поступили возражения относительно предъявленных требований и дополнительные документы.

Настоящий иск на основании пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ рассмотрен судом по правилам упрощенного производства, и без проведения судебного заседания вынесено решение от 18.06.2018г.

Гребенюк Н.Н. обжаловал указанное решение суда, направив в суд апелляционную жалобу, которая поступила в суд 03.07.2018г, в связи с чем, с учетом положений части четвертой статьи 232.4 ГПК РФ, судом изготовлено мотивированное решение 08.07.2018.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2018 года, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.

Суд взыскал с Гребенюка Н.Н. в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность по кредитному договору N 0037104346 от 22.01.2013г, образовавшуюся за период с 31.01.2015г. по 31.07.2015г. включительно в размере 66689 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг 39 044,02 рублей, проценты 15 274,99 рублей, комиссии и штрафы 12 370,10 рублей.

Суд взыскал с Гребенюка Н.Н. в пользу ООО "Феникс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Гребенюк Н.Н. просит суд уменьшить размер просроченных процентов до 145262 рублей и отказать в удовлетворении комиссии и штрафов в полном объеме. Считает, что выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам и материалам дела и основаны на не правильном толковании и применении норм материального права. Указывает, что расчеты истца завышены, и не могут быть удовлетворены. Также считает, что истец незаконно начислил комиссию и штраф, так как в кредитном договоре не прописаны данные условия.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взысканных с ответчика процентов 15274 руб, комиссии и штрафов 12370,10 руб, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "ВЩЗ". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.01.2013г. между Гребенюк Н.Н. АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N 0037104346 с первоначальным лимитом задолженности 40000,00 рублей, по условиям которого истец выпустил для ответчика кредитную карту с первоначальным лимитом задолженности 40000,00 рублей. Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениям ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ.

Подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты и предоставив её в Банк, ответчик дал согласие на заключение с ним договора кредитной карты (далее Договор), и выпустить кредитную карту на условиях указанных в настоящем заявлении-анкете и условиях КБО.

Условия договора содержатся в заявлении-анкете, подписанном ответчиком, тарифах по кредитным картам, условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные системы Банк", общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО).

На основании решения б/н единственного акционера от 16.01.2015г. фирменное наименование Банка было изменено с "Тинькофф Кредитные системы Банк" (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество "Тинькофф Банк". 12.03.2015г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Как следует из тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум плата за обслуживание кредитной карты составляет 590 рублей, комиссия за выдачу наличных - 2,9 процента плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги "СМС-инфо" - бесплатно, плата за предоставление услуги "СМС-банк" 59 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей; второй раз - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20 процентов в день, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 процента от задолженности.

АО "Тинькофф банк" выполнил перед Гребенюк Н.Н. взятые на себя обязательства, выпустил на его имя кредитную карту с первоначальным лимитом задолженности 40 000,00 рублей, а Гребенюк Н.Н. уклоняется от исполнения условий договора, ежемесячные платежи не производит, т.е. нарушает сроки возврата кредита и процентов.

На 29.08.2015г. у ответчика имеется задолженность перед Банком в размере 66689,11 рублей, из которых: сумма основного долга 39044,02 рублей, сумма процентов 15274,99 рублей, сумма комиссий и штрафов 12370,10 рублей, что подтверждается справкой о размере задолженности от 20.08.2015г, АО "Тинькофф Банк"

Банк направлял ответчику заключительный счет, в котором информировал ответчика об истребовании всей суммы задолженности по договору кредитной карты в размере 66689,11 рублей по состоянию на 31.07.2015г. и о расторжении договора кредитной карты. В заключительном счете указано, что с момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов, сумма 66689,11 рублей является окончательной к оплате.

В срок, установленный в заключительном счете (30 дней с момента выставления счета) сумма задолженности не была погашена ответчиком.

Согласно представленных истцом расчетов, указанных в расчете задолженности, справке о размере задолженности, выписке по договору, заключительном счете, общая сумма задолженности ответчика на 29.08.2015г. составляет 66689,11 рублей, из которых: сумма основного долга 39044,02 рублей, сумма процентов 15274,99 рублей, сумма комиссий и штрафов 12370,10 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, что является основанием для взыскания с ответчика основного долга и процентов, предусмотренных условиями договора и Тарифами банка.

Определяя размер задолженности подлежащей взысканию суд первой инстанции сослался на представленный истцом расчет, справку о размере задолженности и указал, что правильность исчисления расчетов представленных истцом в суд ответчиком не оспорена, а потому суд принял за основу представленный расчет.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В основу своих выводов суд правомерно положил представленный кредитором расчет задолженности, который соответствует условиям договора, согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами по проведенным операциям.

Представленный ответчиком расчет задолженности по основному долгу в сумме 66689,11 руб, основанный на разности сумм снятых и внесенных на карту денежных средств, не противоречит условиям договора.

В соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" Акционерному обществу "Тинькофф Банк" 24.03.2015 года выдана лицензия N 2673 на осуществление банковских операций. Указанные сведения являются общедоступными и размещены на сайте Банка.

Таким образом, АО "Тинькофф Банк" является кредитной организацией деятельность, которой подпадает под действие Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

С учетом изложенного возникшие правоотношения не подпадают под действия Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а потому к возникшим правоотношениям не применимы разъяснения содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г.

В силу того, что кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора, в том числе, касающиеся размера процентов за пользование кредитом, устанавливались сторонами по согласованию и не оспорены. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Какие-либо условия договора кредитной карты заемщиком в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Каких-либо доказательств заключения истцом договора под принуждением, лишения возможности заключить договор на иных условиях суду представлено не было.

Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, не представлено.

В случае неприемлемости условий договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них.

Между тем, из содержания заявления-анкеты следует, что оно сформировано истцом, возможность выбора лимита задолженности, выражения согласия на страхование и выбор выгодоприобретателя была предоставлена именно заявителю, и заявитель также выразил желание на подключение услуги СМС Банк, кроме того, заявителю предоставлялась возможность ознакомиться с Тарифами банка и Общими условиями договора и сопутствующих договоров, в частности с договором страхования, доказательства того, что вопреки содержанию заявления такие документы заявителю предоставлены не были, в материалы дела не представлены.

при изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении сиковых требований о взыскании комиссии и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенюк Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий