Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-6606/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Чернышовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чукарина С.В,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.06.2018,

по гражданскому делу по иску Чукарина С.В. к Чукариной Н.С. и Чукарину В.С. о взыскании в качестве компенсации 1/3 доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", денежных средств в размере 289 871,71 рубль, в равных долях по 144 935,85 рублей с каждого, прекращения права собственности на указанную долю за Чукариным С.В, а также взыскания судебных расходов по оплате, государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Чукарин С.В. обратился в суд с указанным иском к Чукариной Н.С. и Чукарину B.C, в обоснование которого указал, что ему, Чукарина С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданным ДД.ММ.ГГГГ государственным учреждением юстиции "Регистрационная палата "адрес"", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

1/3 доля квартиры на праве общей долевой собственности принадлежит его дочери Чукариной Н.С. на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ.

1/3 доля квартиры на праве общей долевой собственности принадлежит его сыну Чукарину B.C. на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной квартире проживают и зарегистрированы ответчики и его бывшая супруга Чукарина Т.М, брак с которой прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В этой квартире он не проживает с 2003 года, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и этим жилым помещением не пользуется с 2003 года.

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, заказным письмом он направил ответчикам извещение о предстоящей продажи, принадлежащей ему 1/3 доли в вышеуказанной квартире, за 300 000 рублей и предложил ответчикам воспользоваться правом, предусмотренным статьей 250 Гражданского кодекса РФ - преимущественной покупки, продаваемой им доли квартиры.

Данное извещение было получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученного от ответчиков письма от ДД.ММ.ГГГГ, они не возражали выкупить его 1/3 долю квартиры, обсудив все вопросы при личной встрече. В дальнейшем в процессе переговоров, ответчики отказались от выкупа его 1/3 доли квартиры.

Согласно техническому паспорту, данное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 29,2 кв.м, жилой - 16,8 кв.м.

Как собственник 1/3 доли квартиры, он вынужден в судебном порядке оплачивать все коммунальные услуги, что для него материально обременительно.

Принадлежащая ему 1/3 доля в квартире незначительная и составляет 9,73 кв.м. из 29,2 кв.м. общей площади. Выдел в натуре его 1/3 доли квартиры и реальный раздел квартиры невозможен, так как она состоит всего лишь из одной жилой комнаты, площадью 16,8 кв.м. Квартира находится на третьем этаже многоквартирного жилого дома. Он не имеет существенного интереса в использовании данного жилого помещения, поскольку не проживает в спорной квартире с 2003 года, зарегистрирован и проживает со своей матерью по другому адресу: "адрес". Право пользования своей долей он не может реализовать, так как в квартире проживает и зарегистрирована его бывшая супруга, с которой никаких отношений не имеет, с детьми с 2003 года родственных отношений не поддерживает.

Ответчики не желают совместно с ним продать данную квартиру.

По справочной информации, размещенной на официальном сайте Росреестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровая стоимость спорной квартиры в настоящее время составляет 869 615,13 рублей.

Стоимость 1/3 доли квартиры, исходя из вышеуказанной кадастровой стоимости составляет 289 871,71 рубль (869 615,13 / 3 = 289 871,71).

Указанную сумму считает возможным взыскать с ответчиков Чукариной Н.С. и Чукарина B.C. в его пользу в качестве денежной компенсации стоимости 1/3 доли спорной квартиры в равных долях, то есть по 144 935,85 рублей (289 871,71 1 2 = 144 935,85) с каждого.

В связи с чем, просит суд взыскать с Чукариной Н.С. и Чукарина B.C. в качестве компенсации 1/3 доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", денежные средства в размере 289 871,71 рубль, в равных долях по 144 935,85 рублей с каждого, прекратить право собственности на указанную долю за Чукариным С.В, а также взыскать судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 099,00 рублей, и расходы по составлению искового заявления в размере 3 000,00 рублей.

Оспариваемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Чукарин С.В. просил отменить решение суда, указывая, что судом при принятии решения не учтены положения ст. 446 ГК РФ, в соответствии с которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Спорная квартира является единственным жилым помещением, находящийся в собственности и поэтому обращение взыскание на него по долгам не возможно в силу ст. 446 ГК РФ. Просит принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: "адрес", является однокомнатной. "адрес" квартиры составляет 29,20 кв. м, площадь жилой комнаты - 16,8 кв. м, имеется совмещенный санузел, кухня размером 6,9 кв. м.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками указной квартиры в 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданным ДД.ММ.ГГГГ государственным учреждением юстиции "Регистрационная палата "адрес"", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись о регистрации.

В судебном заседании также установлено, что истец Чукарин С.В. в квартире не проживает, порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не сложился, определить порядок пользования квартирой между сособственниками не представляется возможным, доля ответчика является незначительной и не может быть реально выделена, истец не имеет существенного интереса в использовании доли, поскольку фактически пользоваться 1/3 долей в квартире не имеется возможности.

В судебном заседании стороны не отрицали, что обязательства по решению мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ГУП СК "Крайтеплоэнерго" задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 36 246,71 рублей, исполнение по которым осуществляется "адрес" отделом судебных приставов УФССП по "адрес" и в счет исполнения которых судебным приставом-исполнителем был наложен арест в отношении спорной квартиры, должниками не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в отношении квартиры, стороны в установленном законом порядке не оспаривали, оснований, свидетельствующих о незаконности наложенного судебным приставом-исполнителем запрета, истцом в иске не приведено, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 209, 244, 247, 252, 551, 558 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку арест имущества - запрет, адресованный собственнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе и путем возложения на ответчиков обязанности выкупить принадлежащую ему долю в общем имуществе.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Аналогичная позиция указана в определении Конституционного суда Российской Федерации N-О от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтрансэнергосервис" на нарушение Конституционных прав и свобод пунктом 17 части 1 статьи 64 и пунктом 11 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи