Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-6629/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С,

судей: Фоминова Р.Ю, Кононовой Л.И,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова С.В. на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 22 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Пучкарева А.И, в интересах которого по доверенности действует Каргалев С.Н, Пучкаревой Н.И, Пучкаревой О.А, несовершеннолетнего Пучкарева М.А, интересы которого представляет Пучкарева Н.И, к Коновалову С.В, о признании согласованными границы между земельными участками и по встречному уточненному иску Коновалова С.В. к Пучкареву А.И, Пучкаревой Н.И, Пучкаревой О.А, несовершеннолетнему Пучкареву М.А, интересы которого представляет Пучкарева Н.И, о признании согласованными границы между земельным участком с кадастровым номером 26:19:100610:14 и земельным участком с кадастровым N:,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Каргалев С.Н, действующий в интересах Пучкарева А.И. по доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к Коновалову В.Д, о признании согласованными границы между земельными участками

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Пучкарев А.И. является сособственником земельного участка площадью 1300,00 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Истцу принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок на основании договора купли - продажи недвижимого имущества. Другими сособственниками данного земельного участка в равных долях, являются члены семьи истца - супруга Пучкарева Н.И, дети: Пучкарева О.А. и Пучкарев М.А. Сведения о принадлежащем истцу и его семье земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, участку присвоен кадастровый N, однако до настоящего времени граница земельного участка не была установлена. Чтобы привести документацию на принадлежащее истцу недвижимое имущество в соответствии с требованиями земельного законодательства, в том числе определить границы земельного участка, Пучкарев А.И. в 2017 году решилпровести его межевание. Собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес", граничащего с земельным участком Пучкарева А.И с западной стороны, является Коновалов В.Д, который выразил в письменной форме свое несогласие в согласовании границы смежных земельных участков, поясняя свою позицию тем, что на ранее выданных документах граница между земельными участками проходила иным образом. Кадастровым инженером при проведении работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца, определение на местности его границ было произведено с учетом сложившейся границы землепользования, с учетом возведенных строений на сложившихся межевых границах. Граница между земельным участком истца и земельным участком ныне принадлежащему истцу сложилась в конце 80-х годов прошлого века. Таким образом, граница между земельными участками истца и ответчика сложилась более 20 лет назад. Ранее никогда споров по границе у истца и ответчика не возникало.

Вместе с тем, ответчик выразил свое несогласие с устанавливаемыми границами, о чем собственноручно написал в акте согласования местоположения границ земельного участка. Площадь земельного участка Пучкарева А.И, установленная в результате проведения кадастровых работ соответствует площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.

Истец, заявляя настоящие требования, просит признать согласованными границы между земельным участком с кадастровым N, принадлежащим на праве общей долевой собственности Пучкареву А.И, и земельным участком с кадастровым N, принадлежащим на праве собственности Коновалову В.Д. в следующих координатах:

"данные изъяты"

Считать решение суда основанием для постановки земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" на государственный кадастровый учет.

Определением Новоселицкого районного суда от 30.01.2018 года, была произведена замена ненадлежащего ответчика - Коновалова В.Д, надлежащим - Коноваловым С.В, так как вышеуказанный ответчик выбыл из материальных правоотношений по данному гражданскому делу в связи с переоформлением права собственности на земельный участок, смежный с земельным участком истца, подтверждением чему является выписка из ЕГРН.

Коновалов С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Пучкареву А.И, о признании кадастровой ошибки в части описания границ земельного участка с кадастровым N и изменения его координат.

В обоснование заявленных требований Коновалов С.В. ссылается на то, что он является собственником земельного участка площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Истцу (ответчику по встречному иску) данный земельный участок принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее домовладение и земельный участок по "адрес", принадлежал на праве собственности отцу истца (ответчика по первоначальному иску) - Коновалову В.Д, в свою очередь он стал принадлежать ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от его умершей матери Коноваловой А.П.

Указанным земельным участком, общей площадью 0,14 га, семья истца (ответчика по первоначальному требованию) открыто пользовалась, владела, а также несла бремя содержания более 20 лет. Право собственности на указанный объект недвижимости подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Сведения о принадлежащем истцу (ответчику по первоначальному требованию) земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, участку присвоен кадастровый N.

Требования ответчика (истца по первоначальному иску) основаны на результатах межевания, которое было проведено по его заказу кадастровым инженером Мушиц П.А, с существенным нарушением закона. Межевание было проведено без согласования границ с владельцами смежных земельных участков, в том числе с истцом (ответчиком по первоначальному иску). В результате чего ответчик (истец по первоначальному иску) необоснованно изменил сведения о границах принадлежащего ему земельного участка так, что площадь участка увеличилась, была изменена конфигурация и уменьшена площадь земельного участка истца (ответчика по первоначальному иску). В межевом плане не учтены законные права и интересы Коновалова С.В, отсутствовала возможность дать необходимые разъяснения. Новоселицким филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация" был изготовлен технический паспорт на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", от 16.01.2003 года. Технический паспорт, изготовленный до 01.01.2013 года, является основанием для регистрации объектов недвижимости. На основании требований ответчика (истца по первоначальному иску) местоположение границы между спорными земельными участками проходит так, что спорный колодец, принадлежащий Коновалову С.В. переходит на земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности Пучкареву А.И. и угол летней кухни истца (ответчика по первоначальному иску) отходит на земельный участок Пучкарева А.И... Заключение кадастрового инженера Долбня Е.Г, подтвердило наложение границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на границу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Просит признать ошибку кадастрового инженера Мушиц П.А. в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым N;

Установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым N, принадлежащим на праве общей долевой собственности Пучкареву А.И, и земельным участком с кадастровым N, принадлежащим на праве собственности Коновалову С.В, в следующих координатах:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 22 июня 2018 года исковые требования Пучкарева А.И, Пучкаревой Н.И, Пучкаревой О.А, несовершеннолетнего Пучкарева М.А, в интересах которого действует Пучкарева Н.И, к Коновалову С.В. о признании согласованным границы между земельными участками удовлетворены в полном объеме.

Установлено местоположение границы между земельным участком с кадастровым N, принадлежащим на праве общей долевой собственности Пучкареву А.И, Пучкаревой Н.И, Пучкаревой О.А. и Пучкареву М.А, и земельным участком с кадастровым N, принадлежащим на праве собственности Коновалову ФИО33 по представленным координатам.

В удовлетворении встречного иска Коновалова ФИО34 к Пучкареву А.И, Пучкаревой Н.И, Пускаревой О.А, несовершеннолетнему Пучкареву М.А, в интересах которого действует Пучкарева Н.И, о признании согласованными горницы ме6жду земельным участком с кадастровым N и земельным участком с кадастровым N в координатах с точками границы, установленных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Коновалов С.В. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Пучкарева Андрея Ивановича, Пучкаревой Натальи Ивановны, Пучкаревой Олеси Андреевны, несовершеннолетнего Пучкарева Максима Андреевича, в интересах которого действует Пучкарева Наталья Ивановна, о признании согласованным границы между земельными участками - отказать; встречные исковые требований Коновалова Сергея Владимировича - удовлетворить в полном объеме, поскольку решения является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В границах земельного участка Коновалова С.В. по "адрес" находится объект искусственного происхождения - колодец, позволяющий определить местоположение границы земельного участка. Данное сооружение - колодец, является объектом недвижимости. Это подтверждается ответом от 08.02.2018 года на запрос Коновалова С.В. от 05.02.2018 года ГУП СК "СТАВКРАЙИМУЩЕСТВО".

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении споров по границам, является факт фактического пользования спорной частью земельного участка более 15 лет, определить фактическую площадь пользования земельными участками, определить основания для увеличения фактической площади пользования с площадью, указанной в свидетельствах о праве собственности на смежные земельные участки.

Между тем, суд не только не определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, но и не обосновал, как он пришел к выводу, что фактически спорной площадью владели именно истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному).

В материалы дела ответчик (истец по встречному иску) представил доказательства надлежащего, открытого, непрерывного, добросовестного пользования земельным участком, на котором находится колодец более 15 лет, поскольку часть земельного участка, на котором находится колодец, является спорным, а именно технический паспорт от 16.01.2003 года с подписью должностных лиц, заверенная печатью. Согласно сведениям технического паспорта в состав домовладения по "адрес", инв. N от 16.01.2003 года изготовленный Новоселицким филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация" входило сооружение - колодец.

Данный технический паспорт содержит в описании здания и сооружения, факт инвентаризации колодца, как находящееся на участке ответчика (истца по встречному иску). В свою очередь, составлялся технический паспорт домовладения, расположенного по адресу: "адрес" (инвентаризацию проводил ответчик (истец по встречному иску) Коновалов С.В. в 2008 году, так как был на тот момент собственником домовладения и земельного участка по "адрес"), в котором спорный колодец отсутствует, соответственно отсутствует факт пользования спорной частью земельного участка.

Суд посчитал доводы Коновалова С.В. несостоятельными, не соответствующим действительности, так как границы земельных участков Коновалова С.В. и Пучкарева А.И. не были определены. Достоверность и достаточность представленных суду доказательств, документов письменных, доказательств, имеющихся в деле судом, проверялись и признаны допустимыми, в качестве средств обоснования выводом суда.

Довод истца (ответчика по встречному иску) о том, что он пользуется земельном участком 20 лет как собственник, опровергается договором купли продажи от 24.12.2011 года.

Предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 2011 года между Коноваловым С.В. и семьей Пучкаревых является приусадебный земельный участок общей площадью 1300 кв.м, и расположенный на нем жилой дом. Предоставленный в материалы дела договор не передает право собственности на колодец, а согласно ГК РФ, недвижимое имущество не отделимо от земельного участка, на котором оно расположено. Одним из основополагающих принципов земельного законодательства, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами суд берет за основу показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, что колодцем пользовались две семьи. Однако суд не берет во внимание показания Коновалова В.Д, который утверждал, что по адресу "адрес", проживает с самого рождения, колодец всегда принадлежал его семье, копал его отец Коновалов Д.М. в конце 40-х годов.

Считает юридически важным фактом то, что колодцем семья Коноваловых на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто, непрерывно владела как своим собственным, приняла на себя эксплуатационные расходы, уплачивала налоги, ремонтировала. А пользовались колодцем Пучкаревы - как соседи, с согласия Коноваловых. При уточнении исковых требований ответчиком (истцом по встречному иску) был приобщен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок "адрес", который соответствует всем требованиям законодательства. В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в листе согласования границ смежных участков Пучкарев А.И. истец (ответчик по встречному иску) не согласен только с одной точкой - Н4 (колодец). Кадастровые работы проводились кадастровым инженером Долбня Е.Г, с присутствием законных владельцев смежных участков, которые были письменно извещены (копии извещений в материалах межевого плана и материалах дела). Суд так же данное доказательство не исследует и не приводит свои доводы, почему данное доказательство отвергается.

В возражениях на апелляционную жалобу Пучкарев А.И, Пучкарева Н.И, Пускарева О.А, Пучкарев М.А. в лице законного представителя - Пучкаревой Н.И, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне судебного заседания Ставропольским краевым судом надлежащим образом и своевременно, не явились. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Пучкарева А.И. по доверенности Каргалева С.Н, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя Коновалова С.В. по доверенности Кипкееву Ф.А, просившую решение суда отменить и вынести по делу новое решение, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствие с ч.ч. 3, 9 ст.38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" в случае, если в правоустанавливающих документах на земельный участок отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

Согласно ч. 3 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч. 7 ст.36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Пучкареву А.И. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1300,00 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли - продажи недвижимого имущества. Другими сособственниками данного земельного участка в равных долях, являются члены семьи истца - супруга Пучкарева Н.И, дети: Пучкарева О.А. и Пучкарев М.А.

Сведения о принадлежащем истцу Пучкареву А.И. и его семье земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, участку присвоен кадастровый N.

Коновалов С.В. является собственником земельного участка площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Китаевское, ул. N. Данный земельный участок принадлежит Коновалову С.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о принадлежащем Коновалову С.В. земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый N.

Площадь земельного участка истцов (ответчиков по встречному иску), установленная в результате проведения кадастровых работ соответствует площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах истцов (ответчиков по встречному иску). Граница между земельным участком истцов (ответчиков по встречному иску) и земельным участком настоящее время принадлежащего ответчику (истцу по встречному иску), сложились еще в восьмидесятых годах прошлого века и закреплена искусственными сооружениями (жилой дом, летняя кухня, хозпостройки, забор, ограждение). Никаких споров с собственниками смежных земельных участков, за исключением ответчика по границам не имеется. При этом, ответчик (истец по встречному иску) толком не объясняет причин, по которым выразил несогласие с установлением границ, ссылается на старые документы, по сути не возражает против сложившейся границы между земельными участками, однако выражает беспокойство в том, что истцы (ответчика по встречному иску) будут чинить ему препятствия в пользовании колодцем.

В соответствии с заключением заключение эксперта N утвержденного генеральным директором Центра ПКО ООО "Центр правового и кадастрового обслуживания" ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическую площадь земельного участка с кадастровым N, принадлежащего на праве общей долевой собственности Пучкареву А.И. и фактическая площадь земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Коновалову С.В. определить не представляется возможным в виду наличия территории совместного использования.

При этом фактическая площадь индивидуального использования земельного участка с кадастровым N, принадлежащего на праве общей долевой собственности Пучкареву А.И. составляет 1590 кв.м, фактическая площадь индивидуального использования земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Коновалову С.В. составляет 1499, площадь территории совместного использования составляет 70 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым N, принадлежащего на праве общей долевой собственности Пучкареву А.И. и земельного участка с кадастровым N, принадлежащего на праве собственности Коновалову С.В, в границах индивидуального использования, а также территория совместного использования отражена в графических приложениях.

Экспертом был предложен вариант определения границ земельных участков по "адрес", который характеризуется прохождением общей межи в северном направлении по тыльным сторонам строений, ограждений, далее, учитывая порядок совместного использования территории и объектов, расположенных в территории, условного деления каменного колодца, таким образом, что бы часть колодца вошла в границу земельного участка с кадастровым N, а часть каменного колодца вошла в границу земельного участка N, далее граница выходит на ось прохода к северной границе участка (тропа) и далее по существующим межевым знакам, согласно координат характерных точек:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты";

В заключении имеется графический материал и фототаблицы.

Выводы данного заключения стороной ответчика (истца по встречному иску) не оспорены.

Иных доказательств, которые бы опровергали его выводы, в материалах дела не имеется, таких доказательств не представлено.

Суд первой инстанции, дав оценку данному заключению, в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, оснований с которой не согласиться не имеется, обоснованно пришел к выводу, что предложенный экспертом вариант определения границ земельных участков по "адрес", является обоснованным и соответствует сложившемуся порядку совместного использования территории и объектов, расположенных в территории, условного деления каменного колодца, таким образом, что бы часть колодца вошла в границу земельного участка с кадастровым N, а часть каменного колодца вошла в границу земельного участка N.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в должной оценке представленных Коноваловым С.В. доказательств, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). При этом несогласие стороны с оценкой доказательств, приведенной судом в оспариваемом решении, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Подателем жалобы не приведены доводы, и не указано на доказательства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения суда и могли бы повлиять на существо постановленного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную последней в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: