Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-6631/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2018 года

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Прыгунковой Л.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

04 апреля 2018 года истец ИП Шихлярова Н.В. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что 04 сентября 2015 года между МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и Прыгунковой Л.А. заключен договор потребительского микрозайма N000000017340, по условиям которого МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" обязалось предоставить Прыгунковой Л.А. микрозайм в сумме 30 000 рублей, а Прыгункова Л.А. возвратить полученную сумму микрозайма, уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 657% годовых (1,8% в день). Окончательный срок возврата микрозайма определён 02 октября 2015 года. Микрозайм в сумме 30 000 рублей выдан ответчику в кассе МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг", что подтверждается расходным кассовым ордером N36461 от 04 сентября 2015 года. Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата микрозайма 02 октября 2015 года составила 45 120 рублей, из которых: 30 000 рублей - сумма микрозайма, 15 120 рублей - сумма процентов за пользование микрозаймом. Согласно п.6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится ответчиком однократно единовременно в размере 45 120 рублей. Исполнение обязательства в виде периодических платежей не предусмотрено. 02 октября 2015 года обязанность ответчика по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование не исполнена. Ответчиком не осуществлялись платежи по погашению суммы микрозайма, начисленных процентов за пользование микрозаймом. 01 октября 2014 года между МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ИП Шихляровой Н.В. заключен договор N1 уступки прав требования по кредитным договорам. Дополнительным соглашением N336 от 03 октября 2015 года к договору уступки права требования к ответчику переданы истцу. ИП Шихлярова Н.В. приобрела права требования на получение денежных средств по договору займа с Прыгунковой Л.А.

По состоянию на 22 августа 2016 года сумма задолженности по договору потребительского микрозайма N17340 составила 199620 рублей, из которых: основная сумма микрозайма в размере 30000 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с 04 сентября 2015 года по 02 октября 2015 года в размере 15120 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с 03 октября 2015 года по 22 августа 2016 года в размере 154500 рублей. Общий период взыскания задолженности определятся с 04 сентября 2015 года по 22 августа 2016 года. Размер государственной пошлины составил 5 192 рубля 40 копеек. Истец просил суд взыскать с Прыгунковой Л.А. в пользу ИП Шихляровой Н.В. сумму задолженности в размере 199620 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 192 рубля 40 копеек (л.д.2-4).

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2018 года исковые требования ИП Шихляровой Н.В. к Прыгунковой Л.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворены частично. С Прыгунковой Л.А. в пользу ИП Шихляровой Н.В. взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма N000000017340 от 04 сентября 2015 года по состоянию на 22 августа 2016 года в размере 29048 рублей 42 копеек, из которых 9 000 рублей - сумма основного долга, 15 120 рублей - предусмотренные договором проценты, 4928 рублей 42 копейки - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 03 октября 2015 года по 22 августа 2015 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1071 рубль 45 копеек. В удовлетворении исковых требований ИП Шихляровой Н.В. о взыскании с Прыгунковой Л.А. задолженности по договору потребительского микрозайма N000000017340 от 04 сентября 2015 года в размере 170571 рубль 58 копеек, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4120 рублей 95 копеек отказано (л.д.45-51).

В поданной 04 июля 2018 года апелляционной жалобе истец Шихлярова Н.В. просит решение Советского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2018 года изменить, взыскав с Прыгунковой Л.А. в пользу ИП Шихляровой Н.В.: основной суммы микрозайма в размере 21000 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма в размере 170571 рубль 58 копеек за период с 03 октября 2015 года по 22 августа 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4120 рублей 95 копеек, сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, приведя доводы изложенные в исковом заявлении, а также указав, что суд необоснованно снизил размеры сумм, которые заявлены ИП Шихляровой Н.В. в иске, необоснованно произвел расчёт процентов исходя из процентной ставки 18,45% годовых, и отказал истцу во взыскании основной суммы микрозайма в размере 21000 рублей, процентов за пользование суммой микрозайма. Суд ошибочно установилразмер процентной ставки по спорному договору, неправильно применив положения ст.809 ГК РФ (л.д.55-56).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-340/18, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п.1 ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Как следует из положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п.1 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из положений ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02июля2010года N151-ФЗ следует, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п.4 ч.1 ст.2). Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п.9 ч.1 ст.12).

Судом первой инстанции установлено, что 04 сентября 2015 года между МФО "Касса взаимопомощи Юг" и Прыгунковой Л.А. заключен договор потребительского займа N17340, по условиям которого МФО "Касса взаимопомощи Юг" предоставило Прыгунковой Л.А. микрозайм в сумме 30 000 рублей, а Прыгункова Л.А. обязалась возвратить полученную сумму микрозайма с процентами, составляющими 657% годовых, 1,8% в день сроком до 02 октября 2015 года.

В указанный срок обязанность Прыгунковой Л.А. по однократной единовременной уплате микрозайма и процентов исполнена не была.

01 октября 2014 года между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ИП Шихляровой Н.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) N1 и дополнительное соглашение N1 в соответствии с которым, права требования ООО "Касса взаимопомощи Юг" по договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, в том числе, право требования по договору N000000017340 от 04 сентября 2015 года передано ИП Шихляровой Н.В.

Из расчёта истца следует, что проценты за пользование микрозаймом в размере 657% процентов годовых (1,8% за день) начислялись по истечении срока действия договора и составляют 199 620 рублей.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер взыскиваемых процентов за пользование микрозаймом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

С учётом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма - 18,45%.

Применительно к вывшеизложенному, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными данным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца ИП Шихляровой Н.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Шихляровой Н.В. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: