Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-6637/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Осиповой И.Г.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Маршаковой Ж.А. по доверенности Сувалова О.А,

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13 июня 2018 года по исковому заявлению Маршаковой Ж.А. к Маршакову А.С. о признании общим долгового обязательства и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Маршакова Ж.А. обратилась в суд с иском к Маршакову А.С. о расторжении брака, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, признании общим долгового обязательства, взыскании денежных средств.

Определением суда от 14.03.2018 исковое требование Маршаковой Ж.А. к Маршакову А.С. о расторжении брака выделено в отдельное производство (л.д. 14).

Определением суда от 21.03.2018 по данному гражданскому делу принят встречный иск Маршакова А.С. к Маршаковой Ж.А, исковое требование Маршаковой Ж.А. к Маршакову А.С. о признании общим долгового обязательства и взыскании денежных средств - выделены в отдельное производство (л.д. 1-2).

Таким образом, в рамках данного гражданского дела рассматриваются исковые требований Маршаковой Ж.А. к Маршакову А.С. о признании общим долгового обязательства и взыскании денежных средств.

В обоснование уточненных исковых требований (в порядке ст. 39 ГПК РФ) истцом указано, что за время нахождения в браке по обоюдному согласию супругов Маршакова Ж.А. на семейные нужды взяла потребительский кредит в ЗАО "Райффайзенбанк". Решением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Ставрополя от 04 августа 2009 года в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с должника Маршаковой Ж.А. была взыскана задолженность по указанному кредитному договору: основной долг 307 470 руб. 43 коп, проценты за пользование кредитом - 2362 руб. 89 коп, у комиссия за ведение ссудного счета - 4138 руб. 20 коп, штраф за просрочку внесения очередного платежа 20 379 руб. 34 коп, просроченный основной долг - 23 436 руб. 57 коп, просроченные проценты за пользование кредитом - 6394 руб. 55 коп, проценты за пользование суммой просроченного основного долга - 1023 руб. 62 коп, штрафы за просрочку по процентам - 19 435 руб. 20 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2732 руб. 20 коп, а всего 387 364 руб. 00 коп. На основании этого решения судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю постановлением от 24.08.2017г. возбуждено исполнительное производство N222364/17/26035-ИГ? в отношении Маршаковой Ж.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 387 364,00 руб. Считает, что кредитные средства были потрачены совместно на общие нужды семьи, поэтому сумма долга должна быть разделена по 1/2 доли между супругами.

Истец просила суд признать общим долгом супругов Маршаковой Ж.А. и Маршакова А.С. денежные средства в размере 193682 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13 июня 2018 года исковые требования Маршаковой Ж.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Маршаковой Ж.А. по доверенности Сувалов О.А. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального права. Спорные долговые обязательства являются совестными обязательствами супругов, истец представила доказательства того, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены на нужды семьи. Ответчику было известно о том, что истец взяла кредит, и сумма долга должна быть разделена между сторонами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Маршаковой Ж.А. по доверенности Сувалова О.А, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, представителя ответчика Маршакова А.С. по доверенности Шумского Г.А, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела, Маршакова Ж.А. и Маршаков А.С. с 11.01.2002 по 27.04.2018 состояли в зарегистрированном браке.

В 2009 году Маршакова Ж.А. заключила кредитный договор N9104109 с ЗАО "Райффайзенбанк".

04.08.2009 мировой судья судебного участка N6 Ленинского района г. Ставрополя вынес судебный приказ по делу N2-810-21-481/2009, которым постановлено взыскать в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Ставропольский" ЗАО "Райффайзенбанк" в г. Ставрополе с должника Маршаковой Жанны Алескандровны задолженность по кредитному договору: сумму основного долга - 307470,43 руб, сумму процентов за пользование кредитом - 2362,89 руб, сумму комиссии за ведение ссудного счета - 4138,20 руб, штраф за просрочку внесения очередного платежа - 20379,34 руб, просроченный основной долг - 23436,57 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 6394,55 руб, проценты за пользование суммой просроченного основного долга - 1023,62 руб, штрафы аз просрочку по процентам 19435,20 руб, расходы по уплате госпошлины, а всего 387364 руб. (л.д. 49).

24.08.2017 судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела судебных приставов Андрамонова М.С. вынесла постановление, которым на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N222364/17/26035-ИП в отношении должника Маршаковой Ж.А. в пользу взыскателя ООО "КОМН СЕНС", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 387364 руб..

Из справки Шпаковского районного отдела судебных приставов от 17.04.2018 следует, что 11.06.2013 указанный судебный приказ уже поступал на исполнение, 29.10.2014 исполнительное производство N17371/13/35/26 было окончено актом о невозможности взыскания. 24.08.2017 указанный судебный приказ повторно поступил на исполнение.

Таким образом, поскольку истец Маршакова Ж.А. являлась заемщиком денежных средств, то именно она должна была доказать, что все полученное ей по кредитному договору было использовано на нужды семьи.

Однако, таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, долговые обязательства до настоящего времени не исполнены истцом, что лишает возможности удовлетворить заявленные требования.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного разбирательства, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а потому не могут быть основанием к отмене данного судебного решения. Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Маршаковой Ж.А. по доверенности Сувалова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи