Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-6641/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И, Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главы муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края Попенко А.И,

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2018 года,

по исковому заявлению Яковины А.Л. к администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края о расторжении договора социального найма жилья,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Истец Яковина А.Л. в иске указала, что она вместе с членами своей семьи проживает по адресу: х. Дыдымкин, ул. Майская, дом 20/24. В связи с тем, что данный многоквартирный дом признан аварийным, последний попал под Краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах".

В рамках реализации вышеуказанной программы, администрация МО Полтавского сельсовета заключило контракт на строительство нового многоквартирного дома для переселения граждан. Дом был построен и принят в эксплуатацию. 27 декабря 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор социального найма на проживание членов её семьи в новом доме... На основании этого, она приступила к благоустройству квартиры, в которой планировала проживать, однако, не закончив отделку квартиры, в помещении появилась плесень, посторонний запах, фундамент дал трещину, электроотопление не справлялось с задачей по обогреву дома.

В данной квартире вновь построенного многоквартирного дома истец не проживала ни одного дня. В связи с тем, что проживать в доме для её семьи небезопасно, она отказалась переселяться со старого дома, в новый дом. Администрация муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края инициировала иск в суд о принудительном выселении граждан из аварийного дома во вновь построенный.

В рамках судебного разбирательства, были проведены несколько строительных экспертиз, согласно которым, вновь построенный многоквартирный дом по... признан непригодным для проживания и несет угрозу жизни для проживающих там граждан.

Истец обратилась с заявлением к ответчику о расторжении заключенного между ними 27 декабря 2016 года договора социального найма N 2, однако до настоящего времени ответ ею так и не получен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.83 ЖК РФ, истец просит расторгнуть договор социального найма жилого помещения по адресу: Ставропольский край,... заключенный 27 декабря 2016 года между ней и ответчиком.

Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2018 года, исковые требования Яковины А.Л. удовлетворены частично.

Суд расторг договор социального найма жилого помещения N 2 от 27 декабря 2016 года заключенный между Администрацией муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края и Яковина А.Л. о предоставлении жилого помещения, находящегося по адресу: Ставропольский край,...

Суд взыскал с администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края в пользу Яковина А.Л. расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей.

В части взыскания с администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края в пользу Яковина А.Л. расходов по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе Главы муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края Попенко А.И. просит отменить обжалуемое решение суда в части взыскания с администрации муниципального образования в пользу Яковиной А.Л. расходов по уплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей и принять по делу новое решение, по следующим основаниям. В ходе судебного заседания Яковина А.Л. предоставила квитанцию по оплате услуг адвоката Комова А.Н. на сумму 15000 рублей. Считает, что данная квитанция к рассматриваемому делу не имеет отношения, так как исковое заявление в суд было подготовлено лично Яковиной А.Л, представитель Комов А.Н. на заседаниях ни разу не присутствовал. Также администрация в удовлетворении исковых требований Яковиной А.Л. не возражала.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания с администрации муниципального образования в пользу Яковина А.Л. расходов по оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края Буолакина А.В, представителя Яковина А.Л. - Анисимову Л.А, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом Яковиной A.Л. и ответчиком - администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края, действующей от имени собственника жилого помещения, в лице главы муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края Попенко А.И, 27 декабря 2016 года заключен договор социального найма жилого помещения N 2, согласно которого "наймодатель" передает "нанимателю" и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 комнат в квартире общей площадью 62,5 кв.м, в том числе жилой 38,25 кв.м, по адресу: Ставропольский край,... для проживания в нём (л.д. 6-8).

Как следует из пояснений представителей истца, и не оспаривается ответчиком, ни Яковина A.Л, ни члены её семьи в данной квартире многоквартирного дома... не проживали ни одного дня. Истец отказалась переселяться со старого дома в новый дом.

Согласно выводам заключения экспертов N 1-э-17 от 07 августа 2017 года, 19- ти квартирный жилой дом... Курского района не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ, СП, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормам, а также несет угрозу жизни и здоровью людей.

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2017 года производство по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края к Яковина A.Л, и другим о выселении из жилого помещения в аварийном многоквартирном доме с предоставлением другого благоустроенного помещения, было прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д. 4-5).

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, требования истца в части расторжения договора социального найма жилья N 2 от 27 декабря 2016 года подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела Яковина А.Л. в рамках защиты своих прав в судебном порядке понесла расходы по оплате услуг представителя, адвоката Комова А.Н. в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 000035 (л.д. 35-36).

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора социального найма жилья N2 от 27.12.2016 года, суд первой инстанции указал, что истец и члены её семьи в квартире... не проживали ни одного дня. Согласно выводам заключения экспертов N 1-э-17 от 07 августа 2017 года, 19-ти квартирный жилой дом N... не соответствует требованиям СНиП. ГОСТ, СП, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормам, а также несет угрозу жизни и здоровью людей.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Разрешая требования в части компенсации расходов на представителя суд первой инстанции с учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах оплаты услуг принимая во внимание длительность рассмотрения гражданского дела и количества судебных заседаний с участием представителя Яковина А.Л. - Комова А.Н. посчитал необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, до 10000 рублей.

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера возмещения судебных расходов, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов до 3000 руб. по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая решение в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции определилих размер равным 10000 руб.

Однако суд первой инстанции в данном случае не в полной мере исходил из требований разумности и справедливости, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, в котором указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что 01.03.2018 года между Яковина А.Л.и адвокатом Комовым А.Н. заключено соглашение N 000035 на подготовку иска и АМС с Полтавское, представление интересов в суде первой инстанции, за что адвокатом получен аванс в размере 15000 рублей (л.д. 35-36).

02.04.2018 года Комов А.Н. принял единожды участие в рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств тому, что Комов А.Н. в рамках заключенного соглашения с Яковина А.Л. оказал ей еще какие либо юридические услуги.

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу подано истцом 08.02.2018 года, то есть до заключения соглашения от 01.03.2018 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права по данному делу, категорию спора и уровень его сложности, не представляется возможным говорить о его чрезмерной сложности как по фактическим обстоятельствам, так и с точки зрения применения правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, затраченное время на его рассмотрение (продолжительность судебных заседаний, причины их отложения), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объема юридических услуг, оказанных Яковина А.Л. её представителем, качества оказанных услуг, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, судебная коллегия полагает взысканную с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10000 руб. несоразмерной, определенной без учета фактических обстоятельств дела и без учета принципа разумности.

Исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2018 года в части взыскания с администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края в пользу Яковина А.Л. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей изменить указать подлежащим взысканию указанные расходы в размере 3000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи