Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-6642/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре Быкадоровой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шихляровой Н.В.

на заочное решение Советского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2018 года

по иску индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Волобуевой Р.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

индивидуальный предприниматель Шихлярова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Волобуевой Р.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма N... от 22 июля 2015 года в общем размере 89 300 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 879 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что 22 июля 2015 года между МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и Волобуевой Р.Н. заключен договор потребительского микрозайма N.., согласно которому последней предоставлены денежные средства в размере 5 000 рублей, сроком до 21 августа 2015 года. За пользование займом ответчик обязалась оплатить проценты в размере 730% годовых (2% в день). Сумма микрозайма и процентов на момент его однократного возврата составила 8 000 рублей. Однако от выполнения обязательств по договору микрозайма в оговоренные сроки ответчик уклонилась. 15 сентября 2015 года ответчиком частично погашены проценты в размере 2 000 рублей. В настоящее время ответчик Волобуева Р.Н. мер к погашению задолженности не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств. 01 октября 2014 года между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ИП Шихляровой Н.В. был заключен договор уступки прав требования N 1 по кредитным договорам. Дополнительным соглашением N 569 от 29 августа 2016 года к договору уступки права требования от 01 октября 2014 года истцу были переданы права требования на получение заемных денежных средств по указанному договору займа.

Заочным решением Советского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2018 года исковые требования индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Волобуевой Р.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Волобуевой Р.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. задолженность по договору потребительского микрозайма N... от 22 июля 2015 года в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, проценты за пользование займом с 22 июля 2015 года по 21 августа 2015 года в размере 3 000 (три тысячи) рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 22 августа 2015 года по 01 декабря 2017 года в размере 297 (двести девяносто семь) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Волобуевой Р.Н. о взыскании процентов за пользование займом с 22 августа 2015 года по 01 декабря 2017 года в размере 81 003 (восемьдесят одна тысяча три) рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 479 (две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей - отказано.

В апелляционной жалобе истец Шихлярова Н.В. просит отменить заочное решение Советского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2018 года

в части неудовлетворенных исковых требований Шихляровой Н.В, полагая необоснованным снижение затребованных истцом сумм. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, подчеркивает, что в момент заключения договора, ФЗ от 29.12.2015 N407-ФЗ не действовал, а потому положения данного закона к рассматриваемым правоотношениям не применимы. Ссылается на ошибочно установленный судом размер процентной ставки по спорному договору, допустив нарушение положений ст. 809 ГК РФ и утверждает, что применение судом средневзвешенной процентной ставки по микрозаймам, выдаваемым физическим лицам, не правомерно и ущемляющим права кредитора. Указывает, что средневзвешенные ставки по кредитам, выдаваемые банками физическим лицам не применяются к среднерыночным ставкам по микрозаймам, выдаваемым физическим лицам микрофинансовыми организациями. Обращает внимание на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассматриваемой категории дел, указывая на то, что судом он не был принят во внимание.

В судебное заседание лица, истец Шихлярова Н.В, извещенная надлежащим образом о дне судебного заседания Ставропольским краевым судом, не явилась.

Ответчик Волобуева Р.Н. извещалась Ставропольским краевым судом о дате судебного заседания по имеющимся в материалах данного гражданского дела адресам. Вместе с тем, судебное извещение апелляционной инстанции ответчиком не получено ввиду отсутствия адресата.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Волобуева Р.Н. не явилась.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 22 июля 2015 года между МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и Волобуевой Р.Н. заключен договор потребительского микрозайма N.., согласно которому последней предоставлены денежные средства в размере 5 000 рублей, сроком до 21 августа 2015 года. За пользование займом ответчик обязалась оплатить проценты в размере 730% годовых (2% в день). Сумма микрозайма и процентов на момент его однократного возврата составила 8 000 рублей. Однако от выполнения обязательств по договору микрозайма в оговоренные сроки ответчик уклонилась. 15 сентября 2015 года ответчиком частично погашены проценты в размере 2 000 рублей.

01 октября 2014 года между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ИП Шихляровой Н.В. был заключен договор уступки прав требования N 1 по кредитным договорам. Дополнительным соглашением N 569 от 29 августа 2016 года к договору уступки права требования от 01 октября 2014 года истцу были переданы права требования на получение заемных денежных средств по указанному договору займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о возникновении у истца права требования возврата займа и уплаты процентов за его пользование, рассчитав сумму задолженности по договору потребительского микрозайма N 14117 от 22 июля 2015 года в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, проценты за пользование займом с 22 июля 2015 года по 21 августа 2015 года в размере 3 000 (три тысячи) рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 22 августа 2015 года по 01 декабря 2017 года в размере 297 (двести девяносто семь) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

При этом, суд исходил из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, из которых следует, что в августе 2015 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным свыше одного года, Банком России установлена в размере 20,13%.

С учетом изложенного, суд посчитал, что начиная с 22 августа 2015 года по 01 декабря 2017 года (833 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки - 20,13% годовых по кредитам физическим лицам, размер которых составляет 297 рублей из расчета 5 000 : 100 х 20,13 : 365 х 833 - 2 000 (добровольное погашение процентов 15 сентября 2015 года).

В апелляционной жалобе истец ссылается на расчет процентов судом в отрыве от условий договора, предусматривающих начисление процентов в размере 730% годовых на весь период пользования займом до фактического его возврата.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может ввиду следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 22.07.2015, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 месяц.

Пунктом 18 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 2% в день.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии нормам материального права начисления истцом ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере и правомерно произвел расчет задолженности исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В настоящее время соответствующие ограничения установлены пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные выше положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Приведенный судом первой инстанции расчет задолженности по договору займа проверен, признан верным, опровергающих данный расчет доказательств не представлено.

Заключение ответчиком указанного договора микрозайма с принятием на себя обязательств по выплате процентов в размере 730 % годовых также не свидетельствует о праве истца начислять проценты в указанном размере по истечении срока, установленного договором микрозайма.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: