Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-6650/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Осиповой И.Г.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года

гражданское дело по частной жалобе представителя СПК-Колхоза "Русь" по доверенности В.М. Швец

на определение Советского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2018 года о прекращении производство по гражданскому делу по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Русь" к администрации Советского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

СПК - колхоз "Русь" обратился в суд с исковым заявлением к администрации Советского городского округа Ставропольского края, в котором просил суд признать право собственности на объекты недвижимого имущества - жилой дом, площадью 78,6 кв. м, расположенный по адресу: "... ", 10 и квартиру N 2 площадью 80,2 кв. м, расположенную по адресу: "... ", указав в иске, что является правопреемником колхоза имени Свердлова. В свою очередь колхозом имени Свердлова в 1984 и 1991 годах были построены и сданы в эксплуатацию спорные объекты недвижимого имущества. С момента принятия на баланс СПК - колхоз "Русь" спорных объектов недвижимого имущества, истец пользуется ими добросовестно, открыто и непрерывно, владеет ими как своими собственными более 28 лет, однако зарегистрировать право собственности не имеет возможности, в связи с утратой первичных документов по строительству.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2018 года производство по гражданскому делу по указанному иску Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Русь" прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель СПК Колхоза "Русь" по доверенности Швец В.М. просит определение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Критериями отнесения спора к подведомственности суда является субъектный состав лиц и наличие экономического спора. СПК общаясь в суд с иском о признании права собственности на жилые помещения, имеет целью защиту своих прав как собственника жилых помещений, которые обеспечивают личные потребности физических лиц - работников кооператива.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из материалов дела следует, что СПК - колхоз "Русь" обратился в суд с исковым заявлением к администрации Советского городского округа Ставропольского края, в котором просил суд признать право собственности на объекты недвижимого имущества - жилой дом в Советском районе, "... " и квартиру "... ".

Принимая во внимание субъектный состав и характер спора, судья пришел к правомерному выводу о его неподведомственности суду общей юрисдикции, поскольку имеет место спор между двумя юридическими лицами о праве собственности на недвижимое имущество, который в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду и не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, спор возник о праве собственности на недвижимое имущество, а не о представлении его для проживания гражданам, что свидетельствует об экономическом характере спора, который не относится к жилищным правоотношениям, как ошибочно указал истец в жалобе.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании закона, выводов судьи не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судьей определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2018 года

оставить без изменения,

частную жалобу представителя СПК-Колхоза "Русь" по доверенности Швец В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи