Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-6654/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре Быкадоровой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шихляровой Н.В.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2018 года

по иску индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Филимонову О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Индивидуальный предприниматель Шихлярова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением в котором, в частности, указала, что в соответствии с договором потребительского микрозайма N... от 23.01.2015 года, расходного кассового ордера N... от 23.01.2015 года Филимонов О.А. получил сумму займа в размере 10 000 рублей со сроком возврата суммы основного долга и процентов до 23.02.2015 года. Согласно п. 4 договора микрозайма процентная ставка составила 730 %.

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам ООО "Касса взаимопомощи Юг", в качестве Цедента и ИП Шихлярова Н.В, в качестве Цессионария, заключили договор согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 568 от 26.08.2016 года к договору N 1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 года "Касса взаимопомощи Юг" и ИП Шихлярова Н.В. договорились о включении в перечень должников и кредитных договоров от цедента к цессионарию должника по договору займа N... от 23.01.2015 года в отношении Филимонова Олега Алексеевича.

Стороны по настоящему делу, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия он не был лишён возможности отказаться от заключения договора на указанных в нём условиях. Однако, ответчик Филимонов О.А. сумму займа в установленный срок не вернул.

К иску прилагается расчёт взыскиваемой денежной суммы в виде : правки по расчёту задолженности по договору займа N... от 13.01.2015 года, согласно которому сумма задолженности составила:

- с 23.01.2015 года по 23.02.2015 года - 16 200 рублей, где 10 000 - сумма основного долга, 6 200 - сумма просроченных процентов;

с 24.02.2015 года по 16.05.2016 года - 83 600 рублей, где 10 000 рублей - сумма основного долга, 448 дней просрочки выплат по займу, 2 % (730 % годовых) - размер процентов за пользование суммой займа в день.

Платежи по погашению займа должником осуществлялись частично с 31.03.2015 года по 11.04.2015 года на сумму 6 000 рублей.

16 200 + 83 600 = 99 800 рублей - сумма задолженности, подлежащая взысканию на 16.05.2016 года.

В связи с изложенным, ИП Шихлярова Н.В. просит суд взыскать с Филимонова О.А,... года рождения, место рождения.., зарегистрированного по адресу:.., задолженность по состоянию на 16.05.2016 года, образовавшуюся по договору потребительского микрозайма N... от 23.01.2015 года, в пользу взыскателя ИП Шихляровой Н.В, в размере 99 800 рублей; взыскать с ответчика Филимонова О.А. в пользу Шихляровой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 194 рубля.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2018 года исковые требования индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. о взыскании с Филимонова О.А. задолженности по договору потребительского микрозайма - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Филимонова О.А. задолженность по договору потребительского микрозайма N... от 23.01.2015 года в пользу индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. в размере 12 588 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 51 копейка.

Взыскал с Филимонова О.А. в пользу индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 503 (пятьсот три) рубля 54 копейки.

26 июня 2018 года Буденновским городским судом принято дополнительное решение по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Филимонову О. А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности с Филимонова О.А. в пользу индивидуального предпринимателя Шихларовой Н.В. по договору потребительского микрозайма N 000000001270 от 23.01.2015 года на сумму 87 211 восемьдесят семь тысяч двести одиннадцать) рублей 49 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины на сумму 2 690 (две тысячи шестьсот девяносто) рублей 46 копеек - отказано.

В апелляционной жалобе истец Шихлярова Н.В. просит отменить решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2018 года в части неудовлетворенных исковых требований Шихляровой Н.В, полагая необоснованным снижение затребованных истцом сумм. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, подчеркивает, что в момент заключения договора, ФЗ от 29.12.2015 N407-ФЗ не действовал, а потому положения данного закона к рассматриваемым правоотношениям не применимы. Ссылается на ошибочно установленный судом размер процентной ставки по спорному договору, допустив нарушение положений ст. 809 ГК РФ и утверждает, что применение судом средневзвешенной процентной ставки по микрозаймам, выдаваемым физическим лицам, не правомерно и ущемляющим права кредитора. Указывает, что средневзвешенные ставки по кредитам, выдаваемые банками физическим лицам не применяются к среднерыночным ставкам по микрозаймам, выдаваемым физическим лицам микрофинансовыми организациями. Обращает внимание на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассматриваемой категории дел, указывая на то, что судом он не был принят во внимание.

В судебное заседание лица, истец Шихлярова Н.В, извещенная надлежащим образом о дне судебного заседания Ставропольским краевым судом, не явилась.

Ответчик Филимонов О.А. извещался Ставропольским краевым судом о дате судебного заседания по имеющимся в материалах данного гражданского дела адресам. Вместе с тем, судебное извещение апелляционной инстанции ответчиком не получено ввиду неудачной попытки вручения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Филимонов О.А. не явился.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что в соответствии с договором потребительского микрозайма N... от 23.01.2015 года, расходного кассового ордера N... от 23.01.2015 года Филимонов О.А. получил сумму займа в размере 10 000 рублей со сроком возврата суммы основного долга и процентов до 23.02.2015 года. Согласно п. 4 договора микрозайма процентная ставка составила 730 %.

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам ООО "Касса взаимопомощи Юг", в качестве Цедента и ИП Шихлярова Н.В, в качестве Цессионария, заключили договор согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 568 от 26.08.2016 года к договору N 1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 года "Касса взаимопомощи Юг" и ИП Шихлярова Н.В. договорились о включении в перечень должников и кредитных договоров от цедента к цессионарию должника по договору займа N... от 23.01.2015 года в отношении Филимонова О.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о возникновении у истца права требования возврата займа и уплаты процентов за его пользование, рассчитав сумму задолженности по договору потребительского микрозайма N... от 23.01.2015 года в пользу индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. в размере 12 588 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 51 копейка.

При этом, суд исходил из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, из которых следует, что в январе 2015 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным свыше одного года, Банком России установлена в размере 19, 46 % годовых.

с 24.02.2015 года по 31.12.2015 года: 10 000 рублей х 311 дней/ 365 дней х 19,46 % = 1 658,09 рублей;

с 01.01.2016 года по 16.05.2016 года: 10 000 рублей х 137 дней / 366 дней х 19,46 % = 730,42 рублей;

Итого за весь период (с 24.02.2015 года по 16.05.2016 года) : 1 658,09 рублей + 730, 42 рубля = 2 388,51 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ИП Шихлярова Н.В. указала, что Филимонов О.А. частично погасил задолженность в размере 6 000 рублей, при этом платежи произведены следующим образом: 31.03.2015 года в сумме 3 000 рублей, 11.04.2015 года в сумме 3 000 рублей.

Поскольку ответчик производил платежи в счет погашения долга по истечении срока возврата установленного договором - 23.02.2015 года, денежные суммы выплаченные ответчиком в добровольном порядке, подлежат вычету из общей суммы задолженности, а не из суммы основного долга 10 000 рублей и предусмотренных договором процентов по ставке 730 % годовых - 6 200 рублей.

С учётом денежных средств в размере в размере 6 000 рублей, добровольно оплаченных ответчиком Филимоновым О.А. в счёт исполнения обязательств по возврату заёмных денежных средств, с ответчика в пользу истицы подлежали взысканию задолженность по договору микрозайма, предусмотренные договором проценты, а также проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 24.02.2015 года по 16.05.2016 год, исходя из расчёта: (10 000 рублей + 6 200 рублей + 2 388,51 рублей) - 6 000 рублей = 12 588,51 рубль.

В апелляционной жалобе истец ссылается на расчет процентов судом в отрыве от условий договора, предусматривающих начисление процентов в размере 730% годовых на весь период пользования займом до фактического его возврата.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может ввиду следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 23.01.2015, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 месяц.

Пунктом 18 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 2% в день.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии нормам материального права начисления истцом ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере и правомерно произвел расчет задолженности исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В настоящее время соответствующие ограничения установлены пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные выше положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Приведенный судом первой инстанции расчет задолженности по договору займа проверен, признан верным, опровергающих данный расчет доказательств не представлено.

Заключение ответчиком указанного договора микрозайма с принятием на себя обязательств по выплате процентов в размере 730 % годовых также не свидетельствует о праве истца начислять проценты в указанном размере по истечении срока, установленного договором микрозайма.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: