Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-6740/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" (представитель ФИО7) на решение Грачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ с уменьшением размера требований, к САО "ВСК" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 75179,95 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки в сумме 30444,12 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки "К1А ED (CEED)" с государственным регистрационным знаком Р 803 РР 26 под управлением ФИО8, принадлежащем истцу на праве собственности и автомобилем марки "ГАЗ" с государственным регистрационным знаком К 278 МС 26 под управлением ФИО9, принадлежащем ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО9 Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" (полис серия ЕЕЕ N).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик в порядке прямого возмещения убытков, признав факт наступления страхового события, произвел выплату страхового возмещения в сумме 137807,32 рублей, которая оказалась недостаточна для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю марки "К1А ED (СЕЕП)" с государственным регистрационным знаком р 803 РР 26 в результате ДТП составил 321100 рублей.

После предъявления претензии ответчиком была дополнительно выплачена сумма страхового возмещения в сумме 108112,73 рублей. Проведенной по делу судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 290300 рублей.

Решением Грачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Суд решилвзыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения 44379, 95 руб.; неустойку в размере 40000 рублей; штраф в размере 22189 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате производства автотовароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере 1524, 60 рублей, с САО "ВСК" 6098, 40 рублей.

С САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2731,40 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить по основаниям недоказанности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Суд положил в основу решения недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы, не соответствующее Единой методике. Считает, что у суда отсутствовали основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, следовательно, и для взыскания неустойки и штрафа, суммы которых подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, которая судом применена без учета обстоятельств дела. Требование о компенсации морального вреда также разрешено без учета обстоятельств исполнения обязательств по страховому возмещению и отсутствия доказательств нарушения прав потребителя. Сумма судебных расходов определена судом в нарушение требований ст.ст.98 и 100 ГПК РФ и взыскана при отсутствии доказательств несения расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО11 поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу и просил решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив по ним законность и обоснованность обжалуемого решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего наступление страхового события и причинение вреда имуществу истца, ответчиком не оспариваются.

Как установлено судом, по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 137807,32 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 321100 рублей.

Претензия о доплате страхового возмещения в сумме 183292,68 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и неустойки из расчета 832,93 рубля за каждый день просрочки получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 108123,73 рублей, 9000 руб. за оценку и 31352,69 руб. в качестве неустойки, что подтверждается платежными поручениями (л.д.91-92).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Морозовым А.В, N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий составляет 290300 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по возникшему между сторонами спору, верно применив положения ст.ст.15,309,927,930,931,943,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.7,12,14.1 Закона об ОСАГО, определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по страховому возмещению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика об исполнении страховщиком обязательств в полном объеме противоречит материалам дела - заключению судебной экспертизы и не может быть принят во внимание в качестве основания отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной автототехнической экспертизы эксперт не использовал электронные базы данных стоимостной информации - справочники РСА, следовательно, эксперт не применил Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее Единая методика).

Как следует из содержания заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ при расчете размера убытка экспертом использовалась Единая методика, расчет осуществлялся на основе справочников РСА, размещенных на сайте http//prices.autoins.ru/- РСА, что отражено в перечне использованной для составления заключения нормативной и справочной литературы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд дал верную оценку всем доказательствам по делу, признав допустимым заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное компетентным лицом по нормам и правилам действующего законодательства, содержащее полные и ясные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергающие доводы ответчика о реальном размере расходов на восстановительный ремонт в сумме 245920,05 руб, основанные на данных рецензии от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Допустимых доказательств иного объема полученных в ДТП повреждений автомобиля и иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал доплату страхового возмещения в сумме 44379,95 руб, признав право потребителя нарушенным и присудив в его пользу компенсацию морального вреда в семе 1000 руб, определенную в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.1101 ГК РФ и с учетом разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинения истцу морального вреда несостоятельны и опровергаются материалам дела и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном применении норм материального права.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком сроков исполнения обязательства по страховому возмещению в полном объеме и добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего после подачи иска в суд. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах и согласно требованиям п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у суда имелись правовые основания для взыскания неустойки и штрафа.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере неустойки и штрафа за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты и добровольного исполнения требований истца заслуживают внимания.

Определяя размер неустойки в размере 40000 рублей и штрафа в размере 22189 рублей, суд применил по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ и снизил их размер.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как видно из дела, ответчик до подачи иска выплатил истцу неустойку в сумме 33548,46 руб. (2000 руб. переплата) за 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) просрочки страхового возмещения в сумме 152492,70 руб. (290300-137807,32), следовательно, неустойка за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения в сумме 44379,95 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176 дней) составляет 78108,80 руб.

С учетом приведенных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии недостатков оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенной в качестве досудебной меры определения стоимости ущерба поврежденного транспортного средства и устраненных посредством проведения судебной экспертизы, частичную выплату страхового возмещения более 80% и неустойку за просрочку до момента подачи иска, судебная коллегия приходит к выводу, что размер исчисленной судом неустойки и штрафа за недоплату страхового возмещения явно несоразмерен последствиям нарушенного права истца ненадлежащим исполнением обязательств ответчика и в интересах соблюдения баланса сторон полагает возможным с учетом требований ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20000 рублей и размер штрафа до 10000 рублей. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в остальной части суммы 58108,80 руб. является необоснованным.

Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности в виде неустойки и штрафа, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ).

Таким образом, в силу закона расходы по оплате услуг представителя подлежали взысканию также с учетом установленного ст.98 ГПК РФ принципа пропорциональности, что не было учтено судом.

Учитывая доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканных судебных расходов, в порядке исправления процессуальной ошибки, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает правильным изменить решение суда в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из пропорции удовлетворенных основных требований в сумме 44379,95 руб, что составляет 59,03% от размера заявленных - 75179,95 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и пропорциональности, объем заявленных и удовлетворенных требований, продолжительность судебного разбирательства, количество заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанной юридической помощи, руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ и вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 8855 рублей исходя из следующего расчета (15000 х 59,03%).

Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в остальной его части, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2018 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, неустойки в сумме 40000 рублей и штрафа в сумме 22189 рублей изменить, уменьшив суммы взыскания судебных расходов до суммы 8855 рублей, неустойки до суммы 20000 рублей и штрафа до суммы 10000 рублей.

Это же решение суда в части взыскания с САО "ВСК" в доход государства госпошлины в сумме 2731 руб. изменить, увеличив размер госпошлины до суммы 3950,78 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: