Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-6742/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С,

судей: Фоминова Р.Ю, Кононовой Л.И,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца МВД России по доверенности Казинской А.В, на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10 июля 2018 года о передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка N4 г.Ставрополя гражданского дела по иску МВД России к Павлову Н.Н. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

УСТАНОВИЛА:

МВД России обратилось в суд с иском к Павлову Н.Н. о взыскании денежных средств.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10.07.2018 года гражданское дело по иску МВД России к Павлову Н.Н. о взыскании денежных средств передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N4 г.Ставрополя.

В частной жалобе представитель истца МВД России - Казинская А.В. действующей на основании доверенности, просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что исковые требования к Павлову Н.Н. вытекают из трудовых правоотношений, так как последний в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УМВД России по г. Брянску, на должности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Брянску. Приказом УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с с последним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 указанного Федерального закона.

В период, трудовой деятельности, то есть когда Павлов Н.Н. исполнял свои обязанности по должности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Брянску, им были вынесены два постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ТЭФ-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N и N, согласно которым ООО "ТЭФ-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения с наказанием в виде штрафов в сумме 30 000 рублей за каждое правонарушение.

В последствии оба постановления, вынесенные Павловым Н.Н. N и N от ДД.ММ.ГГГГ, решениями Фокинского районного суда г. Брянска 21.09.2015 года были отменены, как незаконные, производство по обоим делам об административном правонарушении было прекращено. Вышеуказанные решения вступили в законную силу.

Затем ООО "ТЭФ-Сервис" дважды обращалось в Арбитражный суд Брянской области о взыскании убытков, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Так, 10 января 2017 года Арбитражным судом Брянской области по делу NА09-9531/2016 исковые требования ООО "ТЭФ-Сервис" удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО "ТЭФ-Сервис" 23 000 рублей убытков (по отмене постановления N от ДД.ММ.ГГГГ). В остальной части заявленных исковых требований отказано.

09.03.2017 года постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2017 года по делу А09- 9531 /2016 оставлено без изменения.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда от 10.01.2017 года исполнено, произведена оплата в размере 23 000 рублей.

22.12.2016 года решением Арбитражного суда по делу N А09-8414/2016 исковые требования ООО "ТЭФ-Сервис" удовлетворены частичны. Взыскано с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО "ТЭФ-Сервис" 15 000 рублей убытков (по отмене постановления N от ДД.ММ.ГГГГ). В остальной части заявленных исковых требований отказано.

13.03.2017 года постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2017 года по делу А09-8414/2016 оставлено без изменения.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда от 22.12.2016 года исполнено, произведена оплата в размере 15 000 рублей.

Таким образом, всего МВД России за незаконные действия Павлова Н.Н, в период его службы понесло расходы в сумме 38 000 рублей.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Передавая настоящее гражданское дело мировому судье судебного участка N4 г.Ставрополя для рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 23 ГПК РФ и исходил из того, что дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает мировой судья.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 года N 22) в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (п. 1 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 года N 22).

Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению районным судом независимо от цены иска.

По изложенным выше основаниям обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела по иску МВД России к Павлову Н.Н. о взыскании денежных средств в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10 июля 2018 года отменить, частную жалобу представителя истца МВД России по доверенности Казинской А.В. - удовлетворить.

Гражданское дело по иску МВД России к Павлову Н.Н. о взыскании денежных средств, направить в Октябрьский районный суд г.Ставрополя для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: