Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-6746/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С,

судей: Фоминова Р.Ю, Дробиной М.Л,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" Ворончихина С.В. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22 мая 2018 года по делу по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по Страхованию Вкладов" к Петрову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по Страхованию Вкладов" обратился в суд с иском к Петрову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 28.06.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Петровым В.И. заключен кредитный договор N "... ", согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1206948,17 руб. на срок до 28.05.2026 включительно с взиманием за пользование кредитом 1,80% годовых под залог ТС - "... ", "... " года выпуска, цвет "... ", двигатель N "... ", идентификационный номер (VIN) "... ", ПТС "... "N"... ".

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

По состоянию на 09.10.2017 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1258491,75 руб, из них: задолженность по основному долгу - 1206948,17 руб, задолженность по уплате процентов - 26495,26 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 11831,92 руб, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 13216,40 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 мая 2018 года в удовлетворение исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" Ворончихин С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что непредставление истцом в судебное заседание оригинала кредитного договора не свидетельствует о его не заключении. Более того истец проинформировал суд о готовности предоставить оригиналы документов после получения мотивированного запроса. Факт заключения кредитного договора подтверждается оригиналами документов, приложенными к апелляционной жалобе.

От Петрова В.И. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, указывает, что заявление-анкета не является кредитным договором.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку все письменные доказательства заключения кредитного договора и наличия задолженности представлены только в копиях, заверенных самим представителем истца, подлинники документов в суд представлены не были, достоверность и тождественность подлинникам копий документов судом не может быть проверена, то есть требования истца не подтверждены допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

К апелляционной жалобе представителем истца приложены оригиналы документов, на которые имелась ссылка в иске как на доказательства заявленных требований.

Однако данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судебной коллегией установлено, что Приказом Банка России от 05.10.2016 N ОД-3414 у ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-207288/16-178-192"Б" ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ "Роспромбанк" открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец при обращении в суд с иском ссылался на то, что 28.06.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Петровым В.И. заключен кредитный договор N "... ", согласно которому банк предоставил заемщику кредит под залог транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истцом к апелляционной жалобе приложен оригинал заявления-анкеты от имени Петрова В.И. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" N "... " от 28.06.2013, согласно условиям которой Петрову В.И. предоставлен кредит размере 946160 руб. под 22% годовых сроком до 28.06.2018 на приобретение автомобиля "... ", "... " года выпуска, цвет черный, двигатель N "... ", идентификационный номер (VIN) "... ", ПТС "... " N "... " (л.д. 86-88).

Согласно заявлению Петрова В.И. последний просил ООО КБ "АйМаниБанк" перечислить денежные средства по указанному выше договору ИП Сотниченко К.В. в размере 800000 руб. в счет оплаты за автомобиль и ООО "Страховая компания "Факел" в размере 146160 руб. за личное страхование (л.д. 91).

Согласно договору от 28.06.2013, заключенному между ИП Сотниченко К.В. и Петровым В.И, последний приобрел автомобиль "... " с использованием кредита, предоставленного ООО КБ "АйМаниБанк" (л.д. 92-93).

Факт предоставления кредита Петрову В.И. 28.06.2013 в размере 946160,00 руб. подтверждается выпиской по счету N "... ", открытого на имя ответчика (л.д. 35-37).

Изложенное свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора 28.06.2013 о предоставлении Петрову В.И. кредита в размере 946160,00 руб. под 22% годовых, сроком до 28.06.2018.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по кредитному договору N "... ", согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1206948,17 руб. на срок до 28.05.2026 включительно с взиманием за пользование кредитом 1,80% годовых под залог автомобиля.

Также к иску приложен расчет задолженности по состоянию на 09.10.2017, согласно которому он произведен исходя из суммы займа 1206948,17 руб, процентной ставки 1,80% годовых, на срок до 28.05.2026.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о заключении между ООО КБ "АйМани Банк" и ответчиком кредитного договора от 28.06.2013 на сумму 1206948,17 руб, а также надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласовании условий договора, в том числе размере штрафных санкций и процентов за пользование кредитом, сроке действия кредитного договора, датах внесения и сумме ежемесячных платежей.

Согласно Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживании банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" все изменения и дополнения к Договору между сторонами действительны при условии их оформления в письменном виде.

Никаких доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора N "... ", заключенного между истцом и ответчиком, суду не представлено.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ только истцу принадлежит право определить предмет и основание иска. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Именно исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору N "... ", согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1206948,17 руб. на срок до 28.05.2026 включительно с взиманием за пользование кредитом 1,80% годовых под залог автомобиля, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по ним постановлено решение об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие и допустимые доказательства заключения кредитного договора с ответчиком 28.06.2013 в размере 1206948,17 руб. под 1,80% годовых сроком до 28.05.2026 (как указано в исковом заявлении), то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Таким образом, несмотря на то, что к апелляционной жалобе приложены оригиналы представленных в обоснование заявленных исковых требований документов, отмены постановленного судом решения данное обстоятельство не влечет, поскольку по данному спору судом первой инстанции достигнут верный правовой результат - отказ в иске.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения по существу, в связи с чем не являются основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" Ворончихина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: