Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-6756/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Осиповой И.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года

дело по апелляционной жалобе Кубаева Р.Х.

на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2018 года

по делу по иску Абдуллаева А.М. и Кубаева Р.Х. к Давыдову А.В. и Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, материального ущерба, страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Абдуллаев А.М. и Кубаев Р.Х, действуя через своего представителя Полтева В.В, обратились в суд с исковым заявлением к Давыдову А.В. и СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, материального ущерба, страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что 22 августа 2016 года в 12 часов 16 минут водитель Давыдов А.В, управляя автомобилем марки "... " р/з "... ", и двигаясь на 65 км + 400 метров автодороги "Зеленокумск -Соломенское-Степное", проходящей через Степновский район Ставропольского края, грубо нарушив требования пунктов 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, и допустил столкновение с автомобилем марки "... " р/з "... " под управлением водителя Абдуллаева A.M.

В результате ДТП водителю Абдуллаеву A.M. и его пассажиру "... " причинены телесные повреждения различной степени тяжести, автомобиль марки "... " р/з "... ", принадлежащий Кубаеву Р.Х, получил технические повреждения.

Постановлением Степновского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2016 года Давыдов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Следовательно, причинитель вреда Давыдов А.В. обязан компенсировать моральный вред Абдуллаеву A.M. и "... " в связи с причинением вреда здоровью, возместить Кубаеву Р.Х. материальный ущерб в связи с повреждением его транспортного средства, которые причинены в результате дорожно-транспортного происшествия.

После столкновения транспортных средств пострадавшие Абдуллаев A.M. и "... " были госпитализированы.

На основании заключения СМЭ потерпевшей "... " указанным ДТП причинен средней тяжести вред здоровью. Виновное лицо - Давыдов А.В. компенсировал ей моральный вред в полном объеме в сумме 30 000 рублей.

Из выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного N "... " следует, что на момент поступления в медицинское учреждение у Абдуллаева A.M. диагностированы: "... ". Ответчик не принял мер к возмещению вреда здоровью, причиненного Абдуллаеву A.M.

В связи с полученными в ДТП травмами Абдуллаев A.M. перенес значительные тяготы и лишения, заключающиеся в нанесении ему морального вреда (физических и нравственных страданий). Вследствие мощного удара при перекрестном столкновении двух транспортных средств, водитель автомобиля марки "... " р/з "... " Абдуллаев A.M. получил глубочайший стресс и шок. У него появились головные боли, резко ухудшился сон и аппетит, повысилась нервная возбудимость, раздражительность и артериальное давление.

Впоследствии, в связи с необходимостью прохождения лечения и многократного посещения врачей, ему приходилось отрываться от обычных дел и занятий, переносить значительные тяготы и лишения. С учетом тяжелого материального положения, отсутствия заработка, приобретения лекарственных препаратов, пострадавшему приходилось ущемлять себя и свою семью в продуктах питания и других жизненных потребностях человека. Полученные в ДТП травмы существенным образом пошатнули здоровье истца и ослабили его организм. Повреждения своего здоровья Абдуллаев A.M. считает серьезными, так как его жизнь была подвергнута опасности при столкновении с автомобилем нарушителя Давыдова А.В. Все это наложило неизгладимый след на психическое и физическое состояние потерпевшего. Размер компенсации морального вреда истец Абдуллаев A.M. оценивает в денежном эквиваленте в размере 10 000 рублей.

Абдуллаев A.M. и Кубаев Р.Х. просили:

взыскать с Давыдова А.В. в пользу Абдуллаева А.М. денежные средства в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5 000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей;

взыскать с Давыдова А.В. в пользу Кубаева Р.Х. материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6 670 рублей 66 копеек; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 2 000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей;

взыскать со СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Ставропольском крае в пользу Кубаева Р.Х. страховую выплату в размере 42 329 рублей 34 копейки; убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 10 000 рублей; неустойку за период с 03 февраля 2017 года по 14 марта 2017 года в размере 20 931 рубль 74 копейки, пересчитав ее сумму на дату вынесения судебного решения; денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Кубаева Р.Х. в размере 26 164 рубля 67 копеек; судебные расходы по оплате услуг за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1 328 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 23 000 рублей, оплате почтовых услуг в сумме 100 рублей 60 копеек; а также государственную пошлину в доход бюджета Степновского муниципального района (т.1 л.д. 2-10).

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель Кубаева Р.Х. - Полтев В.В. заявил ходатайство об отказе исковых требований в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты в размере 42 329 рублей 34 копейки, убытков в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 10 000 рублей, неустойки за период с 03 февраля 2017 года по 14 марта 2017 года в размере 20 931 рубль 74 копейки, подлежащей пересчету на дату вынесения судебного решения, денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 26 164 рубля 67 копеек, судебных расходов по оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1 328 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 23 000 рублей, оплате почтовых услуг в сумме 100 рублей 60 копеек, а также госпошлины.

Определением Степновского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2017 года ходатайство представителя Кубаева Р.Х. - Полтева В.В. удовлетворено, прекращено производство в части исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании: страховой выплаты в размере 42 329 рублей 34 копейки; убытков в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 10 000 рублей; неустойки за период с 03 февраля 2017 года по 14 марта 2017 года в размере 20 931 рубль 74 копейки, подлежащей пересчету на дату вынесения судебного решения; денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований Кубаева Р.Х. в размере 26 164 рубля 67 копеек; судебных расходов по оплате услуг за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1 328 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 23 000 рублей, оплате почтовых услуг в сумме 100 рублей 60 копеек; государственной пошлины пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

Решением Степновского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2018 года исковое заявление Абдуллаева А.М. и Кубаева Р.Х. к Давыдову А.В, СПАО "Ингосстрах" удовлетворено.

С Давыдова А.В. в пользу Абдуллаева А.М. взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

С Давыдова А.В. в пользу Кубаева Р.Х. взыскан материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6 670 рублей 66 копеек; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 2 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Кроме того, с Кубаева Р.Х. в пользу АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" взысканы расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы N "... " от 26.03.2018, в размере 38 000 рублей.

В апелляционной жалобе Кубаев Р.Х. считает решение суда в части взыскания с него в пользу АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" расходов на экспертизу в сумме 38 000 рублей незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела и выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам.

Экспертом за образцы его подписей приняты его подписи в паспорте, доверенности, трудовой книжке, медицинском полисе, а также в заявлении в суд от 29.05.2017 о приобщении указанных личных документов к материалам дела, однако такое заявление он в суд не представлял и не подписывал, свои личные документы после назначения экспертизы он передавал с Абдуллаевым А.М.

Действуя недобросовестно, эксперт сличил его подписи не в его личных документах, а в заявлении от 29.05.2017, в котором он не расписывался, то есть фамилия "Кубаев" написана не его рукой.

При этом эксперт не обосновал, почему его подписи в его личных документах, в том числе паспорте и трудовой книжке, не совпадают с подписями в документах о цессии, а принял для исследования лишь одну подпись в заявлении, где чужой рукой написана его фамилия.

Эксперт не обосновал, почему подписи в документах о цессии не совпадают с подписями в его личных документах.

Полагает, что судом при принятии отказа от части исковых требований не проверены должным образом причины такого отказа, возможность согласования с ним этого отказа, не выяснено его мнение по вопросу проведения заседания в его отсутствие при рассмотрении данного вопроса, что повлекло преждевременное вынесение определения о прекращении производства по делу в части.

Данное решение суда нарушило его права и законные интересы, в том числе на полное возмещение ущерба от ДТП.

Просит решение суда отменить в части взыскания с него расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, просит назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручить экспертам ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Ставропольской краевой прокуратуры Протасовой О.Б. об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции неправильно определилправовую природу возникших между сторонами правоотношений, что повлекло ошибку в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы истца Кубаева Р.Х. и проверить законность и обоснованность судебного решения в полном объеме.

Судом установлено, что 22 августа 2016 года в 12 часов 16 минут на участке автодороги "Зеленокумск-Соломенское-Степное", проходящей через Степновский район Ставропольского края в районе 65 км + 400 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "... " р/з "... " под управлением водителя Давыдова А.В. и автомобиля марки "... " р/з "... " под управлением водителя Абдуллаева A.M. (т.1 л.д. 14).

При этом водитель Давыдов А.В, управляя автомобилем марки "... " р/з "... ", грубо нарушив требования пунктов 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем марки "... " р/з "... " под управлением водителя Абдуллаева A.M.

В результате ДТП водителю Абдуллаеву A.M. и его пассажиру "... " были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, автомобиль марки "... " р/з "... ", принадлежащий Кубаеву Р.Х, получил технические повреждения.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность виновника ДТП Давыдова А.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии "... " N "... " (т.1 л.д. 17-18, 158).

Постановлением Степновского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2016 года Давыдов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 16).

После столкновения транспортных средств пострадавшие Абдуллаев A.M. и "... " были госпитализированы.

На основании заключения СМЭ потерпевшей "... " указанным ДТП причинен средней тяжести вред здоровью; потерпевшему Абдуллаеву А.М. также причинен вред здоровью (т.1 л.д. 19).

Как видно из дела, ответчик Давыдов А.В. выплатил потерпевшей "... " компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Потерпевшему Абдуллаеву A.M. компенсация вреда здоровью Давыдовым А.В. не выплачена.

Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу закона размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право определения суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт повреждения здоровья истца Абдуллаева А.М. вследствие допущенных со стороны ответчика Давыдова А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание материальное положение ответчика, состояние его здоровья, степень вины причинителя вреда, характер причиненных Абдуллаеву А.М. физических и нравственных страданий, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика Давыдова А.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика Давыдова А.В. в пользу истца Абдуллаева А.М.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая, что исковые требования Абдуллаева А.М. о взыскании с ответчика Давыдова А.В. денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме и ответчик не заявлял о несоразмерности или о неразумности данных расходов, решение суда в части взыскания с ответчика Давыдова А.В. в пользу истца Абдуллаева А.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей, являясь законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению.

Размер расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N "... " от 11 марта 2017 года и чеком-ордером от 14 марта 2017 года (т.1 л.д. 90, 91).

Между тем, решение суда в части взыскания денежных средств с Давыдова А.В. в пользу Кубаева Р.Х. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов гражданского дела и представленных СПАО "Ингосстрах" документов, истец Кубаев Р.Х, являющийся собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля "... " р/з "... " (т.1 л.д. 13), 25 января 2017 года заключил с ИП "... " договор уступки права требования, согласно которому ИП "... " принял право на получение полной страховой выплаты (включая УТС) вследствие повреждения принадлежащего Кубаеву Р.Х. автомобиля "... " р/з "... " в ДТП, произошедшем 22 августа 2016 года.

В материалы дела представлено платежное поручение N "... " от 02 февраля 2017 года, из содержания которого видно, что ИП "... " перевел на счет Кубаева Р.Х. денежную сумму в размере 70000 рублей в качестве оплаты за переуступку прав требований по договору "... " от 17 января 2017 года (т.1 л.д. 117).

В адрес СПАО "Ингосстрах" поступило извещение о состоявшейся уступке права требования за подписью Кубаева Р.Х. (т.1 л.д. 107-108).

Представитель ИП "... " обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (т.1 л.д. 112, 153).

Случившееся ДТП было признано страховым случаем, о чем СПАО "Ингосстрах" составлен акт о страховом случае N "... " и страховщиком принято решение выплатить выгодоприобретателю, т.е. ИП Ткаченко А.В. страховое возмещение в размере 80200 рублей (т.1 л.д. 154).

Сумма страхового возмещения в указанном выше размере была перечислена в адрес "... " 08 февраля 2017 года, в подтверждение чего в дело представлено платежное поручение N "... " (т.1 л.д. 113, 180).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП "... " обратился в арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недополученной суммы возмещения, неустойки и судебных расходов (т.1 л.д. 108-111).

Данное заявление было принято к производству суда и по нему возбуждено дело "... " (т.1 л.д. 106-107).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проверяя доводы представителя истца Кубаева Р.Х. - адвоката Полтева В.В. о том, что Кубаев Р.Х. не заключал и не подписывал договор уступки права требования страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 22 августа 2016 года, суд первой инстанции по ходатайству представителя истца назначил по делу проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручил экспертам АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ".

В распоряжение экспертов наряду с образцами почерка Кубаева Р.Х. были представлены оригиналы трудовой книжки на имя Кубаева Р.Х, временного свидетельства, подтверждающего оформление медицинского полиса на имя Кубаева Р.Х, извещения о состоявшейся уступке права требования и др. (т.1 л.д. 198).

Из заключения эксперта от 26 марта 2018 года N "... " следует, что подписи от имени Кубаева Р.Х, расположенные в извещении о состоявшейся уступке права требования от 17 января 2017 года, акте приема-передачи документов по договору уступки права требования от 17 января 2017 года и в договоре уступки права требования от 17 января 2017 года выполнены самим Кубаевым Р.Х. (т.1 л.д. 213).

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в результате него вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, сведений относительно заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности указанного выше экспертного заключения, и судебной коллегии не представлено иное заключение эксперта, содержащее другие выводы относительно лица, выполнившего подпись от имени Кубаева Р.Х. в документах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, о чем истец просил в апелляционной жалобе, не имеется.

Несогласие истца Кубаева Р.Х. с заключением судебной экспертизы при отсутствии предусмотренных законом оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не меняет правовой судьбы рассматриваемого вопроса, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие выводы должны содержаться в заключении эксперта, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (пункт 1). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2).

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), а также отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку Кубаев Р.Х, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, заменил себя другим лицом - ИП "... ", заключив с последним договор цессии, истец утратил право требования выплаты не только страхового возмещения, включая и УТС, причитающегося ему в связи с ДТП, произошедшим 22 августа 2016 года, но и иных выплат, которые связаны с основным требованием, в том числе требований о возмещении расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, а также требований к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для взыскания с причинителя вреда Давыдова А.В. в пользу истца Кубаева Р.Х. материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6670 рублей 66 копеек не имеется.

Так как судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности требований Кубаева Р.Х, в силу вышеприведенных положений процессуального законодательства оснований для взыскания с ответчика Давыдова А.В. в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Кубаева Р.Х. к Давыдову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6670 рублей 66 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований Кубаева Р.Х.

Так как суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, не оплаченные расходы на проведение экспертизы в соответствии с законом возлагаются на проигравшую в споре сторону, т.е. на Кубаева Р.Х.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Степновского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Кубаева Р.Х. к Давыдову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6670 рублей 66 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кубаева Р.Х. к Давыдову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6670 рублей 66 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кубаева Р.Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: