Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-6759/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО5 на решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи с досрочным прекращением договора страхования,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии в сумме 68484,64 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор на 36 месяцев и договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита" на тот же срок, который был досрочно прекращен по причине полного погашения кредита, однако ответчик необоснованно отказал в возврате части страховой премии пропорционально времени действия договора страхования, что нарушает права истца как потребителя.

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просила решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных обстоятельств, нарушения и неправильного применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор от 19 апреля 2017 года на 36 месяцев до 20 апреля 2020 года.

В соответствии с п. 9 кредитного договора до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать транспортное средство, приобретаемое за счет кредитных средств, от рисков на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита" на 36 месяцев по рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1,2 групп в результате несчастного случая или болезни, критические заболевания, временная утрата трудоспособности. Страховая премия составила 91 539 рублей 36 копеек.

В соответствии с п. 2.1 договора (полиса) страхования выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является Банк ВТБ 24 (ПАО), также в соответствии с п. 3 договора, страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно погашен кредит, что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику направлено заявление о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, оставленное без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу п.1ст.958 ГК РФ может прекратить застрахованные по договору риски. Кроме того, прекращение правоотношений, вытекающих из кредитных обязательств, учитывая условия договора страхования, не прекращает действие договора страхования.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть по любой причине, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Из договора добровольного страхования следует, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора. Истец является выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья в период действия договора страхования вне зависимости от исполнения обязательств по кредиту.

Вместе с тем п. 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Абзац 2 пункта 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договор страхования не содержит положений о безусловном возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку условиями договора не установлено безусловное право страхователя при досрочном отказе от договора страхования требовать возврата части уплаченной страховщику страховой премии, вопреки доводам истца возможность наступления страхового случая не отпала, оснований для вывода об ошибочности вывода суда по существу спора не имеется.

Согласно Правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между сторонами, страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно выразила согласие на заключение договора страхования на изложенных в страховом полисе и Правилах страхования ответчика условиях, отвечающих требованиям ст. 958 ГК РФ.

Согласно договору страхования, в нем определены следующие страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 групп в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, возможность наступления страхового случая и существование страховых рисков, определенных договором страхования, не связаны со сроком действия кредитного договора. Факт прекращения кредитного обязательства ФИО1 не исключает возможность наступления страхового случая и не прекращает существование страховых рисков, которые непосредственно связаны с личностью страхователя, его жизнью и здоровьем. В связи с этим, после прекращения кредитного обязательства договор страхования сохраняет свою силу и продолжает действовать, а меняется лишь выгодоприобретатель, которым согласно п. 2.2.1 договора страхования становятся в случае смерти страхователя (застрахованного) лица - его наследники, а в случае наступления инвалидности, в соответствии с п. 2.2.2 - страхователь, то есть сама истица.

При подписании кредитного договора истец располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязательство по оплате банку стоимости услуги по подключению к программе страхования. Право заемщика воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом условий договора в этой части ответчиком ничем не ограничивались.

Поскольку договором между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности указанного условия договора и нарушении прав потребителя - истицы, по делу не установлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Отказывая в иске, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат оснований, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, не содержат доказательств, опровергающих выводы суда, и не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: