Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-6766/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В,

судей Шеховцовой Э.А, Дубинина А.И,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика/истца Париносовой Н.Н. по доверенности К.Е.В.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 января 2018 года по гражданскому делу по иску Токарева Е. П. к Париносовой Н. Н. об устранении препятствий в пользовании земельного участком, встречному исковому заявлению Париносовой Н. Н. к Токареву Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

УСТАНОВИЛА:

Токарев Е.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что он является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *. Ответчик Париносова Н.Н. является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *. Земельные участки истца (КН*) и ответчика (КН *) являются соседними и имеют общую границу.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года установлена смежная граница земельных участков N* N* по ул. * в длинах и точках координат. Согласно указанному решению суда истцом были проведены кадастровые работы, уточнено местоположение и площадь земельного участка КН *.

Вместе с тем, ответчик нарушает право собственности истца на земельный участок. В частности, в июне 2016 года Париносова Н.Н, при установке фасадного забора на своем земельном участке, повредила принадлежащий истцу забор: демонтировала один металлический опорный столб, наклонила два соседних металлических столба в сторону участка истца, сняла фасадную часть принадлежащего истцу забора из металлического профиля шириной 12 см. Также ответчик Париносова Н.Н. на принадлежащем ей участке установилакирпичные тумбы-основания и новые столбы. Одна из кирпичных тумб размером 38*38 сантиметров, находящаяся на фасадной линии земельного участка N* по ул. *, оказалась частично расположенной на принадлежащем участке истца, с заступом 20-30 см.

Нарушения его права собственности на земельный участок заключаются в том, что, расположив часть забора (кирпичную тумбу) на его участке, ответчик лишила истца возможности пользоваться частью земельного участка.

Помимо этого, в ноябре 2016 года, ответчик на принадлежащем ей участке начала строительство сарая. При осуществлении строительства ответчиком также были нарушены нормы действующего законодательства - строительство ведется на границе земельных участок истца и ответчика, ответчик при строительстве не соблюла минимальное расстояние от хозяйственных построек до границ участка - не менее 1 м, чем нарушила пункт 3, 6 Предельных параметров разрешенного использования территориальной зоны Ж1 - Зона индивидуальной жилой застройки Правил землепользования и застройки территории города Изобильного Ставропольского края, утвержденных Решением Совета города Изобильного от 20 октября 2010 года N 413. Считает сарай самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет ответчика.

Учитывая изложенное, истец просил суд обязать Париносову Н. Н. демонтировать кирпичную тумбу размером 38*38 сантиметров, находящуюся на фасадной линии земельного участка N* по ул. *, частично расположенную на земельном участке N* по ул. *, в г. *, имеющем кадастровый номер *; обязать Париносову Н. Н. восстановить демонтированный металлический опорный столб, ранее расположенный на земельном участке N* по ул. *, в г, *, привести два металлических опорных столба, расположенных на земельном участке N* по ул. * и наклоненных в сторону участка N* по ул. *, в первоначальное положение; обязать Париносову Н. Н. произвести снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства - сарая.

В случае неисполнения судебного акта в течение одного месяца просил предоставить истцу Токареву Е. П. право осуществить снос самовольно возведенного сарая по указанному адресу с отнесением расходов на счет Париносовой Н.Н.

Ответчик Париносова Н.Н. предъявила встречный иск, впоследствии уточненный, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г*, создает ей препятствия в пользовании его земельного участка и расположенными на нем объектами недвижимости. Так, из-за неправильно организованной системы отвода ливневых вод, высокой отмостки вдоль стены дома и хозяйственной постройки ответчика происходит накопление талых и ливневых вод на границе участков, что приводит к заболачиванию этого места и делает него непригодным для использования. Также вода, просачиваясь в грунт, попадает в ее подвал, находящийся под полом ее сарая и делает невозможным его эксплуатацию по назначению. Вода с крыши дома попадает на стену ее сарая и фундамент, приводя к сильному намоканию. На земельном участке ответчика находится хозяйственная постройка, которая возведена в нарушении санитарных норм. На территории земельного участка ответчика произрастают дикорастущие кустарники за стеной хозпостройки ответчика и его ограждением в виде сетки-рабицы на меже между земельными участками N* и N* по ул. *, что нарушает п. 6.7. СНИП 38-0297 N849.

Истец по встречному иску просила суд обязать Токарева Е.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. *, путем возведения желоба на крыше жилого дома и хозяйственной постройки, принадлежащих ответчику и расположенных по адресу: *; обязать Токарева Е.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: * путем возведения ливневой канализации по периметру хозпостройки, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: *; обязать ответчика установить систему ливневой канализации от жилого дома и хозпостройки, принадлежащих ответчику и расположенных по адресу: *; обязать Токарева Е.П, не препятствовать ей в проведении строительных и ремонтных работ на земельном участке: *; обязать ответчика выкорчевать дикорастущие кустарники за стеной хозпостройки ответчика и ограждением в виде сетки-рабицы на меже между земельными участками N* и N* по адресу: *; обязать Токарева Е.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком * путем натяжения провисшей на участок N* сетки-рабицы и выпрямления перекошенных в сторону земельного участка по адресу: г.*, труб ограждения; обязать ответчика не препятствовать в проведении визуального контроля и проведения ремонтных и строительных работ задней стены сарая, принадлежащего Париносовой П.П.; взыскать с Токарева Е.П. убытки в размере 7442 рубля 07 копеек за восстановление кирпичной тумбы, расходы по уплате госпошлины в размере 700 рублей.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 января 2018 года суд постановил:"Исковые требования Токарева Е.П.к Париносовой Н. Н. об устранении препятствий в пользовании земельного участком удовлетворить частично.

Обязать Париносову Н. Н. произвести снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства - сарая. В случае неисполнения судебного акта в течение одного месяца предоставить истцу Токареву Е.П. право осуществить снос самовольно возведенного сарая по указанному адресу с отнесением расходов на счет Париносовой Н.Н.

В оставшейся части требований отказать.

Встречные исковые требования Париносовой Н. Н. к Токареву Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Токарева Е. П. выкорчевать дикорастущие кустарники за стеной хозпостройки и ограждением в виде сетки-рабицы на меже между земельными участками N* и N* по адресу: *.

Обязать Токарева Е. П. устранить препятствия в пользовании земельным участком: г. *, путем натяжения провисшей на участок N*, сетки-рабицы и выпрямления перекошенных в сторону земельного участка по адресу: г. *, труб ограждения.

Взыскать с Токарева Е. П. в пользу Париносовой Н. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В оставшейся части иска отказать".

В апелляционной жалобе представитель ответчика / истца Париносовой Н.Н. по доверенности К. Е.В. указывает, что ответчик /истец Париносова Н.Н. не согласна с состоявшимся решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования о сносе сарая, в части отказа в удовлетворении требования о возведении желоба на крыше жилого дома N* и хозпостройки, в части отказа в удовлетворении требования об установлении системы ливневой канализации от жилого дома и хозяйственной постройки, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что возведенный сарай фактически не является самовольной постройкой, так как разрешение на строительство сарая не требовалось, оно является объектом вспомогательного назначения. Истцом по первоначальному иску избран ненадлежащий способ защиты права. Просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Токарева Е.П. и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2018 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика/истца Париносовой Н.Н. по доверенности К. Е.В. оставлена без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 2 августа 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.04.2018 в части оставления без изменения решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30.01.2018 об удовлетворении исковых требований Токарева Е. П. к Париносовой Н.Н. о сносе самовольной постройки объекта незавершенного строительства - сарая отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения. Аналогичная норма содержится и в ст. 13 ГПК РФ.

Принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений распространяется и на саму судебную систему, что означает обязательность указаний вышестоящего суда для нижестоящего суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, являющейся в силу ст. ст. 13, 390 ГПК РФ обязательной для суда апелляционной инстанции по вновь рассматриваемому делу, в настоящему случае необходимо установить насколько избранный способ защиты прав соответствует допущенному нарушению, и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта незаконченного строительства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 6 той же статьи суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В данном случае от истца/ответчика Токарева Е.П. и его представителя Ф. Е.В. поступило ходатайство об отложении дела и подано непосредственно в суд апелляционной инстанции в день рассмотрения дела, 04 сентября 2018 года во время судебного заседания. Причина необходимости отложения - невозможность участия представителя Токарева Е.П. Ф.Е.В. От представителя по доверенности Ф. Е.В... поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в16 Арбитражном апелляционном суде.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя и истца/ответчика Токарева Е.П. об отложении судебного заседания, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания, истец/ответчик был не лишен возможности вести дело в суде апелляционной инстанции лично или через другого представителя. С учетом положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Париносову Н.Н, поддержавшую доводы жалобы, допросив эксперта И. С.Н, давшую пояснения о возможности сохранения хозпостройки, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что Токарев Е.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *, что подтверждается копиями свидетельство о государственной регистрации права от 30 июня 2005 года и 12 августа 2013 года.

Париносова Н.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 сентября 2014 года.

Из материалов дела также усматривается, что в период с ноября 2016 года по настоящее время ответчиком Париносовой Н.Н. на принадлежащем ей участке ведется строительство хозяйственной постройки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, принимая во внимание Правила землепользования и застройки территории г. Изобильного Ставропольского края, утвержденные решением Совета г. Изобильного от 20 октября 2010 года N413, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, экспертное заключение N* от 02 августа 2017 года, пояснения допрошенного эксперта И. С.Н, экспертное заключение дополнительной строительно-технической экспертизы N* от 11 декабря 2017 года, установив нарушение прав Токарева Е.П. возведением спорной хозпостройки, исходил из того, что спорная хозпостройка является новым объектом недвижимости, в связи с чем, на ее возведение необходимо было получить разрешение органа местного самоуправления, чего истцом по встречному иску Париносовой Н.Н. не было исполнено. Основания для признания за Париносовой Н.Н. права собственности на объект незавершенного строительства в порядке ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не нашел.

Кроме того, суд ссылался на отсутствие согласия собственника соседнего участка истца Токарева Е.П. на возведение строения.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам, основан на неправильном применении норм материального права.

Статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Статья 222 ГК РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Так, под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 совместного Постановление Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судебная коллегия считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права (снос постройки) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом ее интересов.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Действительно, согласно заключения эксперта N* от 11.12.2017 строение, расположенное по адресу: *, не соответствует некоторым требованиям нормативно-технической документации, а именно: в части соблюдения минимальных расстояний до границ соседнего земельного участка. При строительстве хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по ул.* на границе с земельным участком по ул.* требованиям Нормативов градостроительного проектирования СК N414 от 30.12.2010 в части соблюдения минимальных расстояний до границ соседнего земельного участка предусмотрено сокращение этого расстояния при соблюдении норм по инсоляции, освещенности и противопожарной защиты.

При этом, экспертом в ответе на второй вопрос указано, что в экспертном заключении N* доказано, что при размещении хозпостройки на расстояние менее 1м от границы смежного участка соблюдаются нормы в части инсоляции: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076 п.2.2; п.3.1; в части противопожарной защиты СП 4.13330.2013 п.4.11, СП 2.13130.2012, п.5.3.4. Не представляется возможным говорить о нарушении по нормам освещенности в связи с неоконченным строительством. Устранение возможных нарушений без сноса строения возможно при выполнении некоторых условий.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Ставропольский Экспертный Центр" N* от 02.08.2017, в границах земельного участка по ул.* произведен полный демонтаж всех конструктивных элементов ранее существовавших зданий сараев N1 и N2, (литер 1, литер 2) и осуществлено строительство нового здания хозпостройки, на месте снесенных объектов, то есть выполнено строительство нового объекта-хозпостройки, имеющего 1 надземный этаж, который представлен в виде двух совмещенных прямоугольников, расположенных со смещением относительно друг друга, имеющих размеры: прямоугольник N1 -3,40м х 4,33м, и прямоугольник N2 - 3,57м х 4,12м. Расположение объекта не нарушает сложившуюся линию застройки. Зафиксированное при осмотре расположение хозпостройки относительно границы смежных участков в одной из частей хозпостройки, а именно N2 с размерами 3,57x4,12 м соответствует действующим нормам СП 42.13330.2016, так как отступ от границы равен 1,06 м, а другая часть хозпостройки, а именно N1 с размерами 3,4 м х 4,33 м расположена относительно границы смежных участков па расстоянии менее 1м от границы смежного участка.

Также экспертом установлено, что возводимая хозяйственная постройка не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, а именно: СП 53.1330.201 1 - устройство ската кровли в сторону земельного участка ул. *; СНиП 2.02.01-83 - отсутствие отмостки вокруг здания.

Иных существенных нарушений градостроительных, строительных и противопожарных норм при строительстве хозяйственной постройки, экспертом не установлено.

Обследуемое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с тем, что при его строительстве соблюдены требования "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" ФЗ РФ от 30.12.09 г. N384.

Также эксперт пришел к выводу, что при строительстве хозяйственной постройки, нарушены санитарно-гигиенические нормы в части освещенности жилой комнату N1 жилого дома по ул.Фрунзе N3. При этом указал на то, что в связи с незавершенностью объекта строительства - хозпостройки по * не представляется возможным посчитать коэффициент естественной освещенности в помещении жилой комнаты N1 жилого дома N3 и определить влияние здания хозпостройки на освещение этой комнаты (СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение").

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы спорная постройка представляет собой два совмещенных прямоугольника, расположенных со смещением относительно друг друга. При этом только часть N1 расположена относительно границы смежного участка на расстоянии менее 1 м, другая часть N2 расположена от границы на расстоянии более 1 м.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что указанные выше нарушения можно считать несущественными, не влекущими применение такой крайней меры ответственности как снос возведенного строения, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что возведение ответчиком спорного строения влечет реальную угрозу жизни и здоровью истца, либо могут повлечь уничтожение его имущества.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По общему правилу, снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Для удовлетворения иска о сносе строения необходимо доказать, что его наличие в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка и жилого помещения, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В связи с тем, что указанное выше спорное строение угрозу для жизни и здоровья граждан и/или порчи имущества не создает, для устранения названных выше нарушений имеются иные способы, кроме сноса самовольного строения, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований к признанию спорного объекта недвижимости по адресу: * самовольной постройкой и его сносу в соответствии с требованиями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод суда об отсутствии у ответчика разрешения на возведение спорной постройки не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство сооружений вспомогательного использования не требуется.

Как установлено судом, спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Париносовой Н.Н, является нежилым - хозяйственной постройкой, созданной на месте ранее существовавших сараев литер N1 и ли тер N2 и не требующей разрешения на его строительство.

При таком положении, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Токарева Е.П. к Париносовой Н.Н. о сносе самовольной постройки объекта незавершенного строительства - сарая.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 января 2018 года в части: "возложения обязанности на Париносову Н.Н. произвести снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства - сарая; в случае неисполнения судебного акта в течение одного месяца предоставить истцу Токареву Е.П. право осуществить снос самовольно возведенного сарая по указанному адресу с отнесением расходов на счет Париносовой Н.Н." - отменить и в указанной части постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Токарева Е.П. о возложении обязанности на Париносову Н.Н. произвести снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства - сарая; в случае неисполнения судебного акта в течение одного месяца предоставить истцу Токареву Е.П. право осуществить снос самовольно возведенного сарая по указанному адресу с отнесением расходов на счет Париносовой Н.Н. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика/истца Париносовой Н.Н. по доверенности К.Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: