Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-6770/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 января 2018 года

по исковому заявлению Петросян С.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Петросян С.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 44000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей.

В обоснование иска Петросян С.В. указал, что 10 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак N, под управлением Габриеляна Р.Б. и транспортного средства ГАЗ АФ 37170А, государственный регистрационный знак N, под управлением Кухаренко М.В.

В результате автомобилю Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Петросяну С.В. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП, согласно материалам об административном правонарушении (постановления об административном правонарушении), является Кухаренко М.В.

Гражданская ответственность Петросяна С.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах", согласно страховому полису серии ЕЕЕ N.

17 июля 2017 года, реализуя свое право на получение страховой выплаты, Петросян С.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ему имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

В установленный законом срок экспертом по направлению СПАО "Ингосстрах" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием технических повреждений.

Однако в выплате страхового возмещения Петросяну С.В. отказано на основании заключения транспортно - трасологическон экспертизы, согласно которой заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в данном ДТП.

Для определения размера ущерба Петросян С.В. обратился к услугам независимого эксперта-оценщика ИП С. Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиле Ленд Ровер Рейндж Ровер г/н N на день наступления страхового случая ( ДД.ММ.ГГГГ) составляет 424 985,50 рублей, стоимость услуг оценщика 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он нарочно вручил ответчику досудебную претензию о выплате ему страхового возмещения в полном объе неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Указанная досудебная претензия проигнорирована ответчиком, требования в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворены.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петросян С.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Петросян С.В. страховое возмещение в размере 352 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 150 000 рублей.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет согласи: нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 020 рублей.

В удовлетворении исковых требований Петросян С.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в сумме: 8 720 рублей, штрафа в сумме 26 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 29 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, мотивируя тем, что в заключении судебного эксперта допущены недостатки, данное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу ввиду несоответствия принципам относимости и допустимости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Петросян С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Карамышева Г.А, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, отказать в иске, или снизить сумму штрафа, представителя истца Петросяна С.В.- Акопяна Г.З, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 10.07.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак N, под управлением Г. и транспортного средства ГАЗ АФ 37170А, государственный регистрационный знак N, под управлением Кухаренко М.В. В результате автомобилю Ленд Ровер Рейндж Ровер, принадлежащему Петросяну С.В. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП, согласно материалам об административном правонарушении (постановления об административном правонарушении), является Кухаренко М.В.

Гражданская ответственность Петросяна С.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах", согласно страховому полису серии ЕЕЕ N.

17.07.2017 Петросян С.В. обратился в СПАО "Ингосстрах", с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением необходимых документов, которое получено ответчиком 17 марта 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Согласно Отчету независимой оценки о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак А080УЕ26 на день наступления страхового случая с учетом износа составляет 424 985,50 рублей

09.08.2017 истцом нарочно вручена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Судом первой инстанции была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно - трасологическая экспертиза, согласно заключению экспертов N-Э/17 от 20 января 2018 года повреждения правой стороны автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, зафиксированные в справке о ДТП, выданной ОГИБДД МО МВД "Георгиевский" 10 июля 2017 года, и указанные в заключениях ИП С. "Бюро автотехнических экспертиз" от 09 августа 2017 года и ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" от 08 августа 2017 года, кроме повреждения дисков правых колеса, могли образоваться в ДТП от 10 июля 2017 года при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер с учетом повреждений в ДТП от 10 июля 2017 года, по ценам на запасные части работы в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2017 года, с использованием справочников РСА, с учетом износа на заменяемые запасные части, составляет 352 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применив нормы права, на основании проведенной судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, обосновано взыскал в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 352 000 рублей; неустойку в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно признано как надлежащее доказательство, экспертное заключение N48-Э/17 от 20 января 2018 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер составляет 352 000 рублей, при этом повреждения автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, зафиксированные в справке о ДТП, выданной ОГИБДД МО МВД "Георгиевский" 10.07.2017, и указанные в заключениях ИП С. "Бюро автотехнических экспертиз" от 09.08.2017 и ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" от 08.08.2017 могли образоваться в ДТП от 10 июля 2017 года при заявленных обстоятельствах.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и иным доказательствам, в связи с чем приведенное экспертное заключение обосновано положено в основу решения суда.

Каких-либо допустимых доказательств проведения оценки с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчик не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком также не представлено.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: