Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-6775/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В, Загорской О.В,

при секретаре секретаря судебного заседания Быкадоровой Д.С,

с участием представителя истца Глушанян М.Г. - Микелова А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сыщиковой (Куркчи) Е.В. - Козлинского С.В. по доверенности на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Глушанян М.Г. к Куркчи В.Н, Сыщиковой (Куркчи) Е.В. о признании долговых обязательств общим долгом супругов, признании солидарным должником, взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Глушанян М.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавец) и Куркчи В.Н. (заемщик) был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого займодавец предоставил последнему на срок до ДД.ММ.ГГГГ в долг денежные средства в размере 32680700 рублей, а заемщик принял обязался возвратить полученную сумму займа в указанный срок, однако данное обязательство не исполнил.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Глушанян М.Г. (займодавец) и Куркчи В.Н. (заемщик) был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого займодавец предоставил последнему на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых в долг денежные средства в размере 20000000 рублей (что на момент подписания договора было эквивалентно 656600 долларов США), а заемщик принял обязался возвратить полученную сумму займа в указанный срок и начисленные на нее проценты по истечении срока действия договора, однако данное обязательство не исполнил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Глушанян М.Г. (займодавец) и Куркчи В.Н. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец предоставил последнему на срок до ДД.ММ.ГГГГ в долг денежные средства в размере 33000000 рублей, а заемщик принял обязался возвратить полученную сумму займа в указанный срок и в случае невозвращения суммы займа оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата, однако данное обязательство не исполнил.

Обеспечением исполнения обязательств Куркчи В.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ явился залог "адрес", принадлежащей на праве собственности его супруге Куркчи Е.В, с которой ДД.ММ.ГГГГ Глушанян М.Г. был заключен соответствующий договор залога недвижимости, прошедший обязательную государственную регистрацию.

Поскольку Куркчи В.Н. не исполнил принятые на себя обязательства по возврату займа по вышеуказанным договорам, Глушанян М.Г. был вынужден обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года (с учетом дополнительного решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2016 года) исковые требования Глушанян М.Г. были удовлетворены частично, а именно суд:

- признал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Куркчи В.Н, договором займа, заключенным с Глушаняном М.Г, в получении в долг денежной суммы в размере 32680700 рублей (сумма эквивалентна 1000000 долларов США), на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскал с Куркчи В.Н. в пользу Глушаняна М.Г.: сумму основного долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33000000 рублей и неустойку за неисполнение обязательств по данному договору в размере 1735800 рублей; сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32680700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1568673, 60 рублей; сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2877000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по данному договору в размере 440000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6200000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей;

- обратил взыскание по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Куркчи В.Н. и Глушаняном М.Г, на предмет залога - "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 70000000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2016 года указанное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года и дополнительное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2016 года оставлены без изменения.

Поскольку на момент заключения вышеуказанных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчики Куркчи В.Н. и Сыщикова (Куркчи) Е.В. состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем, согласно положениям семейного законодательства, истец Глушанян М.Г. считает, что образовавшийся долг Куркчи В.Н. по вышеуказанным договорам является общим долгом супругов Куркчи В.Н. и Сыщиковой (Куркчи) Е.В.

Более того, полученные от истца денежные средства супруги Куркчи израсходовали на нужды семьи, а именно на развитие своего бизнеса.

Кроме того, долговые обязательства с Глушанян М.Г. были и у самой Сыщиковой (Куркчи) Е.В, о чем знал Куркчи В.Н, что подтверждается договором беспроцентного займа и договором залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариальным согласием Куркчи В.Н. и доверенностью Куркчи (Сыщиковой) Е.В.

Следовательно, истец полагает, что Сыщикова (Куркчи) Е.В. является солидарным должником по вышеуказанным обязательствам и возникшая задолженность подлежит взысканию также и с нее в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, истец Глушанян М.Г. просил суд:

1) признать общим долгом супругов Куркчи В.Н. и Сыщиковой (Куркчи) Е.В. долговые обязательства, возникшие:

- по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Глушанян М.Г. и Куркчи В.Н, в размере 34735 800рублей, в том числе основной долг в размере 33 000000рублей, неустойка за неисполнение обязательства по договору в размере 1735800 рублей;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Глушаняном М.Г. и Куркчи В.Н, в размере 34249 373рубля 60 копеек, в том числе основной долг в размере 32680700 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1568673 рубля 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Глушаняном М.Г. и Куркчи В.Н, в размере 29517000 рублей, в том числе основной долг в размере 20000000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2877000 рублей, неустойка в размере 440000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6200000 рублей;

2) признать Сыщикову (Куркчи) Е.В. солидарным должником по указанным обязательствам и взыскать названные суммы задолженности в солидарном порядке с нее и Куркчи В.Н.;

3) восстановить пропущенный срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании общим долгом супругов Куркчи В.Н. и Сыщиковой (Куркчи) Е.В. долговых обязательства, возникших по вышеуказанным договорам беспроцентного займа, а также о признании Сыщиковой (Куркчи) Е.В. солидарным должником по вышеуказанным обязательствам и взыскании с нее названной задолженности в солидарном порядке, признав причины пропуска данного срока уважительными.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель

ответчика Сыщиковой (Куркчи) Е.В. - Козлинский С.В. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неверно применил нормы материального и процессуального права, применил закон, не подлежащий применению, и неправильно истолковал положения закона, на которые сослался при вынесении решения.

Указывает, что судом необоснованно было отказано в приостановлении производства по делу до выздоровления ответчика Сыщиковой (Куркчи) Е.В, чем было нарушено ее право на участие в судебном заседании, на высказывание своей позиции относительно заявленных требований и на представление доказательств по делу.

Также дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку местом жительства ответчика является "адрес", что не относится к подсудности Пятигорского городского суда. Кроме того полагает, что аналогичные требования уже были предметом судебного разбирательства, в связи с чем производство по делу следовало прекратить.

Считает, что суд не мотивировал решение о восстановлении истцу пропущенный им срок исковой давности для обращения в суд с подобными требованиями. Отмечает, что долговые обязательства не могут быть признаны общим долгом супругов, поскольку заемные денежные средства не были направлены на нужды семьи, а доказательств обратного не представлено. Просит суд отменить обжалованное решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Глушанян М.Г. считает доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованными, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца Глушанян М.Г. - Микелова А.А. по доверенности, не признавшего доводы жалобы и просившего оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что между Глушанян М.Г. (займодавец) и Куркчи В.Н. (заемщик) был заключен ряд договоров займа, оформленных расписками, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа на сумму 33000000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 32680700 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 20000000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года и дополнительным решением от 15 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-2587/16 (вступившим в законную силу 21 октября 2016 года), вышеуказанные расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были признаны договорами займа, а поскольку обязательства по указанным договорам должник Куркчи В.Н. не исполнял, что судом решено, в частности, взыскать с должника задолженность в пользу займодавца Глушанян М.Г. с учетом начисленных процентов.

Согласно свидетельству о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения вышеуказанных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчики Куркчи В.Н. и Сыщикова (Куркчи) Е.В. состояли в зарегистрированном браке, который впоследствии был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку на момент возникновения перед Глушанян М.Г. долговых обязательств должник Куркчи В.Н. находился в зарегистрированном браке с Сышиковой (Куркчи) Е.В. и ей было известно о совершаемых им сделках, то законных оснований для признания возникшего долга личными долговыми обязательствами только Куркчи В.Н. не имеется, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании долговых обязательств Куркчи В.Н. общим долгом супругов и о взыскании указанного долга также с Сыщиковой (Куркчи) Е.В. в солидарном порядке.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано именно на нужды семьи.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, ответчик Сыщикова (Куркчи) Е.В. знала о долговых обязательствах своего супруга Куркчи В.Н, а также о том, что полученные им от Глушанян М.Г. денежные средства были потрачены на общий бизнес семьи: развитие фирм ООО "ВИВА", ООО "МИР МЕХА", ООО "ЦИФРА СЕМЬ", ООО "БОГАТЫРЬ", - которые также являются общим имуществом супругов и доходы от указанного имущества были использованы на нужды семьи.

Указанный вывод суда первой инстанции также подтверждается нотариальным согласием Сыщиковой (Куркчи) Е.В. на заключение Куркчи В.Н. договоров залога общего имущества супругов - квартир "адрес", которые в дальнейшем были переданы в собственность Глушанян М.Г. в счет погашения долгов по договорам займа, договор залога имущества, заключенный между Глушаняном М.Г. в Куркчи (Сыщиковой) Е.В. в обеспечение обязательств Куркчи В.Н. по договору займа перед Глушанян М.Г.

Судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что каких-либо достоверных, допустимых доказательств того, что долговые обязательства Куркчи В.Н. перед Глушанян М.Г. являются его личными долговыми обязательствами, а полученные в период нахождения в зарегистрированном браке в долг денежные средства Куркчи В.Н. были потрачены им не на нужды семьи, а на свои личные нужды, или что между супругами Куркчи была достигнута договоренность о разделе совместно нажитого имущества стороной ответчика в условиях состязательного процесса представлено не было ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Следовательно, с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции о признании долговых обязательств перед истцом Глушанян М.Г, возникших у Куркчи В.Н. на основании договоров займа, общим долгом супругов Куркчи В.Е. и Сыщиковой (Куркчи) Е.В. и взыскании дополнительно с Сыщиковой (Куркчи) Е.В. в солидарном порядке определенной на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года и дополнительного решения суда от 15 июля 2016 года задолженности Куркчи В.Е. судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела по существу при необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до выздоровления ответчика Сыщиковой (Куркчи) Е.В, судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку соглашается с позицией суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком Сыщиковой (Куркчи) Е.В. своими процессуальными правами, направленными на намеренное затягивание рассмотрения дела по существу (многократное заявление ходатайств об отложении судебного заседания), в связи с чем суд обоснованно признал ее неявку неуважительной и в обеспечении принципа равноправия и баланса сторон правомерно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие, при наличии доказательств ее надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск Глушанян М.Г. к ответчикам Куркчи В.Н, Сыщиковой (Куркчи) Е.В, проживающим и находящимся в разных местах, рассмотрен по существу по месту регистрации одного из ответчиков по выбору истца - Куркчи В.Н. в "адрес", в то время как достоверных данных о месте жительства ответчика Сыщиковой (Куркчи) Е.В. в "адрес" суду представлено не было, что подробно отражено в определении суда от 21 мая 2018 года.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу по причине рассмотрения исковых требований, которые уже были предметом судебного разбирательства, судебная коллегия отвергает его, поскольку доказательств рассмотрения аналогичных требований Глушанян М.Г. непосредственно к ответчику Сыщиковой (Куркчи) Е.В. как к супруге должника Куркчи В.Н, долги которых являются общим имуществом супругов, не представлено.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о немотивированности восстановления истцу Глушанян М.Г. пропущенного процессуального срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку с учетом положений ст.ст. 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было принято обоснованное решение о необходимости восстановления истцу пропущенного по уважительным причинам срока, а именно по причине длительного рассмотрения судебного спора между Глушанян М.Г. и Куркчи В.Н. в 2016 году, а также позднего установления общей суммы задолженности и, как следствие, объема супружеского долга, определенные после вступления судебного решения от 30 мая 2016 года в законную силу 21 октября 2016 года.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2018 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сыщиковой (Куркчи) Е.В. - Козлинского С.В. по доверенности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: