Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-6782/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Осиповой И.Г.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Плева А.Ю.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2018 года по исковому заявлению Жиляковой В.Ю. к Страховой компании САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Жилякова В.Ю. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль "Lada Priora (217030)" В239НР126, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК". 19.10.2017 наступил страховой случай, а именно: в 23 часа 05 минут в районе дома 26 на ул. Мостовой г..Минеральные Воды Ставропольского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Lada Priora (217030)" под управлением Жиляковой (Черкасовой) В.Ю. и автомобиля "ВАЗ 21053" с г..р.з. "... " под управлением Матвеева А.В, признанного виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование". 13.11.2017г. истец обратилась в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. 29.11.2017г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 27457 рублей 50 копеек (платежное поручение N 252368). Не согласившись с размером страховой выплатой истцом проведена независимая экспертиза N 30/2018 от 11.01.2018г., согласно заключению которой сумма ущерба составляет 52800 рублей. Истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. 19.01.2018, в целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, истцом в страховую компанию САО "ВСК" отправлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения N 30/2018 от 11.01.2018. До настоящего времени страховая компания САО "ВСК" не исполнила требования, мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований не представила. Сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 1 % от невыплаченного страхового возмещения в период с 04.12.2017 по 05.06.2018.

Также с ответчика надлежит взыскать штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Кроме того, виновными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред компенсацию которого она оценивает в 10000 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 13242 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф - 6621 рублей 25 копеек; неустойку в период с 04.12.2017г. по 05.06.2018г. в размере 24366 рублей 20 копеек; в счет оплаты почтовых отправлений 162 рубля 71 копейку; оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; в счет затрат по оформлению полномочий представителя в размере 1500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2018 года исковые требования Жиляковой В.Ю. удовлетворены в части. Суд взыскал в пользу Жиляковой В.Ю. с САО "ВСК" недоплаченную часть страхового возмещения в размере 13242 рубля 50 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 04.12.2017 по 05.06.2018 в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходов по оплате почтовых оправлений в размере 162 рублей 71 копейки; расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1500 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Суд взыскал с САО "ВСК" в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 030 рублей.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Индивидуального предпринимателя Ведмедского И.Н. (Ставропольский край, г. Минеральные Воды, пер. Побегайловский, д. 71, ИНН 263012740489; ОГРН 315265100129460) 9000 рублей, в счет возмещении расходов по оплате произведенной по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Плева А.Ю. просит решение суда отменить, указав, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение истца, в которой указано, что заключение представленное истцом составлено с нарушением требований Единой методики, также имеются другие нарушения, неправильно произведены расчеты ущерба. Считает, что истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков. Также не согласна с заключением судебной экспертизы, которая не соответствует требованиям ФЗ. В случае, если суд не примет во внимание указанные доводы, просит о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении неустойки, штрафа, судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Жиляковой В.Ю. по доверенности Саенко В.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Кулачихина И.С, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жиляковой (Черкасовой) В.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомашина марки/модели "Lada Priora (217030)", "... ", 2008 года выпуска.

В результате ДТП, происшедшего 19.10.2017 по вине Матвеева А.В, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21053", "... ", автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Жиляковой В.Ю. застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серия ЕЕЕ номер 0909433484, со сроком действия с 18.04.2017 по 17.04.2018). Гражданская ответственность Матвеева А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис серия ЕЕЕ

N 0909165820, со сроком действия с 10.10.2017 по 09.10.2018).

13.11.2017 Жилякова В.Ю. в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов к страховщику - САО "ВСК". 14.11.2017 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца.

29.11.2017, страховщик, признав ДТП страховым случаем, произвел Жиляковой В.Ю. страховую выплату в размере 27457 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению от 11.01.2018 N 30/2018 независимого оценщика ИП Леонтьева А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 52800 рублей.

19.01.2018 истцом в САО "ВСК" направлена претензия с приложением экспертного заключения N 30/2018 т 11.01.2018, которая поступила в адрес страховщика 23.01.2018.

26.01.2018 страховщик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на то, что проанализировав экспертное заключение представленное истцом, считает, что оно составлено с нарушением закона, расчеты завышены.

Для правильного разрешения спора, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 24.05.2018 N 16/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели "Lada Priora (217030)" со знаком государства регистрации транспортного средства "В239НР126", с учетом износа деталей и узлов, предлежащих заменен, в соответствии с Единой методикой расчета составляет 40700 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 13242 рублей 50 копеек (40700 - 27457,50- выплаченная сумма).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку экспертное заключение, признанное судом первой инстанции надлежащим и достоверным доказательством, соответствует требованиям действующего законодательства, расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России19.09.2014 г.N 432-П, в указанном экспертном заключении приведены нормы и ссылки на нормы закона которыми руководствовался эксперт. Компетенция Эксперта подтверждена сертификатами и образовательными документами. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта соответствуют иным доказательствам по делу, механизм ДТП и характер повреждений автомобиля, установленные экспертом совпадают со схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 44 указанного Постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с сентября 2014 года.

С заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами Жилякова В.Ю. обратилась к ответчику 13.11.2017 (дата поступления заявления и документов). Таким образом, 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с 13.11.2017 - со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов, истекали 03.12.2017. В указанный срок, 29.11.2017, страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме - в размере 27457 рублей 50 копеек.

Страховое возмещение в размере 13242 рублей 50 копеек до настоящего времени не выплачено.

Таким образом, суд определил, что за период с 04.12.2017г. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования) по 05.06.2018г. (день вынесения решения судом) неустойка составляет 184 дня, из размера несвоевременно выплаченной страховой выплаты 13242,50 рубля, размер неустойки составляет 24366 рублей 20 копеек, из расчета: (1% от 13242,50 рубля) * 184 дня.

С учетом ст. 333 ГК РФ, о которой ходатайствовал ответчик, суд снизил размер неустойки с 24366 рублей 20 копеек до 5000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 судом взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого с учетом ст. 333 ГК РФ определен в 5000 руб.

Взысканный судом размер неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 85 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Аналогичные положения содержались в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в период разрешения дела судом первой инстанции.

С учетом приведенных требований, оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ и снижения указанных сумм, судебная коллегия не находит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Плева А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи