Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-6793/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Осиповой И.Г.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Акуевой Г.К. по доверенности Наумова В.И.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 апреля 2018 года по исковому заявлению Акуевой Г.К. к ООО "СБСВ-Ключавто Ставрополь" о взыскании стоимости товара по договору, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Акуева Г.К. обратилась в суд с иском к ООО "СБСВ-Ключавто Ставрополь" о взыскании стоимости товара по договору, неустойки, штрафа, указав, что

30.06.2016г. между ООО "СБСВ-Ключавто Ставрополь" и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства "Mersedes Benz C200 4M" "... ". Автомобиль покупался как новый (на момент продажи пробег 756 км, ПТС на автомобиль выдан 03.12.2015г, автомобиль оформлен на продавца 15.03.2016г.). Согласно договора купли-продажи, а также акта к нему от 30.06.2016г. какие-либо дефекты лако-красочного покрытия, кузовных элементов не указаны, скрытые недостатки товара не указаны. В 2017г. при проведении работ по снятию обшивки потолка салона было выявлено, что покрытие крыши имеет следы ремонта после повреждения градом. Аналогичные повреждения были выявлены при разборке обшивки капота транспортного средства, стоек, багажника, дверей. Обычно для новых автомобилей, приобретаемых у официальных дилеров, устанавливается требование соответствия новому автомобилю, выпущенному с завода. Т.е. должны отсутствовать следы ремонта, соблюдена заводская комплектация и состояние, чего в указанном автомобиле не наблюдается. Автомобиль подвергался существенному кузовному ремонту, о чем покупатель не был уведомлен в соответствии со ст. 8 Закона "О защите прав потребителей". Не уведомление о таком существенном недостатке товара влечет за собой ответственность продавца, установленную ст. 12 указанного Закона. Продавцу была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 2200000 руб. Однако, до момента подачи заявления в суд, истцу не возвращена сумма по договору купли-продажи автомобиля.

Истец просила суд взыскать с ООО "СБСВ-Ключавто Ставрополь" стоимость товара по договору от 30.06.2016г. в сумме 2200000 руб, неустойку в размере 1% от суммы договора купли-продажи от 30.06.2016г. на момент вынесения решения; штраф в размере 50% от суммы требований потребителя.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Акуевой Г.К. к ООО "СБСВ-Ключавто Ставрополь" о взыскании стоимости товара по договору от 30.06.2016г. в сумме 2200000 руб, неустойки, штрафа - отказано.

Суд взыскал с Акуевой Г.К. в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 12325 рублей. Мы по обеспечению иска отменены.

В апелляционных жалобах представитель истца Акуевой Г.К. по доверенности Наумов В.И. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы в полном объеме обстоятельства дела. Позиция ответчика основана на том, что истец при покупке автомобиль осматривала, претензий к качеству товара не предъявляла. Однако, суд не учел, что истец не имеет специального образования, является технически безграмотной стороной и была введена в заблуждение относительно состоянии продаваемого автомобиля, ей не было известно что автомобиль имеет скрытые дефекты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ" по доверенности Ульянкин С.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя истца Акуевой Г.К. по доверенности и ордеру адвоката Наумова В.И, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, представителя ответчика ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ" по доверенности Ульянкина С.А, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или является неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости автомобиля, истец указала, что покупала автомобиль как новый, однако в процессе эксплуатации выяснилось, что автомобиль подвергался ремонту.

Отказав в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что автомобиль "Mersedes Benz C200 M" был продан истцу с существенной скидкой. О наличии недостатков истец был уведомлен, о чем свидетельствует заключение договора купли-продажи 06.06.2016г, и получение автомобиля по акту приема-передачи лишь 30.06.2016г, после устранения недостатков кузова автомобиля. О том, что автомобиль являлся демонстрационным, с пробегом, было известно истцу при заключении договора купли-продажи. Имеющиеся дефекты кузова автомобиля на момент его приобретения, не являлись существенными недостатками товара.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2016г. между ООО "СБСВ-Ключавто Ставрополь" (Продавец) и Акуевой Г.К. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 500 (0552451150), в соответствии с которым покупатель приобрел автомобиль "Mersedes Benz C200 4M" номер двигателя 274920304В1524, цвет белый, стоимость автомобиля составила 2200000 руб.

Акуева Г.К. была уведомлена, что автомобиль "Mersedes Benz C200 4M" год выпуска 2015, является демонстрационным транспортным средством, в настоящее время снят с демонстрации и передан в продажу, что следует из п. 1.2 договора купли-продажи демонстрационного автомобиля от 06.06.2016 г.

Договором предусмотрено, что гарантийный срок на автомобиль исчисляется с 22.12.2015г.

Указанный автомобиль передан покупателю Акуевой Г.К. 30.06.2016 г, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства к договору N 500 (0552451150) от 06.06.2016г, при этом, проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии, покупатель никаких претензий не имеет. На момент передачи пробег автомобиля составил 756 км.

Из акта проверки качества автотранспортного средства от 06.07.2017г. следует, что при внешнем осмотре автомобиля выявлены многочисленные следы ремонта кузова, связанные с проведением восстановительного ремонта после ДТП, произошедших с участием данного автомобиля после его покупки настоящим собственником Акуевой Г.К. Качество ремонтных работ не соответствует технологии проведения восстановительного ремонта автомобилей Мерседес-Бенц. Выявленные недостатки на кузове автомобиля являются устранимыми, при этом наличие недостатков на кузове автомобиля не влияют на эксплуатационные характеристики и безопасность использования автомобиля, появление данных недостатков не является следствием наличия в автомобиле производственного брака, а непосредственно связано с ДТП, произошедшими с участием автомобиля после его приобретения настоящим собственником. Качество произведенных ремонтных работ по восстановлению после ДТП не соответствует технологии проведения восстановительного ремонта автомобилей Мерседес-Бенц.

На момент заключения договора-купли продажи автомобиля, он имел следы устранения (ремонта) градовых вмятин.

Согласно заключению эксперта N 012-01-00022 от 02.02.2018г, выполненного Торгово-промышленной палатой СК на основании определения суда, повреждения кузова, полученные автомобилем в результате выпадения града, были устранены технологией по ремонту вмятин на кузове автомобиля без покраски и, без нарушения заводского лакокрасочного покрытия автомобиля.

Следы устранения (ремонта) градовых вмятин являлись видимыми, доступными для обнаружения при осмотре истцом совместно с сотрудниками страховой компании повреждений деталей кузова автомобиля, полученных в ДТП 26.09.2016г, и 18.11.2016г, а также при дальнейшем проведении восстановительного ремонта деталей, получивших повреждения при данных ДТП.

Детали кузова автомобиля, подвергнутые восстановлению от градовых вмятин, не являются существенным недостатком с технической точки зрения, так как данные повреждения не влияют на узлы и детали, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств в соответствии с требованиями ПДД.

Детали кузова автомобиля, подвергнутые восстановлению от градовых вмятин, не являются существенным недостатком с технической точки зрения, так как данные повреждения не влияют на технические параметры ГОСТ Р 51709-2001. "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", так как при тестировании на диагностическом приборе не были выявлены дефекты.

Также, детали кузова автомобиля, подвергнутые восстановлению от градовых вмятин, не являются существенным недостатком с технической точки зрения, так как исследуемый автомобиль "Mersedes Benz C200 M", Vin "... " на момент исследования имел пробег 44363 км и за весь период его эксплуатации не было обращений к официальному дилеру на предмет устранения дефектов, связанных с нарушением геометрии кузова, которая может влиять на износ шин и ходовой части.

На 30.06.2016г. (дату продажи) рыночная цена транспортного средства "Mersedes Benz C200 M", Vin WDD2050431R123979 (с учетом пробега, но без учета полученных повреждений от града) составила 2 508 624,24 руб. Утрата товарной стоимости на 30.06.2016г. (дату продажи) "Mersedes Benz C200 M с учетом эксплуатационного износа (без учета полученных повреждений от града) составила 2559820,24 - 2508624 = 51196,24 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля с учетом полученных повреждений от града составила: 2508624 * 3,7/100 = 92819 руб. Итого общий размер утраты товарной стоимости транспортного средства марки "Mersedes Benz C200 M", с учетом эксплуатационного износа и полученных повреждений от града составила: 51196,24+92819 = 144 015,24 руб.

Таким образом, суд установил, что автомобиль "Mersedes Benz C200 M", был продан истцу с существенной скидкой. О наличии недостатков истец была уведомлена, ей было известно, что автомобиль являлся демонстрационным, с пробегом.

Имеющиеся дефекты кузова автомобиля на момент его приобретения, не являлись существенными недостатками товара.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Акуевой Г.К. по доверенности Наумова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи