Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-6796/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С,

судей: Фоминова Р.Ю, Дробиной М.Л,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Конищевой Л.Ф, Зеленской А.Ю, Зеленской В.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2018 года по делу по исковому заявлению Конищевой Л.Ф, Зеленской А.Ю, Зеленской В.В. к Ильяди В.О. о признании договора купли-продажи квартиры с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредитования от 15 июля 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Конищева Л.Ф, Зеленская А.Ю, Зеленская В.В. обратились в суд с иском к Ильяди В.О. о признании договора купли-продажи квартиры с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредитования от 15 июля 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы в 2014 году взяли в долг у Ильяди К.В. (супруга ответчика) сумму в размере 1500000 руб. под 10% в месяц. На протяжении почти двух, лет они выплачивали проценты от взятой в долг суммы, но никаких расписок друг другу не выдавали, так как дружили достаточно давно. В середине 2016 года Ильяди К.В. потребовал вернуть долг в размере 1500000 руб. Он предложил в качестве альтернативы оформить квартиру на его бывшую жену Ильяди В.О. за 1480000 руб, из которых сумма 740000 руб. якобы будет получена продавцами до подписания договора купли-продажи, а оставшаяся сумма в размере- 740000 руб. будет взята Ильяди В.О. в кредит в ПАО "Сбербанк России" и перечислена на расчетный счет Конищевой Л.Ф. При этом, ежемесячные платежи по кредиту, которые Ильяди В.О. обязана будет вносить, должны оплачивать истцы. После того, как 740000 руб. поступят на расчетный счет Конищевой Л. Ф, деньги буду переданы Ильяди К.В. в счет погашения части основного долга. А квартира после исполнения долговых обязательств будет передана обратно.

15 июля 2016 года между продавцами Конищевой Л.Ф, Зеленской А.Ю, Зеленской В.В. и покупателем Ильяди В.О. заключен договор купли-продажи квартиры с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита. После зачисления на счет Конищевой Л.Ф. 740000 руб, эти деньги были переданы Ильяди В.О, но расписку от неё не взяли. Однако, Ильяди В.О. в подтверждение оговоренных условий 21 июля 2016 года заключила с Зеленским В.Е. договор купли-продажи этой же квартиры. В соответствии с условиями договора Ильяди В.О. обязуется продать, а Зеленский В.Е. обязуется купить указанную квартиру за 1 480000 руб. до 31 декабря 2016 года. Истцы полагают, что договор купли-продажи квартиры от 15.07.2016 года является мнимой, притворной сделкой, а потому недействительной. Просили суд признать договор купли-продажи квартиры от 15 июля 2016 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно прекратить регистрационную запись, признать за Конищевой Л.Ф, Зеленской А.Ю. и Зеленской В.В. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пятигорск, "... " км железной дороги, дом "... ", квартира, "... ".

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Конищева Л.Ф, Зеленская А.Ю, Зеленская В.В. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считают решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что суд не в полной мере исследовал все представленные доказательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том, числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридически лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550, 551, 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.07.2016 между продавцами Конищевой Л.Ф, Зеленской А.Ю. и Зеленской В.В. и покупателем Ильяди В.О. заключен договор купли-продажи квартиры с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредитования, согласно которому истцы передали в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: г. Пятигорск, "... " км железной дороги, дом "... ", квартира, "... ". Согласно, п. 1.4 спорного договора цена квартиры определена сторонами в 1480000 руб. Пунктом 2.1 договора предусмотрена оплата 740000 руб. за счет собственных средств покупателя и 740000 руб. за счет кредитных средств. Пунктом 3.1 договора подтверждается, что 740000 руб. переданы ответчиком истцам до подписания договора. Договор подписан собственноручно истцами в присутствии нотариуса и удостоверен им. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, что полностью подтверждается копией договора, имеющейся в материалах гражданского дела и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Признавая доводы истцов о ничтожности договора продажи недвижимости от 15.07.2016 по признаку мнимости и притворности, суд обоснованно указал, что доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по условиям иной сделки суду не представлено, сторонами оспариваемого договора от 15.07.2016 были совершены все необходимые действия, направленные на создание правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи.

С учетом вышеуказанного суд обоснованно не принял доводы истцов о том, что сделка является мнимой, стороны не желали передачи в собственность Ильяди В.О. спорной квартиры, имели намерение прикрыть договор займа, заключенный между Зеленской А.Ю, Зеленским В.Е. и Ильяди К.В, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сделка была заключена и исполнена сторонами в соответствии с добровольным волеизъявлением ее участников, которые никаких возражений ни на стадии ее оформления, ни в дальнейшем не заявляли. Поскольку квартира была оплачена и переход права собственности на нее зарегистрирован в установленном порядке, оснований считать, что стороны не желали наступления именно тех правовых последствий, которые свойственны договору купли-продажи недвижимого имущества, не имеется.

Тот факт, что стороны добровольно заключили договор купли-продажи недвижимости, подтверждается самим договором, составленным нотариусом и подписанным сторонами в присутствии нотариуса при том, что обязательная нотариальная форма договора купли-продажи недвижимости на момент заключения сделки законом не предусмотрена. Заключение сделки в присутствии нотариуса свидетельствует о намерении лиц совершить "чистую" сделку, соответствующую требованиям закона. Факт оплаты сделки также полностью подтверждается содержанием самого договора (п. 3.1) и материалами гражданского дела. Доводы истцов о том, что деньги фактически не передавались, противоречат нотариально заверенному документу, собственноручно подписанному истцами. Факт получения кредитных средств в размере 740000 руб. и их выдача Конищевой Л.Ф. подтверждается расходным кассовым ордером N"... " от 20.07.2016 и копией лицевого счета от 12.04.2018 за период с 20.07.2016 по 29.03.2018.

Кроме того истец Конищева Л.Ф. совершала действия, направленные на возникновение правовых последствий совершенной сделки. Так, 15.08.2017 на имя заместителя начальника Северо-Кавказской железной дороги по территориальному управлению Д.В. Лукъяненкову истцом Конищевой Л.Ф. лично подано заявление об отказе от земельного участка в пользу Ильяди В.О, и второе заявление о расторжении договора субаренды части земельного участка, расположенного по адресу: г.Пятигорск, "... " разъезд, "... " км, дом "... ", кв. "... ", копии данных заявлений имеются в материалах гражданского дела.

Доказательств мнимости совершенной сделки суду не представлено, в то же время ответчиком представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства того, что сделка совершена, правовые последствия наступили.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредитования от 15 июля 2016 года не может быть признан мнимой сделкой.

Суд также не согласился с доводами истцов о притворности сделки.

Из пояснений истцов следует, что договор займа заключен между Зеленской А.Ю, Зеленским В.Е. в качестве заемщиков, с одной стороны, и Ильяди К.В. в качестве заимодавца с другой стороны. То есть субъектный состав сделки совершенно иной. Кроме того, суду не представлено доказательств совершения сделки - займа. Факт передачи денежных средств может быть доказан только с помощью письменных доказательств, однако таких доказательств не представлено (ни договора в письменной форме, ни расписок в передаче денежных средств, ни иных допустимых и относимых доказательств). При таких обстоятельствах факт заключения договора займа между Зеленской А.Ю, Зеленским В.Е. в качестве заемщиков, с одной стороны, и Ильяди К.В. в качестве заимодавца с другой стороны на сумму 1500000 руб. истцами не доказан.

В связи с указанным суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что перечисленные денежные средства на счет Ильяди В.О. свидетельствуют о заключенном договоре займа, так как подтверждают возврат денежных средств, являются несостоятельными. Действительно, из копии лицевого счета Ильяди О.В. ПАО "Сбербанк Росиии" следует, что некоторые платежи в погашение кредита совершены истцами. Однако определить правовую природу этих денежных средств в качестве возврата заемных у Ильяди К.В. денежных средств, в отсутствие самого договора займа, его условий, нельзя. Права на эти денежные средства могут доказываться сторонами при рассмотрении иных споров между лицами, перечислившими эти средства, и Ильяди В.О.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами районного суда, правильно определившим обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившим закон, подлежащий применению, давшим надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Конищевой Л.Ф, Зеленской А.Ю, Зеленской В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: