Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-6836/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Чернышовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя УФСИН России по Ставропольскому краю Латышева Р.И.

на определение Курского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2018 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Кордюковой Т.В. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по "адрес", Федеральной службе исполнения наказания России по "адрес" о признании права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилья, признании отказа в комиссии ФСИН России по "адрес" в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Кордюкова Т.В. обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, Федеральной службе исполнения наказания России по Ставропольскому краю о признании права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилья, признании отказа в комиссии ФСИН России по Ставропольскому краю в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказания России по Ставропольскому краю Латышев Р.И. просил передать исковое заявление Кордюковой Т.В. на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя по адресу: "адрес".

Обжалуемым определением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель УФСИН России по Ставропольскому краю Латышев Р.И. просит об отмене определения суда, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Кордюкова Т.В. исковые требования предъявлены к двум ответчикам: к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, Федеральной службе исполнения наказания России.

Воспользовавшись предоставленным правом выбора суда, Кордюкова Т.В. обратилась в Курский районный суд исходя из места нахождения ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, относящегося к территориальной подсудности данного суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство представителя ФСИН России о передаче дела по подсудности передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Ставрополя.

Доводы заявителя частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на нарушение правил подсудности рассмотрения спора, который подлежал разрешению компетентным судом по месту нахождения ответчика - УФСИН России по Ставропольскому краю - территориальному органу федерального органа исполнительной власти (ФСИН России), иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика УФСИН России по Ставропольскому краю, поскольку ФКУ ИК-6 являлся не надлежащим ответчиком, несостоятельны.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о передаче дела по подсудности, суд верно исходил из того, что иск был принят судом с соблюдением установленных правил подсудности по месту нахождения одного из ответчиков - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Выбор между судами, в которые можно обращаться с настоящим иском, в данном случае принадлежал истицу Кордюковой Т.В.

Ссылка автора жалобы в обоснование своих доводов о том, что при разрешении ходатайства суду надлежало учесть, что фактически требования истца направлены только к ответчику ФСИН России по СК, необоснованна, поскольку судья не вправе предрешать результат рассмотрения дела. Разрешение вопроса о законности и обоснованности исковых требований, в том числе заявленных к кому-либо из ответчиков, производится судом только после рассмотрения дела по существу в совещательной комнате.

Исходя из смысла ст. ст. 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг ответчиков определяет истец.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку выводы суда не опровергают.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить (абзац 9 л.д.45 и абзац 1 л.д.46) из мотивировочной части решения суда указание на Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. в абзаце 6 п. 1, где разъяснено, что если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего?исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 23 - 24 ГПК РФ, поскольку настоящий судебный спор не связан с исполнением условий трудового договора (контракта), не связан с обязательствами работодателя и работника. Предметом настоящего судебного спора являются социальные гарантии и права сотрудника регламентированные не Трудовым кодексом РФ или Положением о службе в органах внутренних дел (Постановление ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1), а Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем указанные обстоятельства не влияют на законность решения суда и не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения суда указание на Постановление Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. в абзаце 6 п. 1, где разъяснено, что если возник спор по поводу неисполнения, либо ненадлежащего?исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 23 - 24 ГПК РФ (абзац 9 л.д.45 и абзац 1 л.д.46).

Председательствующий:

Судьи: