Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-6876/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Бугриев Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2018 года

по исковому заявлению Бугриев Ю.А. к Немцовой С.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛА:

Бугриев Ю.А. обратился в суд с иском к Немцовой С.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств в размере 1000000 рублей.

В обоснование иска Бугриев Ю.А. указал, что он являлся собственником "адрес", расположенной в "адрес". Право собственности зарегистрировано в Росреестре (свидетельство о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Немцовой С.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. По условиям сделки ответчик приобретал "адрес", пл. 39.4 кв.м этажность - 1, кадастровый N по цене 1000000 руб. Сделка зарегистрирована в Росреестре.

При совершении сделки допущены нарушения законодательства.

В действительности "адрес" ранее им снесена и на ее месте построен двухэтажный дом, который не оформлен и является самовольным. Между сторонами не были достигнуты соглашения по существенным условиям сделки.

При отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества - условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре купли-продажи отмечено, что в собственность передается "адрес" пл. 39,4 кв.м... этажность - 1. На самом деле передавался 2-х этажный дом пл. 112 кв.м, права на который не были оформлены.

Указанный договор является ничтожным в силу ч.1 ст,166 ГК РФ где сказано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Указанный дом построен без получения на это необходимых разрешений и согласно ст.222 ГК РФ является самовольным.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бугриев Ю.А. к Немцовой С.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказано полностью.

В удовлетворении исковых требований Бугриев Ю.А. об обязании возвратить Немцовой С.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей - отказано полностью.

В апелляционной жалобе Бугриев Ю.А. в лице полномочного представителя Олейникова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Судом не дано оценки тому, что предметом договора купли-продажи являлась "адрес", площадью 39,4 кв.м, этажность - 1, однако фактически данная квартира была снесена, увеличена площадь застройки, возведен двухэтажный жилой дом. В материалы дела представлен акт о сносе "адрес". Земельный участок, на котором возведен объект - жилой дом находится в общей долевой собственности, доли каждого собственника не выделялись, согласие собственников при строительстве казанного жилого дома он не получал. Жилой дом возведен в отсутствие разрешительной документации, с нарушениями пожарных и строительных норм. Судом не принято во внимание, что сделка исполнена с нарушениями требований ст. 222 ГК РФ, и является ничтожной.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Немцова С.А. в лице полномочного представителя - адвоката Радченко С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца Бугриева Ю.А, его представителя Олейникову Н.В, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворить иск, представителя третьего лица Бабич А.И. -Бабич И.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Немцову С.А. и ее представителя Радченко С.Н, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предьявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно в частности его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований п.5 ст.166 ГК РФ, в соответствии с которой Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена 11.06.2015 года, в суд истец с вышеуказанными требованиями обратился только 09.06.2017 года, то есть, почти через 2 года.

При этом, обращаясь с иском о признании сделки недействительной (ничтожной) истец ссылается на свои неправомерные действия по изменению характеристик обьекта недвижимости, собственником которого он являлся.

Таким образом, допущенные самим истцом (продавцом) нарушения не могут быть положены в основу признания сделки недействительной ничтожной, предьявленному таким продавцом.

Кроме того, доводы ответчика Немцовой С.А. о том, что ею достроен второй этаж и осуществлена отделка спорного обьекта недвижимости, не опровергнуты истцом, а потому приведение сторон в первоначальное состояние, при том, что спорный обьект недвижимости имеет другие характеристик и стоимость, невозможно без причинения материального убытка ответчику.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугриев Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: