Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-6905/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Осиповой И.Г.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Бикбаевой Л.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2017 года по исковому заявлению Соломатина В.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Соломатин И.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, указав, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак "... " RUS. 27.06.2017 в 22 час. 20 мин. на 339 км + 80 м Ф/Д Кочубей-Нефтекумск-Минеральные Воды произошло ДТП с участием транспортных средств Ford Focus, государственный регистрационный знак "... " под управлением Соломатина В.И. и Lada-217030, государственный регистрационный знак "... ", под управлением Белоусова А.И. В результате ДТП автомобилю Соломатина В.И. причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Белоусов А.И, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой полис ЕЕЕ N 0388926403 от 17.02.2017. 30.06.2017 Соломатин В.И. обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением для получения страховой выплаты. 20.07.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 40005,20 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. согласно заключению которой от 25.07.2017 г, сумма ущерба составляет 302632 руб. Направленная ответчику претензия с приложением экспертного заключения, не исполнена. С учетом заключения судебной экспертизы просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 223274,80 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.07.2017 по 20.11.2017 в размере 274628,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в размере 111637,40 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта оценщика, 10000,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490,00 руб, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 168,65 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Соломатина В.И. взысканы: страховое возмещение в размере 223274,80 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100000,00 руб.; неустойка за период с 21.06.2017 по 20.11.2017 в размере 150000,00 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 10000,00 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490,00 руб.; расходы связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 168,65 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств сверх указанных сумм отказано. С СПАО "РЕСО-Гарантия" пользу ИП Таранова М.Н. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 руб. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Минераловодского городского округа взыскана государственная пошлина в размере в сумме 7332,75 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Бикбаева Л.А. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Не согласна с заключением экспертизы представленной истцом, поскольку она проведена с нарушением закона. Полагает, что размер взысканных неустойки, штрафа, судебных расходов является завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Соломатина В.И. по доверенности Саенко В.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2018 г. решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2017 года изменено в части взыскания неустойки и штрафа, снижен размер неустойки со 150000 руб. до 1000 руб, сумма штрафа со 100000 руб. до 1000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции - Президиума Ставропольского краевого суда от 02.08.2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2018 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Бикбаеву Л.А, поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Соломатину В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак "... ".

В результате ДТП, происшедшего 27.06.2017 по вине Белоусова А.И, управлявшего автомобилем Lada - 217030, государственный регистрационный знак "... ", автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Белоусова А.И. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой полис ЕЕЕ N 0388926403.

Истец 30.06.2017 обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО "РЕСО-Гарантия". Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и 20.07.2017 произвело страховое возмещение в размере 40005 руб. 20 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к ИП Леонтьеву А.В. с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно выводам экспертного заключения N 177/2017, выполненного ИП Леонтьевым А.В. 25.07.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак "... " без учета износа составляет 457600 руб, рыночная стоимость составляет 302632 руб, стоимость годных остатков составляет 74518 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию, приложив заключение эксперта, однако, полученное ответчиком 02.08.2017 требование не было исполнено.

Для правильного разрешения спора, судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ИП Таранов М.Н. от 07.11.2017 года N 726/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак "... " без учета износа составляет 399200 руб, стоимость транспортного средства в его доаварийном состоянии составляет 359870 руб, стоимость годных остатков автомобиля составляет 96590 руб.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 223274 руб. 80 коп, из расчета (359870 руб. стоимость транспортного средства в его доаварийном, установленная судебной экспертизой - 96590 руб. стоимость годных остатков - 40005 руб. 20 коп. сумма, выплаченная ответчиком).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку экспертное заключение, признанное судом первой инстанции надлежащим и достоверным доказательством, соответствует требованиям действующего законодательства, расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России19.09.2014 г.N 432-П, в указанном экспертном заключении приведены нормы и ссылки на нормы закона которыми руководствовался эксперт. Компетенция Эксперта подтверждена сертификатами и образовательными документами. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта соответствуют иным доказательствам по делу, механизм ДТП и характер повреждений автомобиля, установленные экспертом совпадают со схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 44 указанного Постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с сентября 2014 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 274628 руб. за период с 21.07.2017 по 20.11.2017, из расчета, из расчета 223274 руб. 80 коп. :100х 123 дня.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его верным.

Вместе с тем, суд посчитал обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна нарушенным обязательствам. С учетом принципа соразмерности и разумности суд обоснованно снизил размер неустойки до 150000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 судом взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого с учетом ст. 333 ГК РФ определен в 100000 руб.

Взысканный судом размер неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 85 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Аналогичные положения содержались в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в период разрешения дела судом первой инстанции.

С учетом приведенных требований, оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ и снижения указанных сумм, судебная коллегия не находит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Бикбаевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи