Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-6906/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С,

судей: Фоминова Р.Ю, Дробиной М.Л,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Блокнот Плюс" Рогожина М.А. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2018 года по делу по исковому заявлению Гридина Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Блокнот Плюс", Шатерникову В.А. о защите чести и достоинства,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Гридин Н.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО "Блокнот Плюс", Шатерникову В.А. о защите части и достоинства, в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гридина Н.А. сведения, опубликованные в электронном сетевом издании "Блокнот-Ставрополь", размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot-stavropol.ru, 19.10.2017 в 17:56 в статье "Работников муниципальной организации возили чистить навоз на "фазенду" чиновника на Ставрополье"; признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гридина Н.А. сведения, опубликованные в электронном сетевом издании "Блокнот-Ставрополь", размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot-stavropol.ru 23.10.2017 в 16:35 "Инспектор по труду "открестился от жалобы работниц, которых возили убирать фазенду главы администрации на Ставрополье, - общественник"; возложить на ООО "Блокнот Плюс" обязанность в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Гридина Н.А. сведения, опубликованные в электронном сетевом издании "Блокнот-Ставрополь", размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot-stavropol.ru; возложить на ООО "Блокнот Плюс" обязанность в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинства и деловую репутацию Гридина Н.А. сведения, опубликованные в электронном сетевом издании "Блокнот-Ставрополь", размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot-stavropol.ru; взыскать с ООО "Блокнот Плюс" в пользу Гридина Н.А. компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в размере 500000,00 руб.; взыскать с ответчика Шатерникова В.А. в пользу Гридина Н.А.

компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в размере 50000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приведенные в иске фрагменты статей содержат негативные утверждения, касающиеся личности истца, его моральных, профессиональных, деловых качеств. Таким образом, сведения, изложенные в указанных статьях, носят порочащий характер. Распространенные в средствах массовой информации сведения не соответствуют действительности.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Блокнот Плюс" Рогожин М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Гридина Н.А. отказать в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что фразы, в которых есть непосредственное упоминание о Гридине Н.А, признаны экспертом оценочными или в форме предположений. Судом не установлено, в чем конкретно выразились нравственные и физические страдания истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая настоящий спор, суд привел в решении положения статей 17, 21, 29 Конституции РФ, статей 150 - 152, 1101 ГК РФ, положения Постановления ПВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2017 в 17:56 в электронном сетевом издании "Блокнот-Ставрополь" размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot-stavropol.ru (редакция издания - ООО "Блокнот Плюс") опубликована статья "Работников муниципальной организации возили чистить навоз на "фазенду" чиновника на Ставрополье", автор не указан. 23.10.2017 в 16:35 в электронном сетевом издании "Блокнот-Ставрополь" размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot-stavropol.ru (редакция издания - ООО "Блокнот Плюс") опубликована статья "Инспектор по труду "открестился от жалобы работниц, которых возили убирать фазенду главы администрации на Ставрополье", - общественник", автор не указан. В указанных статьях содержатся сведения, о том, что Гридин Н.А. заставлял работников муниципального предприятия "Благоустройство" в Изобильненском районе копать огород, чистить навоз, полоть, убирать дома, травить вредителей на ферме принадлежащий мне, при этом считая их своими рабами, создавал им тяжелые условия труда, заставлял выполнять работы за пределами трудовых обязанностей по договору.

Указанные сведения содержатся в следующих высказываниях статьи "Работников муниципальной организации возили чистить навоз на "фазенду" чиновника на Ставрополье": в названии статьи - "Работников муниципальной организации возили чистить навоз на "фазенду" чиновника на Ставрополье", во фрагментах статей: "Людей, по их словам, заставляли "пахать" на ферме, которая якобы имеет отношение к и.о. главы администрации города Изобильного Н. Гридину. В их обязанности входило копать огород и чистить навоз, хотя в трудовом договоре подобные работы не предусмотрены, на тех, кто пытался протестовать, начиналась травля"; "Мы прекрасно понимаем, что руководство вправе сделать хорошие условия работы, но в данном случае мы похожи на рабов. Мы выполняем работу, которая не прописана в договоре: нас возят на фазенду, которая якобы принадлежит Гридину Н.А. На данной фазенде мы выполняем работу: чистим сарай от навоза, ощипываем птицу, копаем огород"; "Самый вопиющий факт в данной ситуации, что работников организации часто отправляют на пруды, - сообщили они"; "Мы там полем, сажаем, убираем дома тех, кто приезжает на отдых, травим вредителей в сельхозпостройках. Думаем, что это Гридина пруды".

В статье "Инспектор по труду "открестился от жалобы работниц, которых возили убирать фазенду главы администрации на Ставрополье, - общественник" содержатся следующие высказывания: в названии статьи -"Инспектор по труду "открестился от жалобы работниц, которых возили убирать фазенду главы администрации на Ставрополье, - общественник". Во фрагменте статьи "Ранее женщины рассказали, как их возили чистить навоз и убирать дома отдыхающих на прудах. Также они предполагали, что эти пруды принадлежат главе администрации города Изобильного Н. Гридину".

Истец полагает, что указанные высказывания представляют собой утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, вышеизложенные фрагменты статей, по мнению истца, содержат негативные утверждения, касающиеся его личности, его моральных, профессиональных, деловых качеств.

Как следует из имеющегося в материалах дела нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 10.11.2017 N "... ", на момент осмотра нотариусом интернет-сайта с адресом http://bloknot-stavropol.ru указанный веб-сайт содержал тексты статей, имеющих названия "Работников в муниципальной организации возили чистить навоз на "фазенду" чиновника на Ставрополье", "Инспектор по труду "открестился" от жалобы работниц, которых возили убирать фазенду главы администрации на Ставрополье, - общественник", распечатки соответствующих страниц приложены к протоколу. Вся полученная нотариусом информация находилась в открытом доступе. Тексты статей содержат фразы, указанные истцом в качестве фрагментов статей, содержащих порочащие сведения. После текста статьи "Работников в муниципальной организации возили чистить навоз на "фазенду" чиновника на Ставрополье" на соответствующей странице веб-сайта http://bloknot-stavropol.ru имеется изображение письменного обращения граждан О.Р.В, С.Н.П. и др. на имя Зам. Сопредседателя "ДПК" В.А. Шатерникова.

Согласно сведениям Роскомнадзора сетевое издание Блокнот Ставрополь зарегистрировано в качестве СМИ 03.07.2015. В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "Блокнот Плюс" не оспаривало того факта, что общество является редакцией сетевого издания bloknot-stavropol.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО "Блокнот Плюс", источником информации, изложенной в статье "Работников в муниципальной организации возили чистить навоз на "фазенду" чиновника на Ставрополье", является обращение граждан на имя зам. сопредседателя "ДПК" В.А. Шатерникова, сканированный образ которого опубликован на одной странице со статьей. Лично граждане в редакцию статьи не обращались, материал был предоставлен редакции АНО "Co-Весть", руководителем которого является Шатерников В.А. Аналогичные объяснения дал представитель Шатерникова В.А.

Принимая во внимание, что приложенное к тексту статьи обращение граждан адресовано Шатерникову В.А, в отсутствие доказательств его передачи или поступления в распоряжение третьих лиц иным способом, суд пришел к верному выводу о том, что источником изложенной в статье "Работников в муниципальной организации возили чистить навоз на "фазенду" чиновника на Ставрополье" информации является именно Шатерников В.А. Из содержания статьи "Инспектор по труду "открестился" от жалобы работниц, которых возили убирать фазенду главы администрации на Ставрополье, - общественник" также следует, что статья основана на информации, предоставленной Шатерниковым В.А.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что сведения, опубликованные в электронном сетевом издании "Блокнот-Ставрополь", размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot-stavropol.ru, в статьях "Работников в муниципальной организации возили чистить навоз на "фазенду" чиновника на Ставрополье" и "Инспектор по труду "открестился" от жалобы работниц, которых возили убирать фазенду главы администрации на Ставрополье, - общественник" распространены ответчиками ООО "Блокнот Плюс" и Шатерниковым В.А.

Как следует из заключения эксперта N Л-012/18 от 13 апреля 2018 года спорные статьи содержат негативную информацию о Гридине Н.А, которая содержится во фрагментах статьи "Работников в муниципальной организации возили чистить навоз на "фазенду" чиновника на Ставрополье": "Работников муниципальной организации возили чистить навоз на "фазенду" чиновника на Ставрополье"; "В их обязанности входило копать огород и чистить навоз, хотя в трудовом договоре подобные работы не предусмотрены"; "На данной фазенде мы выполняем работу: чистим сарай от навоза, ощипываем птицу, копаем огород"; "Работников организации часто отправляют на пруды"; "Мы там полем, сажаем, убираем дома тех, кто приезжает на отдых, травим вредителей в сельхозпостройках", в высказываниях статьи "Инспектор по труду "открестился" от жалобы работниц, которых возили убирать фазенду главы администрации на Ставрополье, - общественник": "Инспектор по труду "открестился от жалобы работниц, которых возили убирать фазенду главы администрации на Ставрополье"; "их возили чистить навоз и убирать дома отдыхающих на прудах".

Также согласно экспертному заключению, все высказывания, указанные истцом в исковых требованиях, представляют собой утверждение о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу экспертизы. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

В силу изложенного, принимая во внимание текст статьи, приведенные в спорных статьях высказывания выходят за пределы допустимой критики в отношении должностного лица, имеют порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении Гридиным Н.А. действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности.

Вопреки утверждениям ответчиков, сведения, сообщенные о Гридине Н.А. в спорных статьях, не являются оценкой, мнением распространивших их лиц, а являются утверждениями о фактах, следовательно, могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Поскольку истец доказал факт распространения ответчиками оспариваемых сведений, а ответчики не доказали их достоверность, у суда имелись основания для удовлетворения иска о признании не соответствующими действительности конкретных фраз, содержащих сведения, с их изложением в резолютивной части решения суда, а также для возложения на ООО "Блокнот Плюс" обязанности по опровержению этих конкретных фраз, содержащих указанные сведения, в порядке п. 2 ст. 152 ГК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и содержание оспариваемой информации, степень распространения не соответствующих действительности сведений, а также степень причинения истцу нравственных страданий. По мнению судебной коллегии, данная сумма является объективной и отвечает требованиям разумности и справедливости. Доводы жалобы в данной части не заслуживают внимания.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, жалоба не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется, состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Блокнот Плюс" Рогожина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: