Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-6910/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Джалилова А.К. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2018 года

по исковому заявлению Джалилова А.К. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Джалилов А.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 120 229 рублей, неустойки (пени) - 120 229 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя - 60 115 рублей, расходов на представителя в размере - 20 000 рублей, на выдачу доверенности - 600 рублей, по оплате услуг эксперта - 4000 рублей.

В обоснование иска Джалилов А.К. указал, что 15 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГА32270700, государственный регистрационный знак М145ЕТ регион 05 под управлением водителя Алиева К А. и автомобиля ВА3217050, государственный регистрационный знак А111ЕА регион 05, под управлением водителя Джалилова А.К.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Алиева К.А... застрахована в ООО СК "Согласие" по договору (полису) ОСАГО ССС 0686241662.

20 января 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, прилагая все необходимые документы.

28 января 2015 года ООО СК "Согласие" получило полный пакет документов и зарегистрировало убыток N.

Для определения суммы ущерба страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, но выплата не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, истец организовал независимую экспертизу-оценку.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103 456,59 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 16 772,20 рублей.

23 марта 2015 года он обратился в ООО СК "Согласие" с требованием о выплате страхового возмещения (претензией) приложив все документы согласно требованиями закона. Факт обращения подтверждается почтовой квитанцией и бланками описи от 27 марта 2015 года.

Указанное требование страховщик получил 31 марта 2015 года.

09 января 2018 года он повторно обратился в ООО СК "Согласие" с требованием о выплате страхового возмещения (претензией) приложив все документы согласно требованиям ФЗ "Об ОСАГО". Факт обращения подтверждается почтовой квитанцией и бланками описи от 12 января 2018 года.

Указанное требование страховщик получил 26 января 2018 года.

Выплата страхового возмещения не осуществлена. Ответчик ООО СК "Согласие" свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Заявление о страховой выплате ООО СК "Согласие" получило 28 января 2015 года. Страховая выплата должна была быть произведена не позднее 17 февраля 2015 года. Размер неустойки составляет 1 304 484 рублей, поскольку неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, предусмотренную ст. 7 ФЗ об ОСАГО она равна 120 229 рублей, также подлежит взысканию штраф.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Джалилова А.К. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 120 229,00 рублей, неустойки в размере 120 229,00 рублей, штрафа в размере 60 115,00 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000,00 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, 600,00 рублей за выдачу доверенности - отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе Джалилов А.К. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Выводы суда основаны только на одном документе: заключении судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы, судом не приняты во внимание другие доказательства по делу. Судом необоснованно взысканы денежные средства в размере 21000 рублей за услуги эксперта.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей истца Джалилова А.К. - Джалилова Г.М. и Мустафаева Р.А, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворить иск, представителя ответчика ООО СК "Согласие" Кузенного Н.Е, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом первой инстанции установлено, что 15.01.2015 произошло ДТП с участием автомобиля ГА32270700, с государственным регистрационным знаком М 145 ЕТ 05 регион, под управлением водителя Алиева К. А. и автомобиля ВА3217050, с государственным регистрационным знаком N, под управлением водителя Джалилова А.К, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.01.2015 (л.д. 7), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 января 2015 года (л.д.4), справкой об участии дорожно-транспортном происшествии от 16 января 2015 года (л.д. 5-6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2015 года виновным признан водитель Алиев К. А. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 15 января 2018 года, Алиев К.А, управляя транспортным средством, не выполнил требования дорожных знаков "Уступите дорогу" п. 2.4 транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом.

20.01.2015 истец Джалилов А.К. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, прилагая все необходимые документы.

28.01.2015 ООО СК "Согласие" для определения суммы ущерба организован осмотр поврежденного автомобиля, но выплата не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, истец организовал независимую экспертизу-оценку. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103 456,59 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 16 772,20 рублей.

23.03.2015, 09.01.2018 Джалилов А.К. обращался в ООО СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответы на указанные претензии направлены истцу Джалилову А.К. 03 апреля 2015 года, 27 мая 2015 года, 01 февраля 2018 года, 17 февраля 2018 года, в котором указано на то, что представленные истцом документы были направлены на независимую экспертизу на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования, экспертами ООО "РАНЭ-ЮФО" в заключении N от 02 марта 2015 года сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак А111ЕА 05 регион, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 15 января 2015 года при столкновении с транспортным средством ГАЗ 2707 государственный регистрационный знак N регион. На основании указанного экспертного заключения, истцу дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы N от 28 мая 2018 года, учитывая механизм образования повреждений на автомобилях "ГАЗ 270700" и "ВАЗ-21750", исходя из конечного расположения транспортных средств, расположения из выступающих деталей относительно опорной поверхности, учитывая направленность деформирующей силы в месте удара, направленности следов контакта, их расположения относительно опорной поверхности, при совокупности всех имеющихся признаков, транспортные средства не могли контактировать между собой при заявленных обстоятельствах от 15 января 2015 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем исковые требования Джалилова А.К. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 120 229,00 рублей не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения суда.

Экспертное заключение выполнено экспертом Шехтман А.М, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка (л.д. 190 т. 1). Эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы. Исследование проведено по материалам гражданского дела, в том числе с исследованием фотоматериалов. Отводов эксперту заявлено не было. О назначении повторной или дополнительной экспертизы истец не просил. Выводы эксперта логичны и последовательны.

Таким образом, заключение судебной экспертизы N от 28 мая 2018 года соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах данного заключения у коллегии не имеется.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и ДТП, имевшим место 15 января 2018 года, истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страховой выплаты, а также удовлетворения иных производных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными, в полной мере соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Джалилова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: