Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-6925/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С,

судей: Фоминова Р.Ю, Дробиной М.Л,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вельтищевой О.В. и ее представителя адвоката Зотова А.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2018 года по делу по иску Кийковой Н.М, Кийкова С.В. и Петрашко (Кийковой) А.В. к Вельтищевой О.В. о сносе самовольной постройки, по иску Слепцова В.И. к Вельтищевой О.В. о сносе самовольной постройки, по иску администрации г. Кисловодска к Вельтищевой О.В. о признании постройки самовольной и ее сносе, по встречному иску Вельтищевой О.В. к администрации г. Кисловодска, Кийковой Н.М, Кийкову С.В. и Петрашко (Кийковой) А.В, Слепцову В.И. об установлении юридического факта владения и пользования объектами недвижимого имущества, о признании системы водоотведения самовольной постройкой и сносе, о сохранении нежилого здания в самовольно реконструированном и перепланированном состоянии, о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Кийкова Н.М, Кийков С.В. и Петрашко (Кийкова) А.В. обратились в суд с иском к Вельтищевой О.В. о сносе самовольной постройки.

Слепцов В.И. обратился в суд с иском к Вельтищевой О.В. о сносе самовольной постройки.

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к Вельтищевой О.В. о признании постройки самовольной и ее сносе

Указанные дела NN 2-55,117,706-18 определениями суда от 22.02.2018 и от 14.03.2018 объединены в одно производство под N 2-55-18.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Вельтищева О.В. обратилась в суд со встречным иском к администрации г. Кисловодска, Кийковой Н.М, Кийкову С.В. и Петрашко (Кийковой) А.В, Слепцову В.И. об установлении юридического факта владения и пользования объектами недвижимого имущества, о признании системы водоотведения самовольной постройкой и сносе, о сохранении нежилого здания в самовольно реконструированном и перепланированном состоянии, о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2018 года исковые требования Кийковой Н.М, Кийкова С.В, Петрашко (Кийковой) А.В, Слепцова В.И. и администрации г. Кисловодска к Вельтищевой О.В. удовлетворены.

Объект капитального строительства - нежилое здание (литер Ж) степенью готовности 96%, возводимый Вельтищевой О.В. на земельном участке с КН "... " многоквартирного жилого дома по адресу пр. "... "/пер. "... ", "... " признан самовольной постройкой.

На застройщика Вельтищеву О.В. возложена обязанность за свой счёт снести (демонтировать) незавершённую строительством самовольную постройку - нежилое здание (литер Ж) степенью готовности 96%, возводимую ею на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу пр. "... "/пер. "... ", "... ".

В удовлетворении встречного искового заявления Вельтищевой О.В. к администрации г. Кисловодска, Кийковой Н.М, Кийкову С.В, Петрашко (Кийковой) А.В. и Слепцову В.И. об установлении юридического факта владения и пользования объектами недвижимого имущества, о признании линии канализации самовольной постройкой и её сносе, о сохранении объекта капитального строительства (реконструкции) в самовольно реконструированном и перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку нежилое здание - художественная мастерская, литер "... ", степенью готовности 96%, расположенную на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу пр. "... "/пер. "... ", "... " отказано.

В апелляционной жалобе Вельтищева О.В. и ее представитель адвокат Зотов А.В. просят отменить решение и принять по делу новое решение. Считают решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Суд разрешилспор без установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела. Суд вышел за пределы заявленных требований.

От Слепцова В.И. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

От Кийковой Н.М, Кийкова С.В, Петрашко (Кийковой) А.В. также поступили письменные возражения на жалобу, в которых указываю, что решение суда является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, признание права на самовольную постройку является исключительным способом ее легализации, в рамках которого суд должен проверить основания, препятствовавшие истцу выполнить предусмотренную законом процедуру и оценить действия уполномоченных органов по выдаче соответствующей разрешительной документации, чтобы исключить вину истца в возведении постройки в обход действующего порядка.

Судом первой инстанции установлено, что Кийковой Н.М, Кийкову С.В. и Петрашко (Кийковой) А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности индивидуальный жилой дом N "... " по ул. "... " в г. Кисловодске, а также земельный участок. Данный жилой дом, согласно выписке из ЕГРН, расположен на двухконтурном земельном участке с тем же адресом площадью "... " кв.м КН "... ".

Слепцову В.И. принадлежит жилой дом литер "... " по ул. "... ", "... " в г. Кисловодске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2010, также ему принадлежит на праве аренды земельный участок по тому же адресу с КН "... " площадью "... " кв.м (договор аренды N "... " от 26.12.2006, срок действия до 25.12.2055).

Вельтищевой О.В. принадлежат "... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру N "... " по пр."... "/пер."... ", "... " в г. Кисловодске (свидетельство о государственной регистрации права от 18.02.2015).

Согласно выписке из ЕГРН от 04.08.2017 N"... " земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Кисловодск, пр."... "/пер."... ", "... " имеет КН "... ", площадь "... " кв.м и вид разрешённого использования - под многоквартирный жилой дом.

Факт возведения Вельтищевой О.В. на участке МКД на месте бывших хозпостроек (лит. "... ", "... ", "... ") здания, которое она назвала художественной мастерской, никем не отрицается и подтверждается Актом обследования земельного участка, здания, строения, сооружения N "... " от 02.08.2017, составленным специалистами УАиГ администрации г. Кисловодска, из которого следует, что с выходом на место осмотрен объект капитального строительства, расположенный по пр."... "/пер."... ", "... " в г. Кисловодске, и установлено, что на земельном участке с КН "... " площадью "... " кв.м без соответствующего разрешения в нарушение ст. 51 ГрК РФ Вельтищевой О.В. возведен объект капитального строительства этажностью 2 единицы, кровля двускатная. Конструктивные элементы здания не определены ввиду того, что стены облицованы шпатлевкой и покрашены. Ранее Вельтищевой О.В. было направлено предписание о прекращении всех видов работ и устранении допущенного нарушения, составлен протокол об административном правонарушении.

Из технического паспорта на нежилое здание литер "... " (спорный объект), выданного ГУП СК "СКИ" по состоянию на 05.08.2017, видно, что разрешение на его реконструкцию не выдавалось, право собственности не зарегистрировано, площадь застройки составляет "... " кв.м.

В судебном заседании Вельтищева О.В. сослалась на решения общего собрания собственников помещений МКД по пр. "... "/пер. "... ", "... " г. Кисловодска от 26.05.2015 и от 29.08.2015, разрешающих ей капитальный ремонт объектов (лит. "... ","... ","... ") в их границах с заменой и поднятием кровли, заменой и укреплением саманных стен, а также на решение от 22.04.2017, разрешающее ей выделить из общего двора в личное пользование и в собственность участок земли под названными литерами в размере "... " кв.м с разделом лицевого счета и оформлением постройки как отдельной квартиры с уникальным адресом.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ квартира является жилым помещением, и для её строительства необходим предоставленный в установленном порядке для такого строительства (реконструкции) земельный участок и разрешение на строительство. Разрешения (согласования) на строительство на участке многоквартирного дома нежилого помещения и выдел части земельного участка под него общее собрание собственников помещений дома Вельтищевой О.В. не давало.

Разрешенный решением общего собрания от 22.04.2017 выдел земельного участка ("... " кв.м) для строительства квартиры собственниками не осуществлен, отдельный участок для его последующего предоставления Вельтищевой О.В. в настоящее время не существует. Разрешение на строительство жилого помещения (квартиры) путем реконструкции хозпостроек на участке, указанном общим собранием от 22.04.2017, Вельтищева О.В. в соответствии со ст. 51 ГрК РФ не получала и за его получением не обращалась.

Отсутствие необходимого разрешения (ст. 51 ГрК РФ) является, согласно ст. 222 ГК РФ, признаком самовольной постройки. Согласие общего собрания собственников помещений МКД с указанным строительством (реконструкцией) не подменяет и не может противоречить нормам ГрК РФ и других законов.

В целях установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, судом назначены и проведены судебные строительно-технические экспертизы по вопросам, касающимся спорного объекта капитального строительства и требующим специальных познаний в области строительства.

Согласно заключению N "... " от 29.11.2017 объект капитального строительства, возводимый Вельтищевой О.В. на земельном участке с КН "... " по пр. "... "/пер. "... ", "... " г. Кисловодска соответствует санитарным, экологическим стандартам, нормам, правилам и регламентам, действующим в Российской Федерации и Ставропольском крае в области строительства и частично не соответствует строительным и противопожарным нормам: при выполнении строительных работ по возведению объекта капитального строительства, выбором конструктивного решения и примененных материалов не соблюдены требования п. 6.16.1 СП 14.13330.2014. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. СНиП II-7-81* (утв. Приказом Минстроя России от 18.02.2014 N 60/пр).

С учетом изложенного техническое состояние возведенного объекта не обеспечит безопасное использование (эксплуатацию) его по назначению при воздействии сейсмической нагрузки, либо при возникновении пожара.

Спорный объект капитального строительства является результатом реконструкции литеров "... ". Степень его готовности составляет 96%.

Задняя часть спорного объекта, а именно - часть помещения N 4 (санузел) по пр. "... "/пер. "... ", "... " площадью - "... " кв.м фактически расположена на территории смежного земельного участка с КН "... ", по ул. "... ", "... ". Задняя часть спорного объекта, а именно - часть помещения N 2 (кухня) площадью - "... " кв.м и часть помещения N 3 (коридор) площадью - 1 кв.м фактически расположены на территории смежного земельного участка с КН "... ", по ул. "... ", "... ".

Система водоотведения дома N "... " по ул. "... " г. Кисловодска расположена под возводимым Вельтищевой О.В. строением; трубы водоотведения проложены методом "прокола".

Спорный объект расположен на фундаментах нежилых строений (литеры "... ") ранее существовавших в этой части земельного участка многоквартирного жилого дома по пр. "... "/пер. "... ", "... " г. Кисловодска.

Данным экспертным заключением подтверждается факт возведении Вельтищевой О.В. объекта капитального строительства на территории многоквартирного жилого дома по пр. "... "/пер."... ", "... " г. Кисловодска; выход частей строения Вельтищевой О.В. за границы участка многоквартирного жилого дома на смежные участки Кийковых, Петрашко и Слепцова; расположение строения на трубах водоотведения из дома по ул. "... ", "... ".

Также эксперты пришли к выводу о том, что в силу своего технического состояния возводимый Вельтищевой О.В. объект не обеспечит его безопасное использование (эксплуатацию) по назначению при воздействии сейсмической нагрузки либо при возникновении пожара. Таким образом, объект капитального строительства представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N174/Стз-18 от 28.02.2018 на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кисловодск, пр. "... "/пер."... ", "... " на месте хозпостроек (литеров "... ") создан объект капитального строительства, являющийся реконструкцией названных хозпостроек.

При реконструкции объекта капитального строительства по пр. "... "/пер. "... ", "... ", г. Кисловодска допущены нарушения градостроительных и противопожарных правил, в части не соблюдения расстояний от стен жилого дома до границ соседних земельных участков, при размещении объекта капитального строительства на земельном участке; встраивания помещения гаража в объект капитального строительства, без соблюдения противопожарных норм; размещения объекта капитального строительства в охранной зоне инженерной сети канализации от индивидуального жилого дома по ул. "... ", N "... ". В связи с нарушением противопожарных норм, здание объекта капитального строительства по пр. "... "/пер."... " "... " г. Кисловодска, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Размещение исследуемого объекта капитального строительства по адресу: г. Кисловодск, пр. "... "/пер."... ", "... " не согласуется с разрешенным использованием земельного участка: под многоквартирный жилой дом с фактически расположенным на нем многоквартирным жилым домом.

Под спорным объектом капитального строительства находится канализационная сеть соседнего индивидуального домовладения N "... " по ул. "... " г. Кисловодска. Объекты (литеры "... "), расположенные по пр. "... "/пер."... " "... ", возведены (в 1978 году) раньше, чем проложена канализация жилого дома по ул. "... ", "... " в г. Кисловодске. (02.06.2011).

Таким образом, эксперты признали созданный Вельтищевой О.В. объект, объектом капитального строительства. Он не может быть отнесен к вспомогательным строениям по отношению к основному объекту.

Экспертами в заключении N 174/Стз-18 от 28.02.2018 назначение спорного объекта капитального строительства определено как дом жилой одноквартирный отдельно стоящий.

Фактически Вельтищева О.В, обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на этот объект, признает, что возводимый ею спорный объект - это объект капитального строительства, созданный в результате реконструкции, а не вспомогательное (обслуживающее) строение.

Кроме того, судом достоверно установлено, что литерами "... " - сарай, "... " - кухня и "... " - гаражом, расположенными на земельном участке МКД по пр."... "/пер."... ", "... ", Вельтищева О.В. на праве собственности не владела и не владеет.

Разрешая требование Вельтищевой О.В. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом (лит. "... "), суд пришел к верному выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит.

Возможность и условия установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264, ст. 265 ГПК РФ; допускается установление юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, если имелся, но был утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности недвижимого имущества на праве собственности такой документ не может быть получен или восстановлен в ином порядке, отсутствует спор о праве.

В силу ст. 267 ГПК РФ, заявителем должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов. Таких доказательств суду не представлено: надлежащих документов о праве собственности на указанные хозпостройки у Вельтищевой О.В. никогда не было.

Со ссылкой на ст. 222 ГК РФ Вельтищева О.В. просила суд сохранить нежилое здание в реконструированном и перепланированном состоянии и признать на него право собственности. Первоначальные истцы, ссылаясь на ту же норму, просиили признать объект самовольной постройкой и снести как нарушающее их права и законные интересы, создающее угрозу жизни и здоровью.

Разрешая эти требования, суд пришел к следующим выводам.

При отсутствии выданного в установленном порядке разрешения на строительство (ст. 51 ГрК РФ) у Вельтищевой О.В. не имелось права на строительство (реконструкцию) нежилого здания на земельном участке МКД.

Кроме того, как уже указывалось выше, Вельтищевой О.В. при строительстве (реконструкции) допущены нарушения градостроительных и противопожарных правил, в силу чего здание создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также некоторые части самовольной постройки выходят за границы земельного участка МКД и располагаются на смежных участках Кийковой Н.М, Кийкова С.В, Петрашко (Кийковой) А.В, Слепцова В.И.

Установив отсутствие необходимых условий, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Вельтищевой О.В. о сохранении нежилого здания в самовольно реконструированном и перепланированном состоянии и признании на него права собственности.

При отсутствии оснований к сохранению самовольной постройки (ч. 3 ст. 222 ГК РФ) суд верно примени положения ч. 2 ст. 222 ГК РФ, в силу которых самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, и удовлетворил первоначальные исковые требования.

В данном случае эксперты указали на то, что самовольная постройка Вельтищевой О.В. не отвечает требованиям пожарной безопасности, угрожает жизни и здоровью граждан.

Кроме того, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим ее возведение (реконструкцию) на не принадлежащем этому лицу земельном участке.

Разрешая требования Вельтищевой О.В. о признании канализационной линии, проложенной с территории домовладения на ул. "... ", "... " под самовольной постройкой Вельтищевой О.В. в канализационный коллектор многоквартирного жилого дома по пр. "... "/пер. "... ", "... " г. Кисловодска, самовольной постройкой и обязании снести её, судом сделаны следующие выводы.

В материалы дела представлен рабочий проект водоснабжения и водоотведения жилого дома N"... " по ул. "... " в гор. Кисловодске, подготовленный в 2010 году филиалом "Кисловодская комплексная мастерская" ОАО Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" по техническим условиям водоотведения которого (п. 1) предусматривалось отвод стоков от сантехприборов осуществить в дворовую сеть канализации жилого дома N "... " по пр. "... " гор. Кисловодска. Существующая канализация дома N "... " создана в соответствии с этой проектно-технической документацией, отметки о согласовании которой, имеются на одном из листов проекта.

Согласно справке технического директора производственно-технического подразделения Кисловодское ФГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Предгорный "Межрайводоканал" N "... " от 24.05.2016, часть жилого дома - литер "... " по ул. "... ", "... " г. Кисловодска оборудована сетями водоснабжения и водоотведения. Сети ВиК построены на основании ТУ 06-02/4646 от 29.07.2010, изменений к ТУ 06-02/864 и проекта филиала ККМ ОАО ПИ "Ставрополькоммунпроект" 218-10-ВК. Сети введены в эксплуатацию: водоотведение с 02.06.2011, отклонений от ТУ и проекта не выявлено.

Кроме того, такое имущество как инженерные сети электроснабжения, водоснабжения, канализации не могут являться самостоятельным объектом недвижимого имущества, если предназначены для обслуживания и удобства эксплуатации основного объекта недвижимости - индивидуального жилого дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований считать линию канализации от дома по ул. "... ", "... " г. Кисловодска самовольной не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, суд исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вельтищевой О.В. и ее представителя адвоката Зотова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: