Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-6995/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Осиповой И.Г.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе директора МКОУ СОШ N4 с.Нижняя Александровка Минераловодского района Григорян А.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2018 года по исковому заявлению Аджигабуловой М.М. к МКОУ СОШ N 4 о признании незаконным и отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N 06-лс от 19 апреля 2018 года, взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Аджигабулова М.М. обратилась в суд с иском к МКОУ СОШ N 4 о признании незаконным и отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N 06-лс от 19 апреля 2018 года, взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, указав, что является классным руководителем начальных классов муниципального казенного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 4 села Нижняя Александровка Минераловодского района Ставропольского края с 05.09.1990 года, общий стаж педагогической деятельности 36 лет. 23 апреля 2018 года ей стало известно, что к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно приказа о дисциплинарном взыскании N 06-лс от 19.04.2018, в связи с превышением своих должностных обязанностей, нарушением ст.ст. 34, 48 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" N 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года, устава МКОУ СОШ 4, на основании акта о результатах педагогического расследования от 26.03.2018, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным дисциплинарным взысканием она не согласна, считает его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. Во время учебного процесса в декабре 2017 года в последние недели второй четверти у ученицы 1 класса Екатерины Коротковой снизилась успеваемость по чтению. Она обратила на это внимание и попыталась в корректной форме узнать у ребенка причину, на что Е. ответила, что в доме нет условий для занятий, что с ними в доме стала проживать еще одна семья Шевцовых. После этого, 28 декабря 2017 года она побеседовала с родителями А.Шевцовой и Е.Коротковой об успеваемости детей и условиях их проживания дома. Но беседы не получилось, родители стали высказывать в её адрес необоснованные обвинения и недовольства её интересом к условиям проживания детей. После данной беседы, 28 декабря 2017 года она написала докладную на имя директора школы Григорьяна А.В, чтобы он был в курсе данной ситуации и со своей стороны тоже поговорил с родителями по поводу успеваемости и условий проживания детей. Ранее, в октябре 2017 года этих родителей не устраивало питание детей в школе. С ними проводились индивидуальные беседы, давались методические рекомендации по учебно - воспитательному процессу, но они их не выполняли. Как ей стало известно позже, 15 марта 2018 года на имя директора школы Григорьяна А.В. поступила жалоба от родителей Шевцовой О.Е, Степановой Е.М. и Коротковой В.А. о том, что она якобы кричит на детей, оскорбляет, унижает, поднимает руку, ставит их в угол, обходит дома, интересуется условиями жизни детей дома, отказалась от букета на 8 марта, неправильно разговаривает с родителями, ставят под сомнение методы воспитания детей и т.д. При этом, данные наговоры носят голословный характер, ничем не подтверждены, жалобщики не указывают, когда, где, в какой конкретно ситуации, на каком уроке, в отношении кого именно из детей имели место быть данные обстоятельства.

Жалоба родителей содержит необоснованное обвинение в непрофессионализме, имеет дискриминирующий, клеветнический характер, порочит и несет вред деловой репутации педагога. Такое предвзятое отношение данных родителей к ней возникло в связи с её требовательностью, принципиальностью и в связи с моим обращением с докладной к директору школы по поводу условий жизни детей в связи с ухудшением успеваемости. В объяснительной от 19.03.2018 она указала, что свои должностные обязанности выполняет в соответствии с "Положением о должностных обязанностях учителя начальных классов" данной школы. Методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающихся, ею не применялось. Является высококвалифицированным специалистом с 36-летним стажем педагогической деятельности, по своему профилю имеет многочисленные положительные результаты и благодарные отзывы, почетные грамоты, имеет высшую квалификационную категорию по должности "учитель". Как преподавателю, ей принадлежит свобода выбора и использования форм, средств и методов обучения и воспитания, однако родители, не имея специального образования, но выступая в роли педагогов-экспертов, посчитали возможным давать оценку качества и методики её преподавания.

Считает, что педагогическое расследование проведено исключительно в одностороннем порядке, предвзято, за основу были взяты только мнения и высказывания жалобщиков, доводы, перечисленные ею в опровержение их наговоров на неё, указанные в частности в объяснительной и при беседе, приняты к сведению вообще не были. Согласно протокола индивидуальной беседы от 20.03.2018, акта о результатах педагогического расследования по факту письменной жалобы родителей 1 класса от 26.03.2018, следует, что она якобы подтвердила, что место у доски для "лодырей" существует. Но на самом деле это не так и это указано в объяснительной и при личной беседе с ней. Её работа состоит не только в работе с детьми младшего школьного возраста, но и с их родителями, для создания максимально благоприятных условия для воспитания детей. Как классный руководитель 1 класса, в её обязанности входит обследование условий проживания детей и составления акта обследования материально-бытовых условий по месту жительства. В связи с чем, она и посещала детей дома, но личной заинтересованности у неё в этом нет. Согласно заявлению других родителей детей 1 класса (которых большинство - 10 человек) от 28.03.2018, они довольны её работой, указывают на педагогический авторитет, дети учатся с удовольствием, нареканий к учителю нет, желают, чтобы их дети учились и дальше у неё. Данное коллективное заявление родителей администрация школы не приняла без объяснения причин. Согласно открытого письма родителей детей 1 класса от 24.04.2018, родители возмущены поведением жалобщиков, указывают, что они заявляют недостоверные сведения не соответствующие действительности, втягивают других родителей в конфликт, настраивают против учителя других родителей. Отзываются об учителе и её педагогической работе исключительно с положительной стороны, их обращение тоже было не принято администрацией школы.

Согласно протокола родительского собрания N 4 от 28.04.2018, отражены положительные отзывы родителей к ней и, что дети с удовольствием посещают школу и довольны отношением учителя.

При проведении проверки её педагогической деятельности не были опрошены и не взято во внимание мнение других родителей детей 1 класса, их коллективное обращение к директору школы Григорьяну А.В. в виде заявления и открытого письма. Не опрошены дети 1 класса, не выяснено их отношение к учителю к воспитательному процессу. Не понятно и на основании чего следует что при проведении проверки по жалобе 3-ех родителей подтвердилось хотя бы одно обстоятельства, указанное в жалобе.

До сих пор не ясно, какой именно дисциплинарный проступок или несколько проступков, она совершила, когда, в отношении кого, при каких обстоятельствах совершила, какова тяжесть совершенного проступка.

Кроме того, обжалуемый приказ вынесен в нарушении требований ст. 193 ТК РФ, пропущен месячный срок для применения взыскания, так как жалоба от родителей поступила 15 марта 2018 года (день обнаружения проступка), приказ же вынесен лишь 19 апреля 2018 года. При этом, установленный законом срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2018 года исковые требования Аджигабуловой М.М. к МКОУ СОШ N 4 удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил наложенное на Аджигабулову М.М. приказом N 06-лс от 19 апреля 2018 года дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Суд взыскал с МКОУ СОШ N 4 в пользу Аджигабуловой М.М. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований Аджигабуловой М.М. к МКОУ СОШ N 4 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на 8000 рублей отказал.

Суд взыскал с МКОУ СОШ N 4 в пользу Аджигабуловой М.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Во взыскании с МКОУ СОШ N 4 в пользу Аджигабуловой М.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 15000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе директор МКОУ СОШ N4 с.Нижняя Александровка Минераловодского района Григорян А.В. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не мотивированы, являются общими и абстрактными. Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам. Также считает, что процедура и порядок применения дисциплинарного взыскания была соблюдена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Аджигабуловой М.М. по доверенности Дмитриенко С.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав директора МКОУ СОШ N4 с.Нижняя Александровка Минераловодского района Григорян А.В, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, представителя истца Аджигабуловой М.М. по доверенности и ордеру адвоката Дмитриенко С.А, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны: соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом директора МКОУ СОШ N 4 села Нижняя Александровка N 33/3 от 05.09.1990 года Аджигабулова М.М. принята переводом на должность учителя начальных классов (л.д.34).

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 03 ноября 2013 года к трудовому договору N 14 от 01 сентября 2011 года, Аджигабулова М.М. принята на работу в МКОУ СОШ N 4 на должность учителя для преподавания в начальных классах (пункт 1).

Аджигабулова М.М. является классным руководителем 1 класса МКОУ СОШ N 4.

Должностной инструкцией учителя начальных классов МКОУ СОШ N 4 села Нижняя Александровка, утвержденной приказом директора МКОУ СОШ N 4 села Нижняя Александровка N 39/4 от 04.09.2009, установлена ответственность за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося.

Приказом директора МКОУ СОШ N 4 села Нижняя Александровка N 06-лс от 19.04.2018 года на Аджигабулову М.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой " связи с превышением своих должностных обязанностей, нарушением ст.ст.34, 48 Федерального закона РФ "Об образовании в Российской Федерации" N 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года, Устава МКОУ СОШ N 4 села Нижняя Александровка, на основании акта о результатах педагогического расследования от 26.03.2018 года".

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила жалоба от 15 марта 2018 года родителей учеников 1 класса - Шевцова О.Е, Степанова Е.М. и Короткова В.А, которые обратились к директору МКОУ СОШ N 4 с просьбой принять меры к учителю Аджигабуловой М.М, которая превышает свои должностные обязанности по отношению к ученикам и родителям, в том числе: оскорбляет детей, унижает, не раз поднимала на них руку; неоднократно ставила детей в угол у доски на весь урок, даже не давала выйти на перемену; дерзит родителям; вмешивается в личную жизнь родителей, без социального педагога обходит их дома.

Письмом N 24-ОД от 15.03.2018 года директор МКОУ СОШ N 4 села Нижняя Александровка назначил проведение в отношении Аджигабуловой М.М. служебной проверки по факту превышения своих полномочий (должностных обязанностей).

19 марта 2018 года директор МКОУ СОШ N 4 села Нижняя Александровка ознакомил Аджигабулову М.М. с поступившей жалобой, в этот же день 19 марта 2018 года Аджигабуловой М.М. были даны письменные объяснения по доводам, изложенным в жалобе, в том числе указала, что в угол детей не ставила, а ставила перед доской, как выступающих.

В период с 19 марта 2018 года по 23 марта 2018 года комиссией в составе: председателя комиссии Евдокименко Е.В. - заместитель директора по ВР; члены комиссии Верещак Н.В. - заместитель директора по УР, Шевцова К.В. - председатель ПК, Шаповалова М.В. - социальный педагог, Евдокименко А.Ю. - педагог-психолог было проведено расследование по факту письменной жалобы родителей 1 класса, в ходе которого было установлено следующее: Аджигабулова М.М. подтвердила, что место у доски для "лодырей" действительно существует. Действия Аджигабуловой М.М. содержат признаки дисциплинарного проступка, который выражается в совершении работником, выполняющим учебно-воспитательные функции, попытку применения методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося воспитанника. Исходя из установленных обстоятельств, комиссия посчитала возможным привлечь Аджигабулову М.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Посчитав применение дисциплинарного взыскания незаконным, Аджигабулова М.М. обратилась с иском в суд.

Удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что в приказе о примени дисциплинарного взыскания отсутствует указание, в чем выразился дисциплинарный проступок, какие нормы трудовой дисциплины нарушены либо не исполнены истицей. Отсутствуют такие основания и в акте о результатах педагогического расследования от 26.03.2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" привлечение работника к ответственности возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В суде первой инстанции директор МКОУ СОШ N 4 села Нижняя Александровка Григорьян А.В. пояснил, что все доводы изложенные в жалобе родителей Шевцовой О.Е, Степановой Е.М. и Коротковой В.А. от 15 марта 2018 года, не нашли своего подтверждения в ходе проведения 20 марта 2018 года индивидуальной беседы с указанными родителями и в присутствии учителя Аджигабуловой М.М. При этом в ходе указанной беседы был установлен другой факт нарушения должностных обязанностей Аджигабуловой М.М, которая сама подтвердила, что место у доски для "лодырей" действительно существует. И именно за это она была привлечена к дисциплинарной ответственности.

В акте о результатах педагогического расследования по факту письменной жалобы родителей 1 класса от 26 марта 2018 года, указано, что Аджигабулова М.М. подтвердила, что место у доски для "лодырей" действительно существует. В связи с чем комиссия пришла к выводу, что действия Аджигабуловой М.М. содержат признаки дисциплинарного проступка, который выражается в совершении работником, выполняющим учебно-воспитательные функции, попытку применения методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося воспитанника.

Как правильно указано судом, само указание Аджигабуловой М.М. на то, что место у доски для "лодырей" действительно существует, не свидетельствует о психическом воздействие истицы на учеников класса, приведшее к унижению чувства собственного достоинства учеников и нарушение прав обучающихся, предусмотренных пунктом 9 статьи 34 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", поскольку комиссией вообще не установлено, когда, при каких обстоятельствах, в отношении кого, Аджигабулова М.М. оказывала психическое насилие по отношению к обучающимся, указывая не место у доски для "лодырей".

Таким образом, факт применения Аджигабуловой М.М. методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося воспитанника, материалами педагогического расследования не было установлен. Такой факт не установлен и при рассмотрении данного судебного спора.

Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком нарушена процедура применения данного взыскания.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что с приказом о дисциплинарном взыскании от 19.04.2018 г, истец Аджигабулова М.М. ознакомлена только 23.04.2018 г, о чем имеется ее роспись и написано собственноручно, что с приказом не согласна. (л.д. 8).

Как пояснил суду первой инстанции представитель ответчика, жалоба от родителей поступила 15 марта 2018 г, в течении 3 дней необходимо было ознакомить истца с жалобой, однако это сделано 20 марта в момент проведения индивидуальной беседы. (л.д. 140).

Таким образом, жалоба от родителей учеников 1 класса поступила к директору МКОУ СОШ N 4 15 марта 2018 года, В этот же день, 15.03.2018 года директор школы назначил проведение в отношении Аджигабуловой М.М. служебной проверки по факту превышения своих полномочий (должностных обязанностей), Аджигабулова М.М. с поступившей жалобой ознакомлена 19 марта 2018 года, и в этот же день 19 марта 2018 года дала письменные объяснения, проверка проводилась в период с 19 марта 2018 года по 23 марта 2018 года. Приказ о дисциплинарном взыскании издан 19 апреля 2018 г, с ним ознакомлена истец только 23 апреля 2018 г.

Согласно ст. 192 ТК РФ, работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, после поступления жалобы от трех родителей учеников 1 класса, которая явилась основанием для проведения проверки работы истца, к директору МКОУ N 4 обратились с заявлением родители учеников 1 класса ( всего 9 человек) которые указали, что Аджигабулова М.М. пользуется у детей и родителей авторитетом, дети с удовольствием осваивают школьную программу, является отличным педагогом (л.д. 14 - 15).

Также родители учеников 1 класса обратились к директору школы с открытым письмом, в котором указали, что факты, изложенные в жалобе Шевцовой О.Е, Степановой Е.М. и Коротковой В.А. не соответствуют действительности, Аджигабулова М.М. является учителем с большой буквы, дети с радостью идут в школу, выразили ей благодарность за педагогическую деятельность (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности применения дисциплинарного взыскания в отношении истца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МКОУ СОШ N4 с.Нижняя Александровка Минераловодского района Григорян А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи