Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-7114/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Осиповой И.Г.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года

гражданское дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Инициатива" по доверенности Гриднева В.С.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 июля 2018 года по исковому заявлению ООО "Управляющая компания Сервис-ЮГ" о признании гражданина безвестно отсутствующим,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Сервис-ЮГ" обратилось в суд с заявлением о признании Максимова А.А, 27.06.1973 года рождения, безвестно отсутствующим.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 июля 2018 года заявление ООО "Управляющая компания Сервис-ЮГ" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10.08.2018 предоставить платежный документ о доплате государственной пошлины.

В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Сервис-ЮГ" по доверенности Гриднев В.С. просит определение отменить, указав, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 300 руб. Оставив иск без движения, суд указал, что госпошлина оплачена не в полном объеме, при подаче иска неимущественного характера госпошлина составляет 6000 руб. Однако, при этом суд не учел, что заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу п.3 ч.1 ст. 262 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Согласно п. 8 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления по делам особого производства государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности жалобы и отмене определение судьи исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указаны цена иска, если он подлежит оценке.

В силу абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя заявление ООО "Управляющая компания Сервис ЮГ" без движения, судья сослался на то, что оно не соответствует требованиям статей 131 - 132 ГПК РФ, поскольку истцом при подаче иска должна быть уплачена государственная пошлина, установленная пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ для организаций при подаче заявлений неимущественного характера в размере государственной пошлины 6 000 рублей.

Указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания Сервис-ЮГ" обратилось в суд с заявлением о признании Максимова А.А. безвестно отсутствующим.

На основании пункта 3 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании гражданина безвестно отсутствующим или объявлении гражданина умершим рассматриваются в порядке особого производства.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления по делам особого производства государственная пошлина уплачивается в размер 300 рублей.

При подаче в суд заявления ООО "Управляющая компания Сервис ЮГ" была оплачена государственная пошлина в размер 300 рублей.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении заявления без движения в связи с не полной оплатой госпошлины, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 июля 2018 года отменить, материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи