Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33а-1091/2018

Судебная коллегия по административным делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО17,

судей ФИО16, Солдатовой С.В,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя межрайонного транспортного прокурора

ФИО11

на решение Пятигорского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры в защиту неопределённого круга лиц к УФССП России по СК, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по СК, заместителю начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО3, судебному приставу исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО2 о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного акта, возложении обязанности произвести замену стороны исполнительного производства,

заслушав доклад судьи ФИО16,

УСТАНОВИЛА:

Минераловодский межрайонный транспортный прокурор обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указано, что Минераловодский межрайонный транспортный прокурор Южной Транспортной прокуратуры обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к ФИО4 о признании незаконными действий по не исполнению требований Воздушного кодекса РФ, эксплуатации воздушных судов, запрещении эксплуатации и передаче для эксплуатации третьим лицам воздушных судов. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским отделом службы судебных приставов УФССП России по "адрес" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ( N-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры из отдела УФСБ России по СК в "адрес" поступил материал проверки по факту нарушения требований воздушного законодательства РФ ФИО4.

Согласно материалам проверки, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ воздушное судно "данные изъяты", принадлежащее ИП ФИО4 осуществило полеты по выполнению авиационно-химических работ на сельхозугодиях СПК " "данные изъяты"" в окрестностях населённых пунктов "адрес".

По требованию прокурора в соответствии со ст.ст.6,22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" Пятигорским отделом в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предоставлены надлежащим образом заверенные копии трех исполнительных производств, в том числе N.

В ходе изучения исполнительного производства N прокуратурой в деятельности Пятигорского отдела выявлены грубые нарушения требований Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "О судебных приставах" и от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пятигорского отдела направлен исполнительный лист "данные изъяты", который согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором "данные изъяты" получен Пятигорским отделом ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 30 Закона N229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ.

Также отсутствует в материалах исполнительного производства информация о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Копия указанного постановления в адрес прокуратуры поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ по запросу самой прокуратуры.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами- исполнителями составлен лишь один акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, отобрано 2 объяснения от работников

ИП ФИО4, а также ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской суду СК направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Исполнительские действия, предусмотренные ст. "данные изъяты" совершались.

В нарушении требований ст. 105,112 Закона N229-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пятигорского отдела не вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и не установилдолжнику новый срок для исполнения и, соответственно, не взыскал исполнительский сбор, который подлежал бы зачислению в федеральный бюджет и не составил в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство N передано ей на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, произвести необходимые исполнительные действия не представлялось возможным ввиду большой загруженности.

Факт приема судебным приставом-исполнителем ФИО2 на исполнение исполнительного производства подтверждается актом приема- передачи исполнительных производств (поручений) от ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N находилось у нескольких судебных приставов-исполнителей, а именно ФИО13 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО14 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО12 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Однако в указанный период судебными приставами-исполнителями, установленные федеральным законом исполнительные действия в полном объеме не произведены.

Кроме того установлено, что судебные приставы- исполнители

ФИО13, ФИО14, и ФИО12 в настоящее время не работают в Пятигорском отделе, с государственной гражданской службы уволены в 2017 году.

Контроль за ведением исполнительного производства N осуществляет заместитель начальника Пятигорского отдела ФИО3

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя УФССП России по СК ФИО2 по исполнительному производству N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в непринятии необходимых мер по исполнению решения Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ дело N; возложив обязанность на ФИО2 совершить действия по исполнению решения Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно произвести замену стороны исполнительного производства в порядке и сроки установленные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; признать незаконными бездействие заместителя начальника Пятигорского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по СК ФИО3 по исполнительному производству N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии необходимых мер по осуществлению контроля за ходом исполнительного производства по исполнению решения Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного транспортного прокурора ФИО11 просит обжалуемое решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращаясь с административным иском о бездействии судебных приставов, административным истцом не представлено доказательств о не соблюдении требований закона должником, тогда как предметом судебного разбирательства указаны требования связанные с соблюдением норм закона при осуществлении полётов конкретным гражданином. Заявляя требования о бездействии судебных приставов по исполнению решения суда не указано в чем состоят бездействия судебных приставов - исполнителей по исполнению указанного решения суда, и каким-образом указанные в административном иске факты, связанные с процедурой возбуждения исполнительного производства и направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства могут свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и защищены в судебном порядке.

Отсутствуют законные основания, подтвержденные надлежащими доказательствами, для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начальника Пятигорского городского

отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО3 по исполнительному производству N-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд, сославшись на ч. 3 ст. 219 КАС РФ, пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд с иском, поскольку истцу стало известно о нарушении права ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об уважительности причин пропуска срока, либо невозможности обращения в суд в установленные законом процессуальные сроки с соответствующим заявлением административным истцом суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи определяют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом "адрес" выдан исполнительный лист ФС N о запрете ФИО4 эксплуатации и передачи для эксплуатации третьим лицам воздушного судна "данные изъяты", использование воздушного пространства РФ в нарушение требований воздушного законодательства РФ при осуществлении сертификата эксплуатанта и сертификата летной годности на воздушное судно, без уведомления в установленном порядке органов Единой системы организации воздушного движения об использовании воздушного пространства и без радиосвязи с диспетчером диспетчерского пункта. Должник: ФИО4 Взыскатель: Минераловодский межрайонный транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГ Минераловодский межрайонный транспортный прокурор направил в адрес Пятигорского городского отдела судебных приставов указанный выше исполнительный лист, который согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" получен Пятигорским городским отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Вместе с тем, в нарушение указанных норм закона, исполнительное производство по исполнительному листу ФС N было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя - Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры не направлялось.

Как следует из объяснений заместителя начальника Пятигорского отдела ФИО3, данных старшему помощнику Минераловодского межрайонного транспортного прокуратуры ФИО15, что действительно исполнительный лист ФС N поступил ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство N было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство находилось в производстве у нескольких судебных приставов исполнителей, а именно: ФИО14 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.) На вопрос: почему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не велось исполнительное производство, согласно материалам исполнительного производства пояснить не смог.

Как следует из должностного регламента заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава, утвержденного ФИО1 по СК, заместитель начальника отдела -заместитель старшего судебного пристава исполняет следующие функции: обеспечивает выполнение задач по организации исполнительного производства, возложенных на структурное подразделение; вносит начальнику отдела - старшему судебному приставу предложения по совершению организации деятельности структурного подразделения, о поощрении или применения дисциплинарного взыскания в отношении гражданских служащих структурного подразделения; обеспечивает контроль за своевременным принятием судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о бездействии заместителем начальника Пятигорского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по СК ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем он нарушил права и законные интересы взыскателя.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела ССП УФССП России по СК ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство

N передано ФИО2 на исполнение ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ее объяснений, данных старшему помощнику Минераловодского межрайонного транспортного прокуратуры ФИО15, действительно, ей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 были переданы производства, в том числе и 3 исполнительных производств в отношении должника ФИО4 При поступлении на службу, ей было передано более 1000 исполнительных производств. Для нее, как для молодого специалиста это была очень большая нагрузка. В связи с большим объемом работы, она физически не успела изучить исполнительные производства и принять верные процессуальные решения в отношении должника ФИО4 Данные производства она стала изучать в апреле 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ ею был опрошен должник ФИО4

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что ответчиками не представлено доказательств соблюдения требований действующего законодательства.

Таким образом, по делу установлено, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность исполнения требований исполнительного документа, не принимал к этому надлежащих мер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, подлежащие восстановлению.

Разрешая заявленные исковые требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по "адрес"

ФИО2 совершить действия по исполнению решения Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно произвести замену стороны исполнительного производства в порядке и сроки установленные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия приходи к выводу об отказе его в удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 301-КГ18-6383 по делу N А43- "данные изъяты"/2017).

Вместе с тем, в соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры из отдела УФСБ России по "адрес" в г Нефтекумске поступил материал проверки по факту нарушения требований воздушного законодательства РФ

ФИО4

Согласно материалам проверки, проведенной отделом УФСБ России по "адрес" в "адрес" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ воздушное судно "данные изъяты", принадлежащее ИП ФИО4 осуществило полеты по выполнению авиационно-химических работ на сельхозугодиях СПК " "данные изъяты"" в окрестностях населенных пунктов "адрес".

Данный факт послужил основанием для проведения надзорной проверки, которая проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой опрошены должностные лица, в том числе заместитель начальника Пятигорского отдела ФИО3, судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела ССП УФССП России по СК ФИО2, которые дали вышеуказанные объяснения.

По требованию прокурора Пятигорским отделом в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предоставлены надлежащим образом заверенные копии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о бездействии должностных лиц Пятигорского отдела и нарушении законодательства Российской Федерации о том, что административному истцу стало известно о бездействии должностных лиц в ходе прокурорской проверки, которая была окончена ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением, административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит изложенные в решении суда первой инстанции выводы о пропуске административным истцом срока обращения в суд ошибочными, принятыми в результате неверного толкования норм действующего законодательства, обстоятельств дела и требований, изложенных в административном иске. Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока для обращения в суд нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований в части.

Руководствуясь ст. 307 -311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры в защиту неопределённого круга лиц к УФССП России по "адрес", Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по "адрес", заместителю начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК

ФИО3, судебному приставу исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО2 о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного акта, возложении обязанности произвести замену стороны исполнительного производства удовлетворить в части.

Признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя УФССП России по "адрес" ФИО2 по исполнительному производству N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в непринятии необходимых мер по исполнению решения Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Признать незаконными бездействие заместителя начальника Пятигорского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО3 по исполнительному производству N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии необходимых мер по осуществлению контроля за ходом исполнительного производства по исполнению решения Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО2 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: