Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 23 августа 2018 г. по делу N 4Г-1691/2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б,

членов президиума: Козлова О.А, Песоцкого В.В, Кудрявцевой А.В, Савина А.Н, Бурухиной М.Н,

секретаря судебного заседания Ениной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасуевой С.С. к Хасуеву А.С. и Мэрии Урус-Мартановского городского поселения о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону,

направленное в президиум определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 по кассационной жалобе Хасуевой С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 05.10.2017,

заслушав доклад судьи Савина А.Н,

установил:

Хасуева С.С. обратилась в суд данным иском, указав, что после смерти ее отца в 1988 и матери в 2003 осталось наследственное имущество в виде жилого дома площадью 100 кв.м. с прилегающим земельным участком площадью... кв.м. в г. Урус-Мартане по ул...,... Принадлежность дома её отцу при жизни подтверждается записями в похозяйственных книгах. Полагает, что фактически приняла наследство, поскольку с момента смерти отца проживает в доме и несет бремя по содержанию спорного имущества, в отношении которого также предъявлены права ее двоюродным братом Хасуевым А.С.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 21.07.2017 исковые требования Хасуевой С.С. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 05.10.2017 данное решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хасуевой С.С. к Хасуеву А.С. и Мэрии Урус-Мартановского городского поседения о признании в порядке наследования по закону права собственности на жилой дом площадью... кв.м. с прилегающим земельным участком общей площадью... кв.м, расположенных по адресу: Чеченская Республика, Урус-Мартановский район, г. Урус-Мартан, ул...,... отказано.

Хасуевой С.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене в связи с существенным нарушением норм права постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения городского суда.

Определением судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 13.03.2018 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 26.04.2018 данное гражданское дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 настоящее гражданское дело с кассационной жалобой Хасуевой С.С. передано для кассационного рассмотрения в президиум Ставропольского краевого суда.

Мэрия Урус-Мартановского городского поселения, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем в соответствии со ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителя администрации поселения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Хасуеву С.С, поддержавшую доводы жалобы, Хасуева А.С, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Хасуева С.С. является дочерью Хасуева С.А, умершего 27.04.1988, и Хасуевой А, умершей 17.03.2003.

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства.

На момент смерти Хасуева С.А, действовала ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, предусматривающая, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные положения закреплены в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. ст. 1152, 1153, 1154)

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Хасуева С.С. приняла наследство, фактически вступив после смерти отца в 1988 во владение наследственным имуществом. В обоснование данного вывода о фактическом вступлении истца в наследство в отношении спорных жилого дома и земельного участка суд сослался на архивные справки администрации Урус-Мартановского муниципального района N 165 от 16.05.2017, N 177 от 23.05.2017 и показания свидетелей А.Д.С, К.М.Т. и Ш.С.

Отменяя указанное решение и принимая новое решение об отказе в иске Хасуевой С.С, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют соответствующие требованиям закона доказательства прав собственности наследодателя (умершего в 1988 отца истца Хусаевой С.С.) на спорные жилой дом и земельный участок, тогда как право собственности ответчика на данное недвижимое имущество признано вступившим в законную силу решением Урус-Мартановского городского суда от 28.07.2010 и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так же судебная коллегия указала на то, что выводы суда первой инстанции основаны на не исследованных им доказательствах, поскольку судом исследовались лишь копии архивных справок N 165 от 16.05.2017 и N 177 от 23.05.2017, сведения об истребовании оригиналов данных справок в материалах дела отсутствуют.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что подлинность копии архивной справки администрации Урус-Мартановского муниципального района N 165 от 16.05.2017 её оригиналу удостоверена печатью суда и подписью судьи, а из содержания решения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 28.07.2010, которым признано право собственности Хасуева А.С. в порядке наследования на спорное имущество, не следует, что Хасуева С.С. в качестве ответчика принимала участие в рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абз. 4 указанного пункта так же разъяснено, что исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Приведенные нормы материального и процессуального права, а так же вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не учтены.

Поскольку требования истца Хасуевой С.С. мотивированы наследственными правоотношениями со ссылкой на фактическое принятие ею спорного имущества в виде наследства, открывшегося после смерти родителей, с которыми она проживала до их смерти в оспариваемом доме и продолжает проживать на день обращения с иском в суд, а из содержания решения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 28.07.2010 не усматривается её участие в рассмотрении данного дела и что указанные обстоятельства являлись предметом проверки с соответствующей оценкой суда, решение апелляционного суда, основанное на вступившем в законную силу указанном судебном постановлении, не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 05.10.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 05.10.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин