Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 23 августа 2018 г. по делу N 4Г-959/2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б,

членов президиума: Козлова О.А, Песоцкого В.В, Кудрявцевой А.В, Савина А.Н, Бурухиной М.Н,

секретаря судебного заседания Ениной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоменко И.Н. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Савина А.Н. от 01.08.2018 по кассационной жалобе Фоменко И.Н. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09.11.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.03.2018,

заслушав доклад судьи Савина А.Н,

установил:

Фоменко И.Н. обратилась в суд с данным иском, указав, что 26.06.2017 принадлежащему ей автомобилю.., регистрационный номер... причинены механические повреждения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя К.Ю.В, управлявшего автомобилем.., регистрационный номер... Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО в Страховом акционерном обществе "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК"), отказавшем в выплате страхового возмещения и выдавшем направление на ремонт, с чем она не согласна. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 385040 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09.11.2017 в удовлетворении исковых требований Фоменко И.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.03.2018 данное решение суда оставлено без изменения.

Фоменко И.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

САО "ВСК", Фоменко И.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Фоменко И.Н. - Микаеляна Э.Р, поддержавшего доводы жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что 26.06.2017 в городе Ставрополе по вине водителя автомобиля.., регистрационный знак.., К.Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль.., регистрационный знак.., принадлежащий истцу Фоменко И.Н, получил механические повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2017, гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность истца Фоменко И.Н. застрахована в САО "ВСК" по договору ХХХ0006572993 от 19.06.2017, срок страхования с 20.06.2017 по 19.06.2018.

29.06.2017 от Фоменко И.Н. поступило заявление в САО "ВСК" о страховой выплате в порядке прямого возмещения, в связи с произошедшим 26.06.2017 дорожно-транспортным происшествием.

30.06.2017 страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, в котором указаны повреждения ТС. С учетом проведенного осмотра, истцу было выдано направление на ремонт N 5369653/5615952 от 13.07.2017.

13.07.2017 Фоменко И.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о пересмотре решения о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта на станции техобслуживания, с которым она не согласна, и просила выплатить ей страховое возмещение в денежном выражении, указав что полис виновника ДТП оформлен в 2016.

Письмом от 14.07.2017 N 118936 САО "ВСК" отказало Фоменко И.Н. в изменении формы получения страхового возмещения указав на то, что с 28.04.2017 в законную силу вступили изменения в Закон об ОСАГО, которыми установлен приоритет натурального возмещения убытков (путем организации восстановительного ремонта ТС), и в связи с тем, что полис ОСАГО истцу выдан после 28.04.2017, то действие указанных поправок распространяется на заключенный истцом договор ОСАГО от 19.06.2017. В этом же письме СОА "ВСК" указала на необходимость предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

Не согласившись с принятым САО "ВСК" решением, истец обратилась к эксперту-технику Третьякову Д.В. Согласно заключению N 166/07/2017 от 26.07.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 358628 рублей, величина утраты товарной стоимости - 43984 рубля.

08.08.2017 в САО "ВСК" поступила претензия истца на основании самостоятельно проведенной экспертизы N 166/07/2017 от 26.07.2017, с требованием о выплате дополнительно страхового возмещения и расходов на проведенную экспертизу.

В ответ на претензию страховщик выплатил Фоменко И.В. утрату товарной стоимости в размере 14960 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку договор ОСАГО между истцом и ответчиком заключен 19.06.2017, то в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, страховое возмещение осуществляется в данном случае путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), в связи с чем признал, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, и оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п. 9 ст. 1), который вступил в силу 28.04.2017.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, Закон об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что суды при применении абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, вступившим в силу с 28.04.2017, исходили из даты заключения договора ОСАГО между истцом (потерпевшим) и ответчиком (страховой компанией), а не из даты заключения договора ОСАГО с причинителем вреда.

Между тем, согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Между тем судом первой инстанции и судебной коллегией указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ учтены не были.

Согласно приобщенной к материалам дела копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2017 гражданская ответственность причинителя вреда К.Ю.В. застрахована в Росгосстрах, полис ЕЕЕ N 0367110711.

Из общедоступных сведений автоматизированной информационной системы обязательного страхования на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков следует, что договор страхования по полису ЕЕЕ N 0367110711 заключен 10.09.2016, срок страхования с 10.09.2016 по 09.09.2017.

Следовательно, договор обязательного страхования в отношении ответственности виновного в причинении ущерба заключен до введения в действие приведенных выше изменений Закона об ОСАГО от 28.03.2017.

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям не могут быть применены положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В данном случае к возникшим отношениям применимы положения ст. 12 Закона об ОСАГО в ранее действующей редакции, предусматривающие возмещение вреда потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Таким образом, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда заключен до 27.04.2017 истцу не может быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в денежной форме.

Вышеуказанные нарушения не были устранены на стадии апелляционного производства по настоящему делу, что нельзя признать соответствующим требованиям ст. 327.1 и ст. 330 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.03.2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.03.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин