Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-6914/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю,

судей Ананиковой И.А. и Трофимовой Р.Р,

при секретаре Бочкаревой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гаврилова Н.Н. по доверенности Шемчук О.А. на определение Свердловского районного суда города Иркутска от 22 мая 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 29 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кочетовой Елены Геннадьевны к Гаврилову Николая Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Гаврилова Николая Николаевича к Кочетовой Елене Геннадьевне о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 29 августа 2017 года исковые требования Кочетовой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Гаврилова Н.Н. к Кочетовой Е.Г. о признании договора незаключенным отказано.

Представитель ответчика Гаврилова Н.Н. - Бартович А.Н. 3 мая 2018 года обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 29.08.2017, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 22 мая 2018 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с названным судебным постановлением, представитель Гаврилова Н.Н. по доверенности Шемчук О.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда было принято в отсутствие Гаврилова Н.Н, о дате мотивированного текста решение ему не было известно, представитель ответчика о приятом судебном акте его не известил. Копию мотивированного текста решения Гаврилов Н.Н. получил 24 апреля 2018 года. Полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю, объяснения представителя Кочетовой Е.Г. - Федорова В.А, просившего определение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причине, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания, установленные ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для восстановления пропущенного процессуального срока, по настоящему делу отсутствуют.

Довод частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен Гавриловым Н.Н. по уважительной причине, является несостоятельным.

Из представленных материалов усматривается, что Гаврилов Н.Н. о рассмотрении гражданского дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.232 том 1).

Из протокола судебного заседания от 28-29 августа 2017 года следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв, Гаврилов Н.Н. не участвовал в данном судебном заседании. Резолютивная часть решения была вынесена и оглашена 29 августа 2017 года, мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно сопроводительному письму от 4 сентября 2017 года судом в адрес Гаврилова Н.Н. была направлена копия решения от 29 августа 2017 года (л.д. 38 том 2). Однако почтовое отправление, содержащее копию решения суда, было возвращено в суд (л.д.79 том 2).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет степень значимости для себя совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.

Не воспользовавшись предоставленным ему правом и возможностью участия в судебном заседании, а также правом на обжалование решения в установленный законом срок, Гаврилов Н.Н. реализовал принадлежащие ему права по своему усмотрению.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что представитель Гаврилова Н.Н. - Льгов И.Н, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.06.2017, получил копию решения суда 14 сентября 2017 года (л.д. 39 том 2).

3 октября 2017 года Льгов И.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, которая была оставлена без движения, а затем возвращена Гаврилову Н.Н. на основании определения суда от 19.10.2017. Определения суда были направлены Гаврилову Н.Н, однако получены им не были в связи с истечением срока хранения почтового отправления (л.д.44,47 том 2).

Поскольку Гаврилов Н.Н. пропустил установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда города Иркутска от 22 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

И.А. Ананикова

Р.Р. Трофимова